¿Cuáles son las probabilidades de que el esfuerzo para obtener atención médica de un solo pagador en California, SB562, tenga éxito?

Mínimo como está escrito actualmente. Y por varias razones, sería un desafío implementar:

  • Políticamente, solo ha pasado a través de un Comité en el Senado estatal en este momento, y aún no está claro que pueda aprobar el pleno del Senado, la Asamblea o ganar la firma del Gobernador, aunque yo no apostaría necesariamente en contra de ellos. ¡Pero en cualquier caso, el paso es solo el primer paso hacia el éxito!
  • Su cobertura podría ser un poco costosa: un análisis publicado por el Comité de Salud del Senado señala que a este programa se le prohibiría cobrar primas o imponer costos compartidos en cualquier forma. Ambas políticas hacen que este programa sea mucho más costoso en el presupuesto estatal. (Está claro que los defensores del proyecto de ley prefieren la atención gratuita para el consumidor, y eso es perfectamente defendible como una política, pero significa dejar de lado importantes flujos de ingresos que podrían ayudar a pagarlo).
  • Depende en gran medida de las exenciones de numerosos requisitos federales para acceder a los fondos de Medicare y Medicaid, y no está claro que la Administración Trump esté interesada en proporcionarlos.

No he visto ninguna estimación de costos para el proyecto de ley de California, pero el intento fallido de un solo pagador de Vermont puede ser instructivo en cuanto a los costos. Con el fin de cubrir sus aproximadamente 620,000 residentes con un programa de pagador único, Vermont habría tenido que generar $ 2 billones más en ingresos fiscales. Y aunque eso no suena tan mal, su presupuesto estatal en ese momento era de solo $ 2.7 mil millones anuales. Entonces necesitaba un 75% aumentar los ingresos fiscales para financiar el programa. California ya tiene un estado de impuestos relativamente altos, por lo que no está claro si podría aumentar sus ingresos tributarios de manera significativa para financiar este tipo de programa, aunque obviamente una respuesta definitiva depende de los detalles de la factura.

No me sorprendería en absoluto si un proyecto de ley finalmente se aprueba en la legislatura, o si se aprueba una iniciativa llamando a un solo pagador dentro del estado. Pero no tengo claro si alguno de esos esfuerzos llegaría realmente a la implementación.

Ninguna.

Vermont y Colorado lo intentaron y si bien son considerablemente más pequeños, los desafíos son idénticos. La única diferencia es la escala.

  1. La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
  2. Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% – y los impuestos a la renta 9%

Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. Casi el 80% de los votantes rechazaron la medida por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada .

El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como demasiado alto y simplemente abandonó la iniciativa antes de llegar a la boleta.

También hay otros desafíos. Mientras tengamos …

  • Medicare (mayores de 65 años)
  • Medicaid (basado en los ingresos)
  • VA (veterinarios)
  • Servicios de salud indios

… como fondos federales, no es técnicamente posible tener un verdadero sistema de “pagador único” a nivel estatal. En el mejor de los casos, se convierte en cuidado de salud federal y estatal de dos niveles y es muy difícil conseguir que coexistan pacíficamente en el lado de la administración y la entrega. Tratar de forjar ese equilibrio no es trivial y, sin embargo, es fundamental para el éxito. Eso también se convierte en una parte importante del costo agregado.

Suponiendo que un estado logró cruzar el Rubicon fiscal con el apoyo de los votantes, hay un desafío sistémico mucho más grande para mantener el sistema actual. Con mayores impuestos sobre los ingresos (y nómina), las personas y negocios adinerados probablemente se mudarían, y los ciudadanos de otros estados que querían (y necesitaban) atención médica se mudarían, entonces el ciclo de selección adversa comienza, solo que de una manera diferente.

A diferencia del gobierno federal, los estados individuales tienen que equilibrar sus presupuestos para que la espiral generada por las fuerzas opuestas (los ingresos que dejan el estado y los enfermos que llegan a necesitar atención médica) se aceleren enormemente.