¿Cuál es la filosofía detrás del mandato individual de Obamacare?

El mandato individual, ahora acreditado a la ACA / Obamacare, fue desarrollado por Heritage Foundation como una alternativa de política durante la administración Clinton, como parte del rechazo a su intento de promulgar una reforma de la atención médica.

El problema que el mandato individual busca abordar es el de los “usuarios independientes”, o personas que se beneficiarían de un programa sin pagar en él.

El contexto del tiempo es importante; el plan de salud de Clinton de 1993 presentaba restricciones a las aseguradoras (como no permitirles negar la cobertura en base a condiciones preexistentes) sin ningún requisito de que las personas lleven un seguro. Naturalmente, las aseguradoras odiaban la idea: podría haber permitido que las personas no tuvieran un seguro y solo lo compraran cuando estaban enfermos, lo que haría inviable la idea de un seguro (en el que personas sanas y enfermas aúnen dinero y compartan el riesgo).

La respuesta de la fundación Heritage fue una variante del plan, que incluía el ‘mandato individual’, un requisito de que para poder beneficiarse del programa, uno debería participar. En esencia, siguió el requisito de que los conductores lleven seguro de automóvil, y se expresaron en términos de ‘ser responsable’ como un participante en la sociedad.

Porque los no asegurados estaban arruinando al gobierno. Pero Joanthan Grubber tenía una solución que cada residente debería tener que comprar, se llamaba el mandato individual.

Si no cumple con el mandato, cubrirá la cantidad ex de personas por el costo ex.

Si haces el mandato, cubrirás a esta gente y será más económico.

Se requería obligar a las personas a comprar un seguro con la esperanza de que una cantidad suficiente de personas sanas lo compraran. Desafortunadamente no funcionó de esa manera.

Entonces ahora no saben qué hacer. La mejor manera de hacerlo es a través de un sistema de pagador único.

Pero algunas personas temen que obligaría a los médicos a dejar de fumar en menos de lo que el gobierno les reembolsa en una cantidad mayor.

Digamos que para un ejemplo vaya a su médico familiar local, el médico cobra $ 100 por paciente si usted, su cónyuge, y dice que dos niños se van, entonces es $ 400, el gobierno le reembolsará a ese médico $ 400 por las cuatro personas que acaba de cubrir.

Si tuvo un trasplante de corazón como yo, puede costar más de $ 1 millón de dólares. El gobierno reembolsó a los médicos, cirujanos y el hospital por $ 1 millón de dólares.

Ya sea a través de algún tipo de impuestos o pidiendo prestado el dinero.

La respuesta simple es lógica.

Si lo va a hacer para que las compañías de seguros no puedan rechazar a alguien debido a una condición preexistente, entonces debe hacer que el seguro sea obligatorio (obligatorio). De lo contrario, la mayoría simplemente no contará con un seguro hasta que tenga una dolencia importante con un tratamiento costoso; luego se registrarán y obtendrán cobertura.

Eso arruinaría muy rápidamente a las compañías de seguros, ya que socava la definición misma de lo que significa “seguro”.

No puede tener cobertura para afecciones preexistentes si la cobertura en sí no es obligatoria.

El mercado de seguros de salud sufre una falla de mercado conocida como “selección adversa”. Las personas más sanas optan por no comprar un seguro, por lo que el grupo restante de personas tiene más probabilidades de enfermarse y, por lo tanto, es más costoso de asegurar, elevando los costos de seguro para todos

En otras palabras, cuando las personas sanas optan por no comprar un seguro de salud, imponen un costo a todos los demás. El mandato individual trata de contrarrestar esto al otorgar una multa por elegir no comprar un seguro. Brillante, realmente. ¡Felicitaciones a la Heritage Foundation por haberlo ideado!

[Editar: Debo añadir, para aclarar, que el “mandato individual” es de hecho una * penalidad financiera * por no comprar un seguro. Siempre asumo erróneamente que todos entienden esto]