¿Deberíamos arreglar la Ley de Asistencia Asequible, o debería desmantelarse por completo? ¿Deberíamos reemplazarlo con un solo sistema de pagador para cubrir a todos, o dejar a las personas en la jungla del mercado?

El mercado no es típicamente una jungla. La ACA eliminó algunos problemas graves con la industria de la salud de los EE. UU. No fue ideal, pero es la legislación que el presidente Obama consideró que tenía la mejor oportunidad de pasar, ya que era un plan republicano. Con tiempo suficiente, se afianzará y se modificará para funcionar mejor y, como vemos, los ciudadanos quieren conservarlo. Dado que los republicanos que controlarán las tres ramas del gobierno hasta 2018 están teniendo dificultades para trabajar para los ciudadanos en lugar de los cabilderos, la ACA podría ser saboteada en lugar de reparada. Si se salen con la suya, será reemplazado por un recorte de impuestos para el 1% superior.

Lo que debería suceder es que los expertos que no están en los bolsillos de los cabilderos y republicanos, desarrollen un sistema similar a los sistemas de salud europeos exitosos. El pagador único como una palabra de moda implica que el gobierno sería el principal negociador de un amplio grupo de riesgo, la población de los EE. UU. Eso es mucho poder de negociación, similar a una gran corporación multinacional frente a una fuerza de trabajo no sindicalizada. Los beneficios de esto son obvios como lo demuestra Europa, Canadá y México. Todos tienen una mejor atención médica por costos mucho más bajos. En esos países, los mejores 1% tienen que sobrevivir con menos millones de euros, pero siguen adelante.

La respuesta corta es que un sistema de pagador único es la mejor manera de hacerlo. Funciona bien en todos los demás países desarrollados y ofrece mejores resultados a un costo mucho menor.

De no ser así, y no veo que esa opción tenga éxito en el futuro cercano, ya que los republicanos nunca lo aceptarán, las fallas en la ACA deberían arreglarse lo mejor que puedan. Eso también es algo en lo que los republicanos tendrán que ser arrastrados a patadas y gritos todo el tiempo, pero es factible. Tiene mucho más sentido que tirar al bebé proverbial con el agua de la bañera, como lo han estado intentando hacer desde el día en que el presidente Obama firmó la ley ACA.

Han hecho un excelente trabajo de lavado de cerebro a sus votantes, personas que muy probablemente se verán perjudicadas por la desaparición de la ACA, particularmente con los “reemplazos” hasta ahora propuestos por la extrema derecha. No pasa un día que uno o más de ellos no me dice, erróneamente, que tenemos el mejor cuidado de la salud del mundo aquí en los Estados Unidos. Ocupamos el puesto 37 en el mundo en términos de resultados, el peor de todos los países desarrollados y justo detrás Costa Rica y Dominica. Hay un aspecto de nuestra atención médica que ocupa el número uno en el mundo: costo. En ninguna parte del mundo cuesta tanto mantenerse saludable y vivo como aquí en los buenos Estados Unidos. Contrariamente al aforismo popular, no siempre obtienes lo que pagas. Lo más caro no siempre significa lo mejor.

Solo un único sistema de pagador funcionaría. Cuando estaba en la escuela de postgrado, se nos encomendó la tarea de diseñar un programa nacional de seguro de salud y la elección de cada grupo de trabajo era de único pagador. Entonces, ¿por qué Estados Unidos no tiene un sistema nacional de salud? Cuando era dueño de una farmacia en el sur de Texas, después de pagar la electricidad, el seguro, los salarios de los empleados, el mantenimiento, etc., mis gastos generales, determiné que tenía que cobrar $ 5.01 por cada receta solo para cubrir los gastos. Medicaid para personas pobres pagó $ 1.49. Además, Medicaid pagó lo que los medicamentos cuestan para el sistema de acciones federal. Los parches de nicotina por los que pagué un dólar por cada pieza le costaron al sistema federal de acciones 1 centavo. Entonces, para un suministro de un mes de parches de nicotina, pagué $ 35.01. Medicaid pagó $ 1.79. Dado este ejemplo, puede comprender por qué había 14 farmacias en la ciudad cuando comencé a trabajar allí y 9 cuando comencé a trabajar en la Marina. Por cierto, mi salario se duplicó cuando me uní a la armada, recibí 3 veces más feriados, solo trabajé 1 fin de semana en 5, y ya no me importaba si los granjeros tenían un mal año.

La respuesta sensata, lógica y fiscalmente responsable es establecer un sistema único de pagadores como Medicare para todos.

Si los republicanos fueran realmente tan inteligentes como creen ser y afirmen ser, establecerían este sistema de pagador único de inmediato y lo llamarían Trumpcare. Ellos garantizarían su reelección.

Pero la realidad es que esto no sucederá porque los republicanos están trabajando para sus donantes: las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas, las compañías de atención médica y los súper ricos. A ellos no les importa nada la mayoría de los estadounidenses.

Primero, deberíamos llamarlo como realmente es: bienestar. Debería requerirse que solicite aplicar y califique

En segundo lugar, debemos exigir a los médicos que soliciten la aprobación gubernamental y una lista de precios fija, para que no haya dudas sobre el costo. Los beneficiarios del bienestar irán a los médicos aprobados por el gobierno, y todos los demás irán a los médicos regulares por su propia cuenta.

Se debe colocar un límite en las cantidades anuales en dólares que se gastarán de acuerdo con la edad. Una cosa es mantener sana a la población en general o curar una enfermedad o lesión curable. Otra cosa es prolongar la vida de un hombre de 80 años durante seis meses más miserables a un costo enorme.

En otras palabras, la sociedad puede hacer algo, pero no se debe exigir que haga todo lo posible. A veces, la vida es injusta. Además, se debe recordar a las personas que la sociedad en la que viven es lo suficientemente generosa como para brindarles ayuda cuando la necesitan. La atención médica no es un derecho, porque alguien tiene que dárselo. Es un regalo cuando no puedes dárselo a ti mismo, y nunca debes olvidarlo.

El ACA es tan defectuoso que no se puede “arreglar”. El mandato de que los trabajadores más jóvenes paguen más para que los trabajadores establecidos paguen menos es simplemente incorrecto en muchos niveles. La afirmación fundamental que todo el mundo DEBE comprar es extremadamente antiamericana. El mandato de que los hombres obtengan cobertura de maternidad y que las mujeres obtengan cobertura de cáncer de próstata es estúpido.

A medida que el gobierno más profundo se involucra en la atención médica, los resultados de calidad son más caros y de menor calidad.

Mire los ministerios de intercambio de salud, operan sin intervención gubernamental, brindan una excelente cobertura a precios muy asequibles. Una familia completa de 8 puede obtener una cobertura de estilo cadillac por $ 450 / mes.

Su afirmación de que el mercado es una jungla muestra: 1) usted carece de los conocimientos básicos sobre cómo navegar por cosas tan simples como comprar un seguro, con la ayuda de expertos capacitados, o 2) está predisponiendo la pregunta de una manera para obtener un resultado deseado. responder.

¿El ACA está ayudando? Claro, pero equilibre cómo ayudó el hombre y cuánto le ayudó, cuántos sufrió y qué daño causó, y es un fracaso absoluto, y no puede “arreglarse” en ningún envío de la palabra.