¿Por qué los estadounidenses no tienen una atención médica universal?

La idea del seguro nacional de salud se remonta a Teddy Roosevelt. Bismark creó la base del sistema alemán en el siglo XIX. Entonces la idea no es nada “nuevo”. La oposición vino de la AMA que se oponía a cualquier cosa que pudiera reducir la libertad de los médicos de cobrar lo que querían por sus servicios. Tengo acceso al sistema de bibliotecas públicas del estado de Michigan y cualquier persona que quiera saber por qué EE. UU. No tiene seguro de salud nacional puede acceder al sistema de bibliotecas públicas de su estado para saber por qué las cosas son como son. Curiosamente, la oposición al seguro nacional de salud apareció durante la Primera Guerra Mundial porque los alemanes la tenían. Luego, cuando se produjo la revolución rusa en 1917, la idea se opuso porque era parte del “comunismo ruso”. También fue visto como una idea “socialista” que tampoco ayudó. También hubo oposición a la idea de un seguro médico para ayudar a pagar las hospitalizaciones cuando Blue Cross comenzó. Temor de nuevo por el control de los precios. También hubo oposición a la idea de que los negros obtendrían los mismos beneficios que los blancos en el sur. El racismo fue un problema en la primera parte del siglo 20 en lo que respecta a la atención de la salud.

FDR consideró la idea del seguro nacional de salud similar a la idea de la Seguridad Social, pero se topó con la suficiente oposición del Congreso como para abandonar la idea. Harry Truman abogó por el seguro de salud nacional en 1948, pero no llegó a ninguna parte con la idea. Una vez más, la idea fue vista como “socialista” y la Guerra Fría con Rusia, más tarde China se puso “bien” de acuerdo con la idea. La adopción europea del seguro nacional de salud fue vista como el “socialismo europeo”, algo que los estadounidenses ciertamente no querían.

Medicare y Medicaid no llegaron a existir hasta 1965, y solo porque los republicanos carecían de la cantidad necesaria para evitarlo debido a sus pérdidas por la ejecución de Barry Goldwater como presidente en 1964. LBJ también aprobó leyes de derechos civiles que movieron al sur de demócrata a republicano en respuesta.

El Plan Clinton de 1993 fue diseñado a partir de estudios realizados sobre sistemas europeos. Efectivamente, el gobierno federal recaudaría impuestos (impuesto progresivo a la nómina) y las compañías de seguros privadas ofrecerían a cambio una cobertura (calificación de la comunidad). El sistema básico era una HMO con una “opción” de “tarifa por servicio” a un costo adicional. Un problema fue que no tenía opción de qué compañía de seguros de salud lo cubriría. O si podría o no mantener al médico de su elección ya que el sistema básico era un HMO.

Obamacare era una copia del plan Romneycare que, a su vez, se basaba en un plan de Heritage Foundation. Una vez más, el problema principal fue que no se le dio la opción del nivel de cobertura que deseaba y estaba dispuesto a pagar. Para cumplir con los requisitos de Obamacare, un plan tenía que proporcionar un nivel de cobertura que hiciera que los planes fueran bastante caros, lo que significaba retener el costo de las primas, grandes copagos y deducibles eran necesarios.

Actualmente, el mejor plan ahora bajo estudio por los republicanos es el creado por el senador Rand Paul, MD. Permite a las personas apartar dinero para cuentas de ahorro de salud que pueden pagar tanto por tratamiento médico como por medicamentos (incluidos los que son OTC). Permite a las personas decidir el nivel de cobertura que desean comprar y pueden pagar. Su mayor problema es que hace poco para reducir los costos de la atención de la salud, que ahora parecen ser políticamente “intocables”. Si el Dr. Paul hubiera estado dispuesto a considerar cosas como la derogación de las leyes de prescripción, el plan podría ser adecuado para la mayoría de las personas. Para aquellos con condiciones serias y costosas, es necesario algún tipo de “asistencia”, pero ese es un problema que es poco probable que se resuelva dada nuestra administración actual.

Nadie que valga menos de $ 10 millones aquí debería desear que el Congreso haga cualquier cosa que los afecte de alguna manera porque el resultado neto siempre es negativo, siempre y cuando el financiamiento de campañas privadas se ejecute en el programa. El sistema estadounidense es incapaz de legislar en un sentido beneficioso en general para casi nadie, independientemente del presidente. ¿Qué idiota que valga muchos millones con un congresista llamándolo a mendigar dinero va a usar la situación para el bien común? Hahahahahhahaha. Cuidado de la salud smealthcare. Problemas campesinos Los estadounidenses que no exigen la destrucción de la financiación privada por parte de los políticos apoyan todos los fracasos que el país inevitablemente tendrá de la pérdida de la toma de decisiones real y la consagración perfectamente legal de la corrupción obligatoria que es la base de ambas partes. Ah, y el gobierno no será cada vez más pequeño o más inteligente por ser ignorado, por lo que hay un límite de tiempo para cambiar esto antes de que el lugar se derrumbe económicamente.

Su pregunta es tal vez más “¿por qué los estadounidenses no luchan por la democracia?”. Nadie lo sabe.

La pregunta es “¿Por qué los estadounidenses no tienen atención médica universal?”

Tengo un control decente sobre esa cuestión, la historia básica y algo de la complejidad política. La respuesta breve es que a la mayoría de los estadounidenses les gusta su atención médica, no quieren perderla y no quieren cargar con impuestos para un plan universal que en realidad podría aumentar sus propias primas o hacer que pierdan su mejor plan. . Nadie ha presentado un plan de cobertura universal que no muerda a la clase media, que no amenaza con arriesgar su propio plan de atención médica o que les cueste más dinero.

Pero luego la pregunta es seguida por “Es 2017, gente”. En mi opinión, nosotros, la gente, tenemos el derecho, entonces, ¿por qué no luchas por la asistencia sanitaria universal?

Whoa, esa es una pregunta completamente diferente. ¿Está preguntando por qué las personas no están de acuerdo con la persona que pregunta? ¿Preguntando por qué las personas no están políticamente más involucradas en la lucha por la causa del que pregunta? O tal vez no es una pregunta sino retórica, un llamado a las armas, por así decirlo, por la causa del que pregunta. No es realmente una Quora secuela, eso.

Creo que el solicitante necesita hacer revisiones para aclarar lo que está buscando, y la sinceridad de la pregunta literal.