¿Por qué el seguro de salud de un solo pagador es más ético que otros tipos de seguro de salud?

Porque entonces nadie muere por falta de acceso a la atención médica.

Realmente, ¿necesitas una razón más ética que eso?

Las salas de emergencia no están equipadas para el cáncer, la diabetes o el Parkinson. Son para emergencias repentinas y para cosas que necesitan atención hospitalaria inmediata.

La muerte prolongada no tratada no es ética. Dejar que las personas mueran porque no pueden pagar la atención, pero podrían ser personas productivas que contribuyen a la sociedad si se manejaran sus condiciones antes de que se descontrolaran, no es ético. Dejar a las personas mutiladas definitivamente no es ético.

Las personas deberían tener el derecho de poder elegir mantenerse con vida.

No sé si el pagador único es más ético, pero lo que hace el pagador único es ayudar a mantener bajos los costos. No hay motivación para obtener ganancias, por lo que a usted (su seguro) no le cobran $ 10,000 por rayos X y algo de Tylenol.

Esa es la cuestión: el exceso de hospitales porque el seguro lo está pagando, entonces, ¿a quién le importa? Supongo que esa es la parte ética.

Las compañías de seguros pagan mucho, porque luego pueden cobrar primas astronómicas, señalando el billete de $ 10,000 que acaban de pagar.

El otro lado: nadie muere o se declara en quiebra porque tuvieron ese accidente automovilístico que creó los rayos X y tylenol. si sabe que su atención médica básica estará cubierta, puede respirar mejor (juego de palabras).