¿Por qué no mantener la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, solucionar los problemas, luego permitir una elección de los 10 beneficios para quienes no los necesitan, para reducir las primas?

Esto es similar a la propuesta que Ted Cruz ha estado flotando. No tanto la parte de “fijación” sino la separación. El problema es que no es viable. Puede sonar bien, pero cuando lo piensas detenidamente o hablas con expertos, en realidad es una vuelta al status quo previo a la ACA, y posiblemente mucho peor en términos de costos. Permite la discriminación por “condiciones preexistentes” y distorsiona gravemente los incentivos de las compañías de seguros.

Las compañías de seguros podrán discriminar y rechazar personas de los planes más baratos (o utilizar otros métodos para alejar a ciertas personas de esos planes). En lugar de competir en la calidad de su servicio, volverán a competir por su capacidad de seleccionar a los clientes de menor riesgo.

Creará un “grupo de alto riesgo” por separado, pero con fondos completamente inadecuados. El seguro es más económico en general si hay más personas en el mismo grupo, no segregadas por sanas en este momento y no sanas ahora (y nunca han estado enfermas). Las personas más sanas pueden pagar un poco menos, siempre y cuando se mantengan perfectamente sanas en todos los aspectos y nunca hagan nada para asustar a las compañías de seguros, como sobrevivir al cáncer, pero si crecen, se meten en un accidente, se enferman de alguna manera, ese segundo grupo será mucho más caro de lo que hubiera sido, porque es como el contenedor de rechazo de la compañía de seguros. ¿Diabetes? Grupo de alto riesgo. ¿Sobreviviente de cáncer? Grupo de alto riesgo. ¿Dolor de espalda? Riesgo. Alergias? ¿Depresión? Mujer en edad de procrear? Quién sabe a qué discriminarán, pero el costo de estar en el grupo de enfermos será mucho más alto que cualquier cosa que hayamos visto. ¿Cuál es el punto de un sistema de seguro de salud que solo es asequible cuando estás sano?

Supongamos que usted es uno de los afortunados que realmente tiene la opción y no tiene la compañía de seguros que elija para usted. ¿Qué sucede cuando alguien puede elegir un plan más barato, pero en su lugar toma el uno con todas las campanas y silbidos que otras personas evitan? Le dice a la compañía de seguros que esa persona espera ser un gran usuario de la atención médica. Cuando la mayoría de los años opta por un plan más económico que no cubre demasiado, pero este año sabe que va a necesitar atención de maternidad, por lo que opta por uno que cubra eso, las compañías de seguros lo saben. Esto hace que los planes de atención de maternidad sean más caros, porque las probabilidades son mucho mayores de que las personas que elijan ese plan lo elijan porque esperan necesitar atención de maternidad. Eso es lo que hace que los seguros sean más caros, cuando casi las únicas personas en el grupo de seguros son las personas que lo van a necesitar, los que harán los costosos reclamos. Es como vender un seguro contra incendios intencionalmente solo a los pirómanos: ¿cómo fijarías el precio de ese plan? Sería mucho más económico si más personas estuvieran cubiertas, incluso las personas que no esperaban necesitar atención de maternidad, lo que reduce drásticamente el costo total.

Lo mismo es cierto para todo tipo de cobertura médica. Tener muchos grupos de riesgos diferentes en lugar de uno grande los hace menos asequibles. La temida “espiral de la muerte” donde los planes se vuelven cada vez más caros obligando a todos salvo a los más enfermos a saltearlos, es exactamente lo que sucedería cuando hay un plan de seguro para enfermos y otros para todos, especialmente cuando hay subsidios inadecuados para aquellos planes costosos y cuando las compañías de seguros eligen quién es empujado a ese plan. No existe una panacea que haga que la asistencia sanitaria sea barata para los jóvenes y saludable y no ruinosa para los enfermos. También hay muy pocos seres humanos que nunca se encontrarán necesitados de atención médica real en algún momento de la vida.

La salud de una persona también es mucho más compleja que la enfermedad binaria o no está enferma, por lo que es peligroso pensar que si actualmente no tiene un problema médico grave, usted y su familia estarán mejor en un sistema como este. ¿Quién puede decir cuál de sus dolencias actuales y futuras lo forzará a salir de los planes más baratos? (Sugerencia: No a usted) ¿Quién puede decir que no dará un paso en falso o que se le colapsará mañana y que requiera múltiples cirugías o terapia física por el resto de su vida? Esta idea no se trata de elegir, sino de enfrentar lo saludable contra lo enfermo (o simplemente menos saludable, o viejo) y en realidad quitar muchas opciones. Realmente no está destinado a resolver el problema, sino a retornar clandestinamente al estado-quo anterior.

ACTUALIZAR

La propuesta de Cruz se agregó a la propuesta del GOP y las compañías de seguros están en contra de esto: “ Es simplemente inviable en cualquier forma y socavaría las protecciones para las personas con afecciones médicas preexistentes, aumentaría las primas y provocaría la finalización generalizada de la cobertura de las personas actualmente inscrito en el mercado individual. “Esa declaración fue hecha por Blue Cross Blue Shield y los planes de seguro médico de los Estados Unidos (el grupo que representa a las principales compañías de seguros) en una rara carta conjunta a los líderes del Senado.

Exigir que todos paguen por una cobertura amplia, incluida la cobertura que personalmente no necesitan, es un importante cálculo de salud pública y económico.

Toma la maternidad . Una sociedad que envejece se basa en un flujo constante de jóvenes. Si permite que las personas opten por no recibir las prestaciones de maternidad, todas las personas que no estén esperando un hijo optarán por excluirse, lo que hará que la cobertura de maternidad MUCHO más costosa para las familias que opten por ella. En el orden de $ 20,000 más costoso. ¿Cuántos estadounidenses pueden pagar esos $ 20,000 de su bolsillo? Imagine un mundo en el que solo las personas pobres (que califican para Medicaid) y las personas ricas (que pueden pagar la maternidad de su bolsillo) planeen tener hijos. La tasa de natalidad se desplomaría, y tendríamos que admitir a MUCHOS más inmigrantes para cubrir la brecha.

Peor aún, habrá un número de embarazos no deseados por personas que no tienen cobertura de seguro de salud para la atención de maternidad y no pueden pagar la atención prenatal. Esos bebés y su madre serán mucho más propensos a los malos resultados de salud. Terminará pagando impuestos más altos para apoyar a todas esas personas adicionales con discapacidades. Buen trabajo.

O beneficios de salud mental . Todos podemos participar para brindar tratamiento de salud mental a todas las personas que lo necesiten, o podemos pagar impuestos más altos para financiar beneficios por discapacidad, programas de asistencia social y cárceles para personas que no pueden pagar el tratamiento que necesitan. Sé cuál opción prefiero.

O digamos que dejamos que las personas opten por no recibir cobertura de atención hospitalaria en general. Muchas personas optarán por ahorrar dinero. La mayoría de ellos estará bien. Sin embargo, un pequeño número de ellos requerirá atención hospitalaria de forma inesperada. ¿Quién paga la factura?

Primero, el hospital y los médicos intentarán buscar a la persona que recibió la atención. Las probabilidades indican que la persona no podrá pagar, ya que sintió la necesidad de ahorrar dinero en su póliza de seguro de salud para ahorrar dinero. Terminarán declarando bancarrota.

Luego, el hospital buscará un reembolso parcial a través del fondo Medicare Unreimbusted Care. Que es financiado por … contribuyentes! Una vez más, menos cobertura de seguro de salud dará lugar a impuestos más altos.

Por último, el hospital tendrá que transferir el costo restante a otros pacientes que puedan pagar. Lo que significa pacientes con cobertura de seguro. Lo que hace que la cobertura de atención hospitalaria opcional sea aún más cara para las personas que optan por ella. Esto hará que incluso menos personas lo seleccionen, lo que provocará aún más bancarrotas médicas e incluso impuestos más altos para pagar la atención no reembolsada …

¿Ese es realmente el mundo en el que quieres vivir?

Esa no es la forma en que funciona el seguro.

Se calcula que las primas pagadas por cada persona asegurada son suficientes para proporcionar todos los servicios cubiertos, pequeños o enormes en costos, a todos los suscriptores que necesitan esos servicios. La mayoría de las personas hará solo pequeñas reclamaciones alguna vez, por lo que le costará al sistema relativamente poco. Sin embargo, algunos harán reclamos desorbitados que el sistema puede cubrir solo si ha cobrado lo suficiente en primas de esas pocas personas más el número mucho mayor de personas que solo han hecho reclamos menores o ninguno. Si solo las personas con probabilidades de hacer reclamos costosos pagan las primas necesarias para cubrir esos reclamos, entonces esas primas se vuelven irrealmente grandes y están fuera del alcance de cualquiera, o la gran cantidad de personas que hacen pequeños o ningún reclamo paga un poco más para cubrir las pocas personas que necesitan mucho más.

Ciencia actuarial – Wikipedia

Pago una gran cantidad cada mes para asegurar mi automóvil, como lo exige la ley en todos los lugares donde vivo. En todos mis más de 50 años de experiencia en la conducción, principalmente en dos países pero con breves períodos en otros países, he hecho quizás tres o cuatro reclamaciones, todas por reparaciones menores y ninguna por mi culpa. O realmente soy tan buen conductor como creo que soy, o he sido increíblemente afortunado (o ambos), pero las afirmaciones que he hecho han sido por daños causados ​​por conductores que chocan y corren mientras mi auto estaba estacionado, por lo que no podían ser reclamados en el seguro de otros conductores como deberían haber sido.

Por lo tanto, podría decir que debería pagar una prima más baja que a alguien que hace muchas reclamaciones por accidentes que ellos mismos causaron, incluidos los conductores que se dan a la fuga y que se dan a la fuga si se pueden encontrar. De hecho, obtengo un descuento por ser un buen conductor que no voy a rechazar, obviamente, pero eso niega todo el principio del seguro. Cuando el ICBC fue establecido por el Gobierno de BC en la década de 1970, todos los que conducían pagaban la misma prima y todas las reclamaciones se pagaban sin asignar culpa y sin aumentar las primas del reclamante. Así es como se supone que debe funcionar, pero sucesivos gobiernos se han equivocado con el fin de obtener ganancias, por lo que ahora se parece al sistema de salud estadounidense y hace muy poco para proteger a los conductores.

Si las personas seleccionan y eligen el estado de salud que desean, entonces casi todos escogerán cobertura solo para las enfermedades más baratas porque no esperan contratar las más costosas. Entonces las personas que necesitan tratamientos costosos no los obtendrán, ya que el dinero no estará allí para pagarlos.

Esas personas incluirán a algunas de las personas sanas que eligieron las opciones más baratas: cáncer, problemas cardíacos, etc., pueden ocurrirle a cualquiera sin previo aviso y sin importar su estilo de vida. Pero más importante aún, eso significa que las personas enfermas no recibirán el tratamiento que necesitan, únicamente porque otras personas no entienden cómo funcionan los seguros o son tan egoístas que no les importa cómo funciona.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: “¿Por qué no mantener la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, solucionar los problemas, luego permitir una elección de los 10 beneficios para quienes no los necesitan, para reducir las primas?”

Como alguien que mira el sistema de EE. UU. Desde el exterior, tendría que preguntar por qué molestarse con algo como la ACA: en realidad no soluciona su problema: sus compañías de seguros que no son más que empresas de vampiros.

Así que atorníllelos, vaya más allá e implemente un sistema de salud público nacional totalmente financiado con un sistema de pagador único adecuado que sea gratuito en el punto de uso. Sí, lo pagará sin impuestos. Pero pagará * menos * de lo que paga ahora por su seguro malo, obtendrá mejores resultados de atención médica y, si lo hace bien, incluso reducirá el costo de su atención médica pública.

Como el resto del mundo desarrollado. Nuestros sistemas de atención médica pueden tener problemas, pero no son nada en comparación con la locura del sistema de EE. UU.

Dicho sea de paso, el sistema de atención de la salud de EE. UU. Es el mejor ejemplo de cómo los sistemas privatizados no proporcionan más eficiencias que los sistemas públicos. Cuesta más, cubre a menos personas y tiene peores resultados generales.

¿Por qué? La ACA fue una solución temporal, en el mejor de los casos, para los problemas de salud que aquejan a los EE. UU. Obama hizo lo mejor que pudo, acosado, como él, con obstrucciones de una oposición muy fuerte y adinerada (también conocido como el Partido Republicano), una que no tenía ninguna preocupación real por sus electores, incluidos los trabajadores pobres. No puede ser arreglado; aunque a muchos, si no a la mayoría de sus senadores elegidos, les gustaría hacerles creer que podría – o peor, dejarlo caer a favor de algo mucho menos inclusivo. Es, ACA, más como un compromiso, es como una patada en los pantalones para la mayoría de los estadounidenses. Si el 95% de su riqueza está en manos del .1% de su población, ¿dónde cree que se encuentra su mejor interés? No con los grandes productos farmacéuticos, eso es seguro. ¿Sabes que los mismos medicamentos cuestan hasta el 10% del precio cobrado a los estadounidenses en Francia? Entonces, el problema radica en estos cuerpos grandes más HMO. No temas, la mayor parte del mundo, incluido Canadá, tu vecino más cercano y querido, tiene UHC (Universal Health Care) pagado por los impuestos, eso es tuyo y el impuesto a la renta de cualquier otro estadounidense: cuanto más alto sea tu ingreso, más contribuirás (y por el contrario, cuando su ingreso cae, como en la jubilación, menor es su contribución) PERO, SIEMPRE OBTIENE EL MISMO CUIDADO … Sí, es una ganga y muy Cristiano, cuidar de su vecino, aquí o en otra región, a través de sus impuestos: ¡hable de sus impuestos en el trabajo! Aunque creo que en la solución a corto plazo podría ser mejor mantener el ACA, el de largo plazo es abrazar el UHC, al igual que el resto de la sociedad civilizada. ¡ÚNETE AL MUNDO – no está mal, de hecho es universal!

Yo preferiría que el gobierno federal saliera del alboroto de la asistencia médica. Deje que los estados lidien con eso. La ACA, cuando era un programa en Massachusetts, hizo un muy buen trabajo. Pero no puedes escalarlo. Fue diseñado específicamente para trabajar en Massachusetts.

La escala importa. Tome cualquier sistema de salud en el mundo y engúndelo a 320 millones de personas y será torpe. Entonces, ¿por qué intentarlo? Canadá lo descubrió. No tienen cuidado de salud canadiense. Tienen 9 (?) Sistemas de ejecución provinciales.

Tengamos 50. El sistema de seguros en Massachusetts funcionó porque ya tenían un nivel muy alto de personas aseguradas. Ellos son un estado muy rico. Son políticamente homogéneos. No creo que a su sistema le vaya tan bien en Georgia. Creo que Georgia funcionaría mejor con un sistema similar a Singapur. California probablemente lo haga mejor con un Sistema de Salud de California directo, como el Reino Unido. El estado tiene una severa estratificación económica y social. Entonces, una toma de gobierno completa tiene sentido. Y, podemos ver qué funciona donde y ajustar según sea necesario. Uno de los grandes beneficios de este enfoque es que si un sistema de estados apesta, solo apesta allí. Si el sistema federal huele, todos nos follarán.

El problema es que las personas sanas obtendrán planes baratos y las personas enfermas obtendrán mejores planes. Eso significa que las personas con condiciones preexistentes terminarán con un precio fuera del mercado porque esos mejores planes necesariamente tendrán un precio mucho más alto. Creo que puede haber margen para la flexibilidad, pero necesitaría descubrir cómo eso impulsaría el mercado. Creo que los objetivos de la ACA son geniales, pero fallaron en algunas formas importantes, particularmente en el control de costos. Hicieron lo que pudieron en ese momento y apenas lo aprobaron tal como es. Mi predicción (probablemente incorrecta) es que terminaremos con un sistema de pagador único (como Medicare) eventualmente porque esa será la única manera de frenar los crecientes costos de atención médica.

Esto es en realidad donde un plan de pagador único es mejor. Solo los servicios realmente usados ​​deben ser pagados. Además, no hay accionistas para pagar dividendos a. Además, por lo general, la alta gerencia del sistema administrado por el gobierno obtiene ingresos mucho más bajos que los de los CEO en empresas privadas. También es más fácil estandarizar todo. Esta es la razón por la que países como el Reino Unido terminan pagando menos por el mismo nivel de servicio que incluso los países que usan seguros privados regulados.

En primer lugar, hay algunos problemas fundamentales con la ACA que pueden ser difíciles de solucionar dentro de la estructura básica de la ACA. ACA no es un mecanismo de cuidado universal. Simplemente se cumple para hacer que la estructura actual sea un poco más soportable. También habría un gran desacuerdo sobre cuáles son los problemas con ACA.

Alemania permite que las personas opten por salir de su sistema de atención médica: pero es bastante difícil de hacer. Ese mecanismo es en gran medida para grupos religiosos establecidos.

No tengo grandes problemas con un enfoque como el de Alemania: sin embargo, no creo que se deba permitir que las personas se conviertan en vectores de enfermedades o molestias públicas al excluirse. Debe haber algunos controles aquí.

Eso es algo que debe pensarse muy, muy cuidadosamente con cualquier tipo de mecanismo de exclusión voluntaria.

Eso es lo que muchos de nosotros queremos. Incluso muchos republicanos están de acuerdo.

1. Identifica los problemas
2. Soluciona los problemas
3. Mejora todo el sistema

Pero el Congreso no debería revocar el ACA en primer lugar, porque una vez que lo hagan, nunca lo reemplazarán. Son idea de una buena atención médica es ” Derogación y Reducción” …

• Derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible
• Reduzca los impuestos para los ricos con el dinero que ahorran

No, arreglemoslo. Démonos un sistema de atención médica que sea uno de los mejores del mundo, en lugar de tener uno que sea uno de los peores de todos los países desarrollados.

¿Cómo decides qué beneficios no necesitas?

Un ejemplo amistoso con los republicanos: cuando era joven, no planeaba quedar embarazada. Sin embargo, sentí que si me quedara embarazada, no tendría un aborto. Entonces, quería esa cobertura, por las dudas. No me importó pagar la atención de maternidad de otras mujeres en el supuesto caso de no necesitarla. Lo que quería era una cobertura integral para cualquier problema de salud imprevisto que pudiera surgir.

La mayoría de los hombres probablemente piensan que, al no ser mujeres, no tendrán que preocuparse por la maternidad. Por otro lado, la mayoría de ellos tendrá que preocuparse por la paternidad . [Sería negligente no mencionar que todos tienen que preocuparse por la fertilidad humana en general].

Además, tecnológicamente, nos acercamos a la capacidad de provocar que las células genéricas reviertan a células madre. Hipotéticamente, en ese momento todos podrán reproducirse con todos los demás. Todavía no estamos en Brave New World , así que dos hombres, por el momento, todavía necesitarán un sustituto. Las mujeres podrán prescindir de un pater separado.

A todos les gusta pensar que no van a requerir atención hospitalaria, servicios psiquiátricos, etc. El punto de seguro es que no sabemos con anticipación cuáles serán o cuándo. Es decir, algunos de ellos serán incorrectos.

Históricamente, hemos observado que cuando llega ese momento, se vuelve políticamente imposible negarse a recibir atención. La atención médica en los EE. UU. Se ha socializado desde la administración Reagan (EMTALA). Continuamos discutiendo sobre cómo se pagará esa decisión.

También estamos atascados en la reducción del riesgo, en particular al limpiar el aire, el agua y el suministro de alimentos.

Porque las tasas de seguro se basan en el riesgo. Si bien, en teoría, su plan podría reducir las primas para las personas jóvenes y sanas, indudablemente haría que las primas para personas mayores y enfermas se disparen. Las compañías de seguros deben recolectar suficiente dinero de todo su grupo de clientes para cubrir todas sus reclamaciones, además de obtener una ganancia. Si la mayoría de sus clientes pagan primas bajas por la cobertura a la carta, no tendrían más remedio que cobrar primas mucho más altas a aquellos que son mucho más propensos a utilizar realmente su seguro para recibir atención médica.

Probablemente porque eso no soluciona el problema más de lo que soluciona el problema de un camión de 18 ruedas con varias goteras tapando las fugas e inflando las llantas, luego cortando el vehículo en varias piezas con un par de llantas buenas debajo de cada una. pieza. No vas a ir a ningún lado así.

Para poder trabajar, es necesario que todo se corrija, y para que se ejecute de manera más eficiente, solo necesita haber un grupo de riesgos que incluya a todos.

Dividir en varios grupos de alto, moderado y bajo riesgo no es para reducir las primas de los asegurados, su propósito es aumentar las ganancias de la compañía de seguros.

Si todos están en el mismo grupo, las políticas de bajo riesgo subsidian las políticas de alto riesgo. Si coloca todos los riesgos bajos en un grupo, sus primas pueden reducirse un poco, digamos un 25%, porque los riesgos altos no existen, pero las reclamaciones de ese grupo pueden haber disminuido en un 40% porque, en su mayoría, serán rutinarias. cosas que la compañía de seguros puede negociar a un horario de tarifas más bajas.

Las personas de alto riesgo verán que sus primas aumentan drásticamente, hasta un 50% o tal vez más. Los pagos de reclamaciones de la empresa pueden subir bastante menos que eso, serán para tratamientos especializados (por ejemplo, medicamentos contra el cáncer, cirugías de derivación valvular cardíaca, etc.) y el seguro puede negociar con proveedores específicos para obtener esos pagos más bajos, y negar reclamos por condiciones preexistentes, o limitan la cantidad de tratamiento que autorizarán, o simplemente aumentan el precio de las primas hasta que el titular de la póliza no pueda pagar más y lo descarte.

De esta forma, la aseguradora está aumentando los beneficios en ambos grupos de riesgo. Los titulares de pólizas de bajo riesgo no se quejarán, solo verán que sus primas son más bajas de lo que solían ser. Las personas de alto riesgo se quejarán, pero no tendrán otras opciones porque ninguna otra aseguradora las aceptará con la afección preexistente y se sentirán aliviados de obtener cobertura.

Déjame hacerte una pregunta en respuesta.

Si el proyecto de ley se diseñó intencionalmente con el objetivo principal de destruir el sistema de seguro de salud de tal manera que solo un plan de pagador único pueda rescatar cualquier tipo de cuidado de salud para los estadounidenses …

¿POR QUÉ querríamos tener CUALQUIER COSA que ver con eso?

Esa es exactamente la intención confesada de Obamacare. Investiga un poco sobre …

No “arreglas” una mentira. Comienzas de nuevo

Si hacemos esto, volveremos al seguro mucho antes que el ACA, excepto que los adultos más jóvenes pueden obtener el seguro de sus padres.

La única solución que puede funcionar es deshacerse del seguro basado en el empleador y tener un grupo nacional de algún tipo o tenerlo todo como pólizas individuales. El mandato de ACA asegura a todos sin hacer que sea asequible para muchas personas. Si ACA se aprobó hace 20 años, podría haber tenido éxito porque los salarios en el extremo inferior todavía eran buenos. Como los salarios se han estancado de muchos, ha creado una situación en la que una minoría considerable de nuestra población tiene muy poco dinero extra para pagar el seguro de salud.

Siempre que la edad sea un factor discriminatorio en el seguro de salud, tendremos muchas personas mayores que no pueden pagarlo.

Actualmente, los beneficios para los compradores de mayor riesgo son subsidiados por los compradores con menor riesgo de Obamacare.

La otra forma de subsidiar a los pacientes de alto riesgo sería que el gobierno federal pague en lugar de hacer que los compradores de menor riesgo compensen la diferencia. Estoy de acuerdo en que la segunda alternativa es más razonable, ya que significa que todos pagamos la prima de riesgo en lugar de solo las personas que compran su seguro a través de O-care.

Daría un paso más y tendré Medicaid disponible para todos.