Aquí hay dos respuestas, legales y prácticas. Como un asunto legal, los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo, no pueden emitir “opiniones consultivas”, que son opiniones sobre cuestiones que no están ante el Tribunal. El único problema ante el Tribunal en Hobby Lobby era si el mandato anticonceptivo, tal como estaba escrito, estaba prohibido según la Ley de Restauración de Libertad Religiosa (RFRA). Después de resolver ese problema, el caso había terminado, y la Corte no pudo decir “y para una buena medida, hablemos también sobre las transfusiones de sangre, las vacunas, la situación en Siria, etc.” Por lo tanto, el punto de vista de Justice Ginsburg es más para hablar cabezas que para practicantes legales: la Corte no pudo abordar cuestiones como las transfusiones de sangre, incluso si así lo deseaba.
Si un testigo de Jehová presentó una demanda objetando tener que proporcionar un seguro para transfusiones de sangre, el análisis sería exactamente el mismo que en Hobby Lobby : ¿cumple la ley neutral sobre transfusiones de sangre los estándares de RFRA? Es decir, (1) ¿la ley sirve a un interés estatal convincente, y (2) está adaptada en los “medios menos restrictivos” posibles respetando la religión? Hobby Lobby asumió la primera posición, y se decidió contra el gobierno en segundo lugar, ya que el gobierno evidentemente tenía enfoques alternativos que podrían haber brindado cobertura sin violar las creencias religiosas sinceras de los propietarios de la compañía. Se harían las mismas preguntas con respecto a los estatutos que cubren antidepresivos, vacunas, etc. Quizás las leyes sobrevivan al análisis de RFRA, quizás no. El hecho de que en el caso de Hobby Lobby haya un medio menos restrictivo para lograr la meta del gobierno no significa que las leyes siempre fallen en la prueba de “medios menos restrictivos”.
Muchos comentarios pasan por alto este punto por completo. De nuevo: el gobierno perdió su caso porque la mayoría concluyó que había formas menos restrictivas para que el gobierno logre su objetivo de proporcionar una cobertura anticonceptiva más amplia, es decir, el gobierno podría haber alcanzado el mismo resultado sin infringir las creencias religiosas sinceras de Los propietarios del Hobby Lobby. Si el gobierno hubiera demostrado que no podía acomodar a Hobby Lobby (y personas de ideas afines) y aún implementar el mandato anticonceptivo, habría ganado su caso 9-0, y Hobby Lobby no habría tenido suerte , las sinceras creencias de sus propietarios a pesar de. RFRA se aplica a leyes y hechos específicos para garantizar que las leyes de aplicación general no dañen más el libre ejercicio de la religión de lo necesario para implementar la ley . La RFRA no representa la proposición de que las leyes nunca pueden ser una carga para la práctica de la religión, o que si uno hace una objeción religiosa, no tiene que obedecer la ley.
Finalmente, como cuestión práctica, la mayoría señala que el “desfile de horribles” ofrecido por Justice Ginsburg es totalmente teórico. ¿Es posible que en 6 meses a partir de ahora, tengamos un grupo de empresas propiedad de adherentes a religiones religiosas oscuras tratando de afirmar que las leyes neutrales violan sus derechos de la Primera Enmienda? Supongo que, aunque no acepto que el mundo termine simplemente porque las personas afirman sus derechos de ejercicio libre. Pero independientemente de eso, no hay nada en la historia del país que sugiera que este sea el caso: tanto la ley federal como la Primera Enmienda han existido por mucho tiempo, y la ACA no es la primera ley que ordena a las personas hacer cosas que encontraron. ofensivo, o hizo más difícil observar su fe. Desafíos teóricamente podrían surgir en cualquier cantidad de leyes. Sin embargo, la cantidad de casos de ejercicio libre que vemos es muy, muy pequeña.
