¿Te refieres a cada individuo que lo apoya o a todos en el Congreso?
Como principio general, creo que a las personas se les permite tener opiniones sobre cosas que pueden no afectarles directamente. En cuanto al Congreso, no hay una manera práctica de que cada miembro pueda estar personalmente sujeto a cada problema que surja para la legislación. Hay casos donde es práctico, los hombres pueden abstenerse de votar sobre abortos, las personas que evitaron el servicio militar para ellos y sus hijos podrían abstenerse de votar sobre la guerra, el Congreso podría imponerse las mismas regulaciones laborales que promulga para el país.
Para Obamacare, sería difícil. No es una regulación unitaria. Es una expansión de Medicaid, subsidios para seguro de salud para personas que no están en Medicaid, un sistema de intercambios de seguros, un impuesto a personas sin seguro médico o demasiados seguros de salud, estándares mínimos para pólizas de seguro y cientos de páginas de leyes que produjeron decenas de miles de páginas de regulación que cubren casi todos los aspectos de la atención médica en los EE. UU.
A diferentes personas no les gustan las diferentes partes de la ley. Algunas personas desean reducir el costo de Medicaid y los subsidios para personas pobres y casi pobres. Obligar a los miembros del Congreso a vivir de la atención médica que las personas cercanas a los pobres pueden permitirse sin subsidios ciertamente generaría mayores subsidios para ese grupo. Pero, ¿por qué parar con la asistencia sanitaria? ¿Por qué no hacer que los miembros vivan con los presupuestos de SNAP o en refugios para personas sin hogar? Puede terminar con la pobreza o terminar sin nadie dispuesto a servir en el Congreso.
Los intercambios de seguros requieren una revisión o sustitución, te gusten o no. Entonces eso no es una cuestión de desmantelamiento, es una cuestión de qué dirección mover.
Los impuestos sobre ningún seguro o demasiado seguro siempre fueron profundamente impopulares. No creo que se hubieran conservado si los demócratas o los republicanos estaban a cargo.
Las normas mínimas para las pólizas de seguro son un área clave de debate. Muchas personas saludables preferirían comprar solo cobertura catastrófica de bajo costo o comprar solo las coberturas que creen necesitar. Aquí creo que los desmanteladores están en tierra firme. Quieren aumentar las opciones de las personas, no disminuirlas. Son las personas que desean mantener estándares mínimos a quienes se les debe exigir que acepten esa opción. La desventaja de permitirle a la gente más libertad es que las primas de seguro reducidas que pagan significan primas más altas para otros.
Las miles de páginas de regulaciones, a pesar de muchos temores (que creo que eran bastante racionales dado el impacto habitual de los aumentos masivos en la regulación), funcionaron bastante bien, y cuando no lo hicieron, se cambiaron. No creo que nadie esté realmente decidido a desmantelar esto. Serán retocados, por supuesto, pero habrían sido retocados por cualquiera de las partes.
Así que no veo mucho margen para obtener un mejor resultado forzando a los miembros del Congreso que no les gusta Obamacare a hacer algo en particular.