Esta es una pregunta difícil de responder, porque hay partes del acto que pueden parecer desagradables para el público en general, pero que son necesarias para que la ley funcione.
Por ejemplo, hay muchas quejas sobre el Mandato Individual. Entonces, alguien que no esté familiarizado con la forma en que funciona la ley (o el seguro) podría decir: “Bueno, quítense esa parte y dejen todo lo demás”.
Pero eso inflaría las primas para todos y destruiría el propósito de la ley. Eso se debe a (entre otras cosas) el requisito de que las compañías de seguros ofrezcan seguro de salud a todos, independientemente de si una persona tiene o no condiciones preexistentes.
Si no hubiera un mandato individual, entonces una persona podría evitar el seguro de salud, esperar hasta que su condición les diera problemas, y luego comprar inmediatamente un seguro y forzar al seguro a pagar por sus necesidades. Así es como funcionan los seguros, y si eso estaba permitido por la ley, entonces la industria de seguros iría a la bancarrota o las primas se dispararían.
Entonces, la respuesta corta a lo que está preguntando es: los partidarios no quieren que se elimine nada que pueda hacer que la ley se derrumbe y deje de funcionar.
Por supuesto, los opositores de la ley saben que esta es la mejor manera de destruir la ley, salvo que la revoque por completo. En lugar de atacar a la ley como un todo (una ley de la que muchas personas se están beneficiando), atacan solo las partes que a las personas no les gustan, mientras que al mismo tiempo les prometen que las partes ‘buenas’ se quedarán.
¿Cuáles son los problemas que enfrentan las personas comunes en la atención de la salud?
¿Debo inscribirme en un seguro a través de ACA si planeo abandonar mi trabajo?
Esto es locura. Es el equivalente a decir que todos podemos seguir teniendo seguridad social sin pagar ningún impuesto de seguridad social.
Así que sí, la ley puede modificarse aquí y allá, pero no sin tener en cuenta por qué la disposición que se está modificando está allí en primer lugar.
