A través de los años, todos los demás países industrializados se han estandarizado en “cobertura universal de salud”.
Estados Unidos está realmente solo (entre los países industrializados) con nuestra enfática insistencia en la “cobertura de salud selectiva”.
La mayoría de estos países también se han estandarizado en “pagador único” con diversos mecanismos de financiación (principalmente a través de impuestos u otras formas de contribuciones ciudadanas / fondos de salud, etc.).
Los países que tienen cobertura universal con sistemas de “múltiples pagadores” incluyen a Israel, los Países Bajos y Alemania.
Alemania (con alrededor de 81 millones de personas) es el mejor ejemplo para los Estados Unidos debido a su escala. Israel tiene una población de aproximadamente 8 millones y los Países Bajos tiene alrededor de 17 millones. Israel podría (en muchos sentidos) comparar con Kaiser Permanente aquí en los Estados Unidos (que tiene alrededor de 9 millones de miembros).
En un sistema de múltiples pagadores, los pagadores comerciales compiten por los consumidores con beneficios extendidos y / o tratamiento preferencial. Incluso aquí, sin embargo, los pagadores comerciales están muy regulados por lo que es más un modelo de negocio burocrático mundano, no uno que sea tremendamente lucrativo. De hecho, la mayoría de los estadounidenses no se dan cuenta de lo mundano que es un negocio aquí en los EE. UU. Las compañías de seguros de salud que cotizan en bolsa nunca superan el 5% en términos de Margen de Utilidad Neta. Eso los hace rentables, y predecibles, pero no muy lucrativos.
¿Qué causa costras en mi nariz?
Cómo deshacerse del ojo-sty una y otra vez
¿Las duchas frías o tibias se limpian tan bien como las duchas con agua caliente?
¿El uso de DEET tiene algún efecto perjudicial en un feto en desarrollo?
Resulta arriesgado rápidamente cuando las compañías comienzan a competir con la entrega de atención médica “superior” porque los pagadores atraerían a más pacientes con condiciones o necesidades médicas específicas. Esto también se conoce dentro de la industria de la salud como una selección adversa.
Además, cuando las personas están enfermas o enfermas, a menudo gastan todo lo que tienen, incluido el dinero que no tienen (y que quizás nunca ganen) en el camino hacia la recuperación. A diferencia de otros productos o servicios para el consumidor, la opción en muchos casos es la bancarrota o la muerte. ¿Adivina cuál gana (y luego se distribuye a todos nosotros en forma de mayores costos de atención médica en general)?
Mi propia opinión es que no me importa CÓMO pagamos por la cobertura universal, pero que debemos adoptar una cobertura universal después de la precipitación. Por qué no lo hacemos es en gran medida una cuestión de miedo y / o ignorancia, y mejor descrito por otra respuesta (anón) aquí en Quora: ¿Por qué muchos estadounidenses piensan que la asistencia sanitaria no es un derecho para sus propios ciudadanos contribuyentes, y si no ser considerado como, o más, importante por el público estadounidense que la educación?
El mito fundamental de la cultura estadounidense es que no importa cuán pobre o humilde sea tu nacimiento, puedes a través de la aspereza, la energía y el trabajo arduo llegar a ser rico y próspero.
A primera vista, y desde la perspectiva de una Europa dividida en clases, eso parece increíblemente noble y fortalecedor. La idea de que hay tanta movilidad social, que cualquiera puede forjar su propio destino es una parte poderosa de la psique estadounidense. Cuando sucede, es algo increíble. Algo de lo que los estadounidenses pueden sentirse orgullosos.
Sin embargo, hay un lado oscuro en este mito. Que es esto … si alguien puede ganar con trabajo duro y esfuerzo, cualquiera que no gane, por lo tanto merece ser pobre.
En el centro de todas las reformas contra la asistencia médica está el concepto único “¿por qué debería pagar la atención médica de esos perdedores?”.
La cobertura universal también es un tema y tema central en mi próximo libro, Casino Healthcare (con vencimiento en 2015).
