¿Qué pasó con la asistencia médica en los EE. UU. Antes de que Obama asumiera el poder y cómo buscó Obamacare solucionar el problema?

El mayor problema con el sistema de atención médica antes de que Obama asumiera el cargo era que los costos están muy lejos del consumidor.

Cuando va a un restaurante, a una tienda de comestibles, al cine, a Amazon, a Disneyland, a una máquina expendedora, a un evento deportivo o prácticamente a cualquier lugar que acepte dinero. … hay un costo que es conocido o divulgado antes de que todas las partes ingresen la transacción.

Si alguno de estos lugares te dijera que recibirías una factura unas semanas más tarde sin discutir el precio … el caos sería el resultado predecible e inevitable. Los precios fluctuarían enormemente (principalmente al alza) y las facturas no pagadas se acumularían. El dinero normalmente asignado al servicio al cliente se desviaría a facturación y cobros. Los clientes pagarían primas que no necesariamente corresponden a los servicios que necesitan, quieren o usan. Habría oportunidades rampantes de sobrefacturación, sobornos y fraude.

Obama buscó solucionar los problemas con este sistema criminalizando la no participación en este sistema para todos los estadounidenses.

Si suena como un plan estúpido, entonces estás pensando claramente. El tipo que lo escribió atribuyó su aprobación a la “estupidez del votante estadounidense”.

Afortunadamente, Gruber tuvo la amabilidad de distinguir el punto de referencia de la estupidez en un votante estadounidense … apoyando a Obamacare. Lamentablemente, los estúpidos y los no estúpidos serán castigados por igual.

Aclamaciones-

OH HALE SÍ!

PD: No se cree que tenga soluciones … hay industrias que se han alejado de las locuras de los grandes seguros y la calidad y el precio del servicio han aumentado. La cirugía plástica es MUCHO más barata y más segura de lo que solía ser. La cirugía ocular Lasik es otro gran ejemplo. Estos servicios se han vuelto EXTREMADAMENTE asequibles, accesibles, y la calidad de los principales médicos y procedimientos es de primera clase. Lo que solía costar 20,000 ahora cuesta 2,000. ¿No es esto algo que quisiéramos emular en el mercado de la salud? No. Le quita poder al estado y, por lo tanto, ni siquiera está en discusión.

Otra solución habría sido abrir seguros a través de líneas estatales. Imagínese si fue a Amazon y solo se le permitió comprar productos vendidos en su estado. Podrías voltear tu tapa. ¿Qué tan estúpido es eso? Imagine vivir en Nevada y no poder comprar cosas vendidas en California. Usted estaría limitado a los productos de Nevada solamente. SOLAMENTE usaría Amazon si no tuviera otra alternativa. Así es exactamente como funciona el seguro de salud debido a la regulación gubernamental del “comercio interestatal” en el mercado de seguros. Es una treta total.

Obama podría haber comenzado con cualquiera de estos dos elementos e hizo una GRAN DENT en el costo, la disponibilidad y la flexibilidad de la atención médica. Entonces … ¿por qué Obama no hizo estas cosas? Qui Bono? No se alinean con su sensibilidad política y, por lo tanto, ni siquiera se consideraron como opciones viables.

Que está mal. Estaba aumentando a un ritmo mucho más rápido que la inflación. El problema, sin embargo, no eran las compañías de seguros. Tenga en cuenta que esas empresas cotizan en bolsa, y en general pagaron alrededor del 94% de lo que ingresaron. Eran solo los mensajeros. Creo que tomar el control de ellos de ninguna manera fue planificado para ser asequible (como en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio) porque ninguna persona razonable pensaría que el gobierno sería capaz de hacer una industria eficiente al 94% tan efectiva que ahorraríamos 20% (la promesa hecha por Obama en 2008) después de agregar decenas de miles de trabajadores del gobierno, toneladas de trámites burocráticos y muchos obstáculos adicionales para que los médicos salten.

El problema real, en mi opinión, es el costo legal de hacer negocios en el ámbito de la atención médica. Estados Unidos se ha convertido en un país feliz de traje de ley. Lo demandamos en el acto y tenemos más abogados per capita que cualquier otro país. De 2009 a 2012, el número de demandas médicas aumentó de aproximadamente 170,000 a 330,000. Esos costos, junto con los costos de un medicamento mejor y más caro, se transfieren a la compañía de seguros que se le transfiere (+ aproximadamente 6%).

Obamacare intentó solucionar 3 problemas principales:

1 – Reducir el costo del seguro. En realidad, nunca fue la intención de reducir los costos, como expliqué anteriormente, pero se vendió como ahorro de dinero. Los costos del seguro aumentaron enormemente y los servicios disminuyeron debido a la ACA para todos, excepto para aquellos que recibían un viaje gratuito o parcialmente gratis a costa de los que sí pagan.

2 – Obtenga personas aseguradas que no tengan seguro. Esto es una bolsa mixta. Las personas más jóvenes no necesitan seguro, y financieramente no es un buen negocio. Este grupo demográfico constituye una gran cantidad de personas incluidas en aquellas a las que la ACA “ayuda” al obligarlas a comprar un seguro que no desean. Hay personas que no tienen seguro solo porque son pobres, pero otros servicios se ocuparon de muchos de ellos. El número de 30 millones que se menciona a menudo está excesivamente inflado.

3 – Detener negaciones de condiciones preexistentes. El ACA tuvo éxito aquí muy bien en mi opinión. Creo que las compañías de seguros habrían querido cubrir las condiciones preexistentes (¡porque hay más dinero para asegurar contra otro posible problema de salud!), Pero todas las compañías de seguros tendrían que estar en la misma situación para hacerlo en al mismo tiempo. El ACA los puso a todos en igualdad de condiciones.

Hubo una serie de problemas que la ACA trató de abordar.

Un problema son las condiciones preexistentes. Antes de la ACA, las aseguradoras de salud podían negar a las personas que tenían cobertura todo junto. La ACA prohibió a las aseguradoras esta práctica.

Otra fue la disponibilidad de cobertura para las personas que no tenían acceso a un seguro a través de su empleador y tampoco calificaban para ningún programa de seguro del gobierno. La ACA creó intercambios y proporcionó asistencia financiera para comprar cobertura como individuo para personas de ingresos medios que compran cobertura a través de subsidios.

Además, la expansión de Medicaid de ACA permitió que las personas de bajos ingresos que anteriormente no eran elegibles para Medicaid accedan a la cobertura si este estado decide participar.

También se abordaron los estándares mínimos de cobertura, así como la eliminación de los máximos de por vida, que habían dejado en el pasado incluso a aquellos con seguro en ruinas financieras.

El ACA fue diseñado para abordar el desafío de obtener y ofrecer seguro a los estadounidenses que anteriormente no podían obtener cobertura. Lo que no hizo fue abordar el desafío de obtener y pagar la atención médica.

Es increíble la cantidad de desviación y la mentira correcta que se hace con respecto a la atención médica, ¡especialmente en lo que se refiere a la ACA!

Comencemos con la cantidad de personas que no pudieron obtener cobertura debido a condiciones preexistentes. O si su estado tenía un fondo de alto riesgo, era increíblemente costoso y no siempre cubría la condición preexistente.

Luego estaban los límites de vida y de beneficios anuales. Es decir, una vez que llegue a esos límites, no tendrá más cobertura, independientemente de las circunstancias. Esto llevó a muchas bancarrotas incluso para personas que tenían cobertura.

Entonces, si pudiera obtener cobertura, para muchas personas se había vuelto demasiado costosa, especialmente si tenía hijos. La ACA amplió Medicaid para que los trabajadores pobres puedan obtener cobertura y proporcionar subsidios para aquellos que no calificaron para Medicaid. Si bien esto no abarcó a TODA la clase media baja, ciertamente cerró una gran brecha. Y una vez que la provisión obligatoria entrara en vigencia, las primas bajarían porque tendrías a todas las personas saludables que no utilizarían mucho cuidado para reducir el costo general.

También hizo que los beneficios fueran uniformes y obligatorios, de modo que obtener una póliza significaba que en realidad estaba cubierto por eventos que muchas pólizas en realidad no cubrían.

Lo principal que hizo la ACA fue darle a las personas con condiciones preexistentes la posibilidad de comprar un seguro al mismo precio que todos los demás pagaron. En el pasado, fuiste excluido de comprar un seguro. Algunos estados tenían un conjunto de condiciones preexistentes que pocos podían permitirse. Aproximadamente 45,000 personas murieron cada año porque no podían pagar un seguro o tenían una condición preexistente que les negaba el acceso. En otras palabras, a las compañías de seguros se les permitió seleccionar solo a los sanos.

Lo que estaba mal era que muchas personas no tenían seguro médico, lo cual es muy importante debido al alto costo de la atención médica y los medicamentos recetados en los EE. UU. Obamacare “solucionó” el problema al obligar a todos a comprar un seguro bajo pena de una multa por impuesto a la renta. Algunas personas tenían el costo del seguro subsidiado por los contribuyentes.

No hizo nada sobre el alto costo de la atención médica ni los medicamentos recetados.

La atención médica era demasiado costosa porque el 80% del costo se gastaba en el 20% de las personas; Además, muchas personas no podían pagar ni el seguro ni la atención médica real, por lo que no podían ver al médico o acudir a la sala de emergencias del hospital y atascar las cuentas del médico allí.

Lo que Obama hizo fue crear una legislación que obligara a los seguros a cubrir casi las mismas cosas, pero la forma en que se pagaría era diferente. Estableció subsidios para que las personas que no podían pagar un seguro o una asistencia real al menos pudieran pagar parcialmente el seguro. Luego, si recibían atención, aún así tentarían a los médicos por eso, pero ahora endurecerían a los médicos privados, en lugar de tirarlo todo en los hospitales. Entonces, de esa manera, los costos se distribuyeron de manera más pareja.

Mientras tanto, el 80% del costo aún se gasta en el 20% de las personas. Es solo que esos 20% han cambiado un poco.