Esa es una pregunta compleja. La respuesta corta está ilustrada por: *
En una palabra, Sombrío.
Pero analicemos su pregunta. Usted pregunta sobre el futuro de (a) la evidencia y (b) la “atención alternativa” para los enfermos crónicos.
Ya sea que signifique “alternativa” en el sentido de “medicina alternativa”, o en el sentido de “medicina no basada en evidencia”, podemos prescindir fácilmente de este componente, ya que ambos son sinónimos.
La medicina basada en evidencia es un ladrón que roba cosas que funcionan. El resto es ineficaz o una posibilidad remota (¿no hay pruebas, pero lo haremos de inmediato?) Así que no perdamos el esfuerzo donde haya evidencia de daño, ninguna evidencia, o la “evidencia” es autoengañosa.
¿Cómo puede una persona con dolor crónico aprender a vivir una vida relativamente feliz?
¿Qué es el dolor neuropático y cuáles son los mejores tratamientos para él?
Así que nos queda cómo EBM puede ayudar a los enfermos crónicos. La respuesta debería ser “Enormemente”. Sugeriría que hay varios problemas que conspirarán contra los enfermos crónicos en su búsqueda del bienestar. Éstas incluyen:
- Perversos incentivos financieros y de otro tipo;
- Nuestra fijación actual en “medicina de precisión”;
- Fracaso para obtener los conceptos básicos correctos, especialmente una buena medicina clínica básica;
- Una creencia de que la informatización arreglará todo;
- Excesiva complejidad
(Hay más, pero eso es suficiente por ahora). En pocas palabras, en muchos países, la mentalidad política es cumplir objetivos a corto plazo, políticamente ventajosos, que pueden exhibirse como éxitos en las próximas elecciones. Este enfoque es contrario al éxito a largo plazo. Y no fue ayudado por los fabricantes de productos farmacéuticos y dispositivos donde ahora hay una gran cantidad de evidencia de que el marketing ha superado la evidencia e incluso la ha pervertido.
Si se concentra en la calidad, le ahorrará costos. Si enfatiza el ahorro de costos a corto plazo, los costos a largo plazo serán inmensos, y la calidad desaparecerá. Estamos viendo esto.
La medicina de precisión -la idea de que la síntesis de la tecnología de la información y un conocimiento más profundo de la biología subcelular revolucionará la medicina- ya ha fallado, con la posible excepción de que si por ‘revolución’ te refieres a ‘un desastre sangriento’, entonces es un éxito parcial 🙂 Esta es una afirmación polémica y muchos estarán en desacuerdo, pero antes de atacar, lea “Lo que sucede cuando las Big Ideas en investigación se vuelven menos sólidas” en la edición del 4 de octubre de 2016 de la Revista de la Asociación Médica Estadounidense.
Aproximadamente en 1950, Deming nos mostró cómo conseguir el control estadístico de la calidad, pero todavía ignoramos esto en gran medida. A menudo, nos equivocamos en cosas básicas, como alimentar adecuadamente a sus pacientes (1843, Robert Graves), limpiar sus manos (1847, Ignaz Semmelweis – Wikipedia) y escuchar a sus pacientes.
Buscamos la solución tecnológica, que a menudo nos decepciona, especialmente cuando la “solución” está mal pensada, es excesivamente compleja y no se adapta al flujo de trabajo de los médicos.
Todo esto desempoderará al paciente y obstaculizará una atención eficaz. Pero tal vez podamos arreglarlos si nos concentramos en tener los conceptos básicos correctos, y en realidad comenzamos a escuchar a las personas. ¡No contengas la respiración!
Mi 2c, Jo
* De todos los lugares, el baño caliente hace la vida más fácil
