¿Cuánta libertad es demasiado y qué restricciones son justas y necesarias?

El punto en el que mi libertad se solapa o entra en conflicto con la de otra persona (por ejemplo, todos podemos mover los brazos a ciegas, ¿qué pasa si mi nariz está en el camino de algún otro entusiasta de la libertad?) Es un un buen lugar para comenzar a pensar en los límites apropiados para la libertad.

Cualquier comprensión coherente de los derechos debe incorporar este principio. Los derechos son los límites a los que las libertades de los demás deben terminar, y son necesariamente el tipo de cosas que no deben definirse o entenderse para superponerse con los derechos de los demás. (Sí, usted sabe cómo escucha estas afirmaciones de que “mi libertad de religión significa que puedo discriminar a ? Están definiendo sus derechos como superiores a los derechos de los demás y esa es una forma de saber que han exagerado lo que sus derechos en realidad son)

Fundamentalmente, sin embargo, hay problemas con este tipo de concepto de derechos ‘no hacer daño’. Después de todo, si seguimos con el concepto de “puedes hacer lo que quieras, pero no puedes tener derecho a infringir las prerrogativas de nadie” de libertad y derechos, mi capacidad para no pagar impuestos superaría el imperativo del estado de imponer impuestos con el fin de llevar a cabo cualquiera de sus raisons d’etre (incluida la protección de mis derechos). Esto sugiere que tenemos que incorporar algún tipo de equilibrio entre los costos y los beneficios al considerar los límites a la libertad y los derechos.

Mill obtuvo los famosos derechos de la utilidad obtenida al tenerlos, lo cual fue novedoso en un tiempo gobernado por reyes de derecho divino (donde se consideraba que los derechos descendían del cielo, y los únicos derechos disponibles para las personas normales eran los que no habían sido reivindicados por realeza y la nobleza). Al hacerlo, articuló un marco coherente en el que equilibrar los intereses contrapuestos de la libertad y los derechos que no dependían de la noción de que los derechos fueran desechos de mesa caídos de las tablas de “la calidad”. Esto también crea espacio para el concepto de un contrato social, en el que aceptamos límites y costos (como aceptar pagar impuestos y no infieles) a cambio de tener un estado funcional y no estar sujeto a la justicia mafiosa.

Gran parte de nuestra comprensión moderna de los derechos, la libertad y la libertad sufren bajo esta noción realista de que son dados por Dios, lo que invita a los autoproclamados ‘elegidos’ a repartirse más y mejores derechos que aquellos que están dispuestos a reconocer. en otros.

Yo, por mi parte, creo que la libertad es el más fundamental de los derechos humanos, sin embargo, obviamente debe ser restringida cuando viola un valor fundamental, ya que en mi libertad no puede negarle su libertad, y esto toma muchas formas que no requieren elaboración a los fines de esta pregunta y respuesta, excepto para decir que, en la mayoría de los casos en la declaración de derechos, los diversos tribunales de apelación y el Tribunal Supremo han tomado miles de decisiones para proporcionar una guía para resolver quiénes, qué, cuándo y dónde una libertad se considera inviolable.

El siguiente problema tiene que ver con la información. Eso solo ha sido un problema, relativamente recientemente, y podría cambiar de dirección en función de los problemas de seguridad nacional. Comenzamos con reglas contra la intrusión del gobierno, nos pusimos del lado del gobierno después del 911, y ahora, tenemos que adjudicar caso tras caso para determinar dónde está la voluntad de las personas, la intención de la Constitución y la necesidad de protección. del terrorismo, superposición. La necesidad de seguridad personal y la obligación del gobierno de proporcionar esa seguridad puede dar lugar a tener que errar al lado de la calidad de los datos gubernamentales, siempre y cuando se pueda asegurar que, como los datos citados, solo se utilizan para investigar y enjuiciar “. crímenes de seguridad nacional. “Parece una excepción razonable y que los tribunales no deberían tener problemas para hacer cumplir.

En el budismo, hay cinco preceptos morales para el entrenamiento.

1. Uno entrena para evitar matar
2. Uno entrena para evitar robar
3. Uno entrena para evitar mentir (hacer trampa)
4. Uno entrena para evitar el mal comportamiento sexual
5. Uno entrena para evitar el consumo de intoxicación

Eso es todo lo que necesitamos como reglas y leyes, básicamente. Pero un lugar, una región, una cultura, una familia, una sociedad … tendrán sus propias reglas para mejorar las cosas, por ejemplo, reglas de manejo, estar callados en la biblioteca …

Todos estos son aceptables. Pero si el castigo está vinculado a la violación de estas reglas, la severidad del castigo sería el tema de ser justo o injusto.

En general, hay dos posiciones opuestas, por ejemplo, libertad de expresión y censura. Y deben considerarse junto con la severidad del castigo. Muchos terminaron en suicidio.

oficial de la OTAN asesinado – YouTube

oficial de investigación nato asesinado

Tenemos diferentes nociones de lo que constituye “libertad”. Hay quienes en un extremo creen que cualquier gobierno, o el gobierno encargado de hacer algo más que mantener al ejército, es demasiado. En el otro extremo del espectro, están aquellos que están manipulados por el miedo (terrorismo, violencia en la sociedad), que están dispuestos a permitir que el gobierno tenga cualquier cantidad de poder y supervisión que se considere necesaria para “mantenerlos a salvo”.

En los Estados Unidos, la retórica política ha sido intrincada para sugerir que la libertad se preserva permitiendo que el gobierno nos espíe, restrinja nuestros movimientos y negocios, y nos controle de otra manera mientras se nos advierte que objetamos la vigilancia del gobierno, o nos oponemos a restricciones en nuestras actividades y movimientos personales, invitarán a las condiciones que llevarán a nuestra pérdida de esas libertades.

Agregue a esto la realidad de que con la “era de la información” que tenemos, las corporaciones pueden recopilar una inmensa cantidad de datos sobre cada transacción en la que participamos, aparentemente con el propósito de comercializarnos de manera más efectiva.

Entonces, la realidad es que si se equipara la libertad con la privacidad, eso es virtualmente inexistente en los Estados Unidos en la actualidad. Si el gobierno no lo está observando benignamente con cámaras montadas en lugares públicos en todo momento, escuchando sus llamadas de teléfonos celulares e inspeccionando sus comunicaciones electrónicas, entonces la “industria privada” está perfilando cada una de sus transacciones con el fin de descubrir cómo venderte más productos Cada detalle íntimo e insignificante de tu vida es una cuestión de registro público y privado. Y gracias a la Ley Patriótica y otras leyes que resultan de nuestra paranoia nacional de “guerra contra el terror”, casi todo es fácilmente accesible para otros, y particularmente para entidades gubernamentales.

Veo esta intrusión en nuestra privacidad, y nuestros movimientos y transacciones privadas, como una de las mayores amenazas reales a nuestra libertad. Y la ironía de todo esto es que renunciamos “libremente” a nuestra privacidad al permitir leyes tan intrusivas como la Ley Patriota, y al permitir que las empresas recopilen información sobre nosotros como condición de casi todas las transacciones comerciales que involucran cualquier tipo de medios electrónicos.

El punto más difícil de transmitir en cualquier discusión sobre la libertad es la idea de que la libertad tal como la entendemos es necesariamente un fenómeno social, no individual. O dicho de otro modo, la libertad “pura”, la libertad “absoluta” en el sentido individual, significa merodear por los campos y los bosques, vestir retazos y juntar todas las herramientas hechas a mano que uno sea capaz de moldear. La libertad pura y absoluta en el sentido individual priva a uno de todos los beneficios de la vida social, porque la vida social siempre exige restricciones.

Ser libre en el sentido que normalmente queremos decir implica el cumplimiento de las normas y demandas sociales. En cierta medida, debemos hacer lo que otros quieren para obtener lo que queremos de los demás.

Por supuesto, esto plantea una nueva serie de preguntas acerca de cuáles son las normas apropiadas, y qué demandas son aceptables para nosotros, y si estas normas y demandas realmente sirven a nuestra libertad o simplemente se imponen para hacer avanzar el poder de alguien sobre nosotros. En términos generales, cada vez que invertimos poder en un gobierno, que es un acto natural y necesario para cualquier sociedad grande que quiera mantener algún tipo de paz y libertad colectiva, estamos obligados a exigir transparencia, de modo que entendamos tanto el razonamiento detrás como las consecuencias futuras de las acciones del gobierno. Un gobierno que es constantemente reservado es (casi por definición) autoritario e interesado en promover su propio poder sobre la libertad de sus ciudadanos. Puede ser necesario que un gobierno permanezca en secreto por períodos cortos, cuando las consecuencias inmediatas del conocimiento público pueden ser perjudiciales para la sociedad, pero ningún secreto debe ser a largo plazo, y no se debe imponer el secretismo sin informar completamente al público en general. la necesidad y las razones detrás de la secretividad.

La descripción de la pregunta habla sobre el uso de “amenazas a la seguridad nacional como cortina de humo para recopilar datos públicos”, por lo que supongo que está en el contexto estadounidense (aunque esto también es cierto para otras naciones). Actualmente, los Estados Unidos atraviesan una fase autoritaria, en la que han priorizado el secreto y la seguridad nacional por encima de otras cosas. El objetivo de esto, principalmente de la derecha y de los republicanos, pero con la complicidad de una amplia gama de demócratas del centro, es limitar las libertades y libertades del ciudadano estadounidense promedio. No estoy seguro de si Estados Unidos se convertirá en un estado puramente autoritario, en el que las libertades civiles son en su mayoría abreviadas, o si retrocede hacia una sociedad libre. En general, esto depende, creo, del desgaste natural en el envejecimiento de la extrema derecha. El elemento autoritario en nuestra sociedad se basa casi por completo en personas que llegaron a la madurez mientras que el final de Jim Crow y la segregación y la paranoia agresiva o macartismo fueron normas. El impulso actual hacia el nacionalismo y el autoritarismo es en muchos sentidos el último grito de asombro de esa mentalidad que trata de recuperar su poder antes de la muerte de las últimas personas que lo recuerdan. La única pregunta real es cuánto daño le harán a nuestra sociedad libre antes de que desaparezcan.

La libertad es como ser delgado, rico o sexy: no existe tal cosa como “Demasiado”.

Mi querida madre fallecida lo expresó mejor: “Tu derecho a balancear los extremos de tus puños donde mi nariz comienza”. Ergo, uno tiene libertad para expresarse y buscar la felicidad como lo considere oportuno, siempre y cuando no dañe a los demás, incluida la interferencia. en su habilidad para expresarse y buscar su propia felicidad. El concepto es SIMPLE. La ejecución de los mismos: no es muy fácil.

La libertad es la ausencia de fuerza coercitiva. Es la ausencia de violencia o la amenaza de violencia. Como la coacción y la violencia siempre son un desvalor, no hay forma de decir que podemos tener demasiada libertad. Es lo mismo que preguntar si podemos tener muy poca violencia y coacción.

La libertad no significa que eres libre de infringir la libertad de otro. Es decir, no existe el derecho a violar los derechos de otra persona. Eso sería una contradicción.

Entonces, cuando el gobierno evita que robe y asesine, no están restringiendo su libertad o infringiendo / negando / revocando / retirando sus derechos, porque nadie tiene esa libertad / nadie tiene ese derecho.

Piensa en cada hombre que actúa dentro de la esfera de sus propios derechos. En el momento en que salga de esa esfera, tomará una acción por la cual no tiene derecho. (Su derecho a balancear los extremos de su puño donde comienza mi nariz.)

Cuando el gobierno construye un muro (prisión) entre un ladrón y sus víctimas, toma represalias con fuerza contra la fuerza iniciada por el ladrón y asegura que el ladrón no puede cruzar la línea nuevamente.

Los derechos inalienables son fascinantes de estudiar. Insto a todos los amantes de la libertad a ver esta serie de videos cortos.

# 1 Derechos inalienables, ¿de dónde vienen?

Los niños necesitan límites y los necesitan a través de las consecuencias. Los hace sentir estables y cuidados. Con demasiada libertad, continuarán presionando el límite para descubrir cuándo entran las consecuencias.

Esto los ayuda más tarde en la vida para saber que hay consecuencias para todo.

Sin límites como un niño lucharán con la autoridad por el resto de sus vidas. Lucharán con los maestros en la escuela. Lucharán con la ley como adultos.

Demasiada libertad como niño no es útil.

Con la edad y la responsabilidad viene la libertad de elegir sabiendo que las elecciones tienen consecuencias. Hasta que los niños aprendan que necesitan límites impuestos por los roles de autoridad de los adultos.

Creo que este es un tema espinoso en sí mismo, y lo que constituye libertad y violarlo parece ser muy ambiguo. El viejo mantra fue algo similar a los derechos que terminan en el mío, pero un problema con esto es que casi todo lo que hacemos de algún modo, de alguna manera, afecta directa o indirectamente a otros.

La prueba de fuego del utilitarista para lo que debería pasar como un ir o no ir, generalmente se reduce a si una actividad causa o no más daño que bien a la unidad social colectiva. Por otro lado, el deontólogo preguntaría si una actividad o ley es ética independientemente de sus efectos en toda la unidad social colectiva; se trata de moralidad objetiva aquí en este caso.

El principal problema aquí es que la libertad es un término subjetivo, y lo que puede constituir libertad para una persona puede restringir la libertad de otra. ¿Deberíamos tener la libertad de hostigar o poner en peligro a otros? ¿Deberíamos tener el derecho de tener éxito si eso significa dañar a otros en el proceso? No estoy del todo seguro de si alguna vez puede haber un acuerdo universal sobre estos temas.

Libertad significa el derecho a la humanidad y no exponer a nadie a ningún riesgo de exposición. por ejemplo, pornografía, explotación sexual o incluso violación.