Además del cabildero obvio y grupos de intereses arraigados influyen; ¿Por qué los estadounidenses están tan en contra de la atención médica de pagador único?

Primero , es la naturaleza humana temer lo desconocido. No saben lo que significaría el pagador único ni cómo funcionaría. Hay muchos sistemas descritos como pagador único que realmente no lo son: Canadá, Reino Unido, Hungría, Grecia, España, Alemania, Polonia, Países Bajos, Suecia, Noruega, Italia, Emiratos Árabes Unidos, Perú, Tailandia, Malasia, México, India, Colombia, Argentina. , Brasil, China, Corea y otros. Tengo que aprender cómo trabajan en todo el mundo como consultor y estratega privado del sector de la salud en esos países.

Realmente no son pagadores únicos a pesar de que se les llama así. Son como una expansión de nuestro sistema de Medicare / Medicaid en este país. Cualquiera puede tener más de lo que se le ofrece y compra una cobertura complementaria gratuita de una aseguradora privada para usar otra que no sea el sistema de salud pública de entrega de salud, o paga en efectivo por la libertad de elegir.

En segundo lugar , les preocupa que el ACA no se planificó ni se ejecutó bien. En realidad, si bien significa que sucedieron muchas cosas interesantes (acceso para comprar cobertura cuando no pudieron, eliminación de límites preexistentes y de por vida), la ACA tiene tremendos obstáculos de marca (altas primas, dificultades para conseguir una cita con un médico) o centro de imágenes de especialistas: retrasos más largos, cobertura escasa y beneficios en atención primaria y medicamentos de alto costo, subsidios confusos basados ​​en necesidades financieras, etc.)

Antes de ACA, Clinton Healthcare Reform dependía en gran medida de las HMO y de las funciones de bloqueo y de la red / fuera de la red. Todo esto dio lugar a reacciones violentas y a que los proveedores salieran del sistema o redujeran la atención, los horarios de citas y los servicios, y los desagradables contratos agresivos de los pagadores.

En tercer lugar , un sistema de salud pública en otros países llevaría años desarrollarse aquí. Por un lado, en un sistema de salud pública como el Reino Unido, los hospitales públicos son propiedad de fideicomisos. En Grecia, se financian a través del ministerio de finanzas. Sobreviven con asignaciones de fondos, no mediante el reembolso de reclamaciones. La financiación generalmente se basa en la capitación: una cuota potencial pagada por inscrito por mes. Si alguien está realmente enfermo y el costo de la atención excede la asignación presupuestaria, se muestran negativos.

En Grecia, no tienen un mecanismo en el hospital público para enviar facturas, ni software, ni administración de ingresos, ni sistema de facturación y cobranza para cobrar por los servicios y recibir el pago. Sin software, sin personal capacitado para administrarlo. Los hospitales privados no aceptan personas con seguro público porque saben que es poco probable que les paguen, por lo que piden dinero en efectivo al momento de la admisión (un depósito de cargos estimados) y lo liquidan al final. Si el paciente tiene un suplemento de seguro privado, el sistema se parece más a un PPO: vaya donde exista un contrato para obtener la mejor oferta. En esos casos, la aseguradora emite una carta de garantía para garantizar el pago y el paciente paga el costo compartido de su bolsillo, si corresponde, en el momento del servicio o por adelantado. Si no tiene una carta de garantía, coloque una tarjeta de crédito o pague en efectivo.

En estos sistemas de pago único, las tarifas y la compensación a médicos y enfermeras son muy bajas. Los médicos y residentes médicos jóvenes no pagan por su educación médica en muchos países, pero luego deben a los hospitales de salud pública y a las universidades de enseñanza de 4 a 6 años de servicio. Entonces, durante nuestra transición a esto, ¿cómo pagarían los nuevos graduados la deuda por su educación médica si los salarios de la salud pública son bajos? (En Tailandia se les paga alrededor de $ 400 por semana). Una enfermera registrada en un hospital público en Malasia gana menos de $ 10 por hora.

En los EE. UU. Tenemos hospitales públicos financiados por el condado o estado, hospitales de beneficencia (como St Jude Childrens y Shiners, etc.) hospitales privados, pero no tenemos hospitales financiados con fondos públicos como España, Grecia, Malasia o México o India. En España, por ejemplo, las mejores tecnologías e investigadores trabajan en hospitales públicos y en centros médicos de enseñanza. Los hospitales privados son más bonitos pero están menos equipados y tienen más comodidades y mejor comida. En un hospital público de enseñanza en España, el turno de día podría significar una relación de enfermera a paciente de 12-14 pacientes a 1 enfermera. Los días de fin de semana 16-18 pacientes a una enfermera, y los fines de semana a las noches 20+ a 1 enfermera. En los hospitales públicos, no se espera que los pacientes participen y formulen preguntas como lo hacemos en los Estados Unidos. Eso lleva tiempo para que los médicos y enfermeras respondan esas preguntas. Tiempo que no tienen. También se espera que la familia lance alrededor del reloj. Siempre hay alguien en su habitación para hablar, comer o ayudarlo a ir al baño. En los EE. UU., Los pacientes esperan que enfermeras y asistentes de enfermeras hagan esto. En los hospitales públicos de Hungría, se espera que lleven su pijama a casa y que traigan uno limpio todos los días, y si lo desean además de los alimentos que sirven, se espera que su familia se los traiga.

El punto es esto. No tenemos hospitales listos para operar bajo un solo sistema de pagadores. ¿De dónde vendrían? ¿Cuánto tiempo tomarían para planificar, construir y cómo se financiarían? Como ex ejecutivo de un hospital, no veo muchos hospitales listos para saltar a ese modelo de negocios. Sus gerentes y ejecutivos necesitarían una amplia capacitación y desarrollo de capacidades para hacer la transición al funcionamiento de un hospital de esta manera. Tal entrenamiento no existe actualmente en nuestras universidades. Tendríamos que importar instructores de aquellos países que realizan entregas de salud con un único pagador desde otro lugar. Y, francamente, no conozco un solo ejecutivo de hospital en un sistema de salud pública al que pueda llamar, de los miles que conozco personalmente. Todos buscan atraer y contratar a nuestros administradores y graduados de administración de salud para enseñarles y administrar sus hospitales privados. Aquellos que sí conocen el sistema de finanzas públicas de un solo pagador generalmente solo conocen un sistema y un ejemplo. Y están tan abrumados que nunca tendrían tiempo para responder nuestras llamadas, y mucho menos venir y consultarnos sobre cómo ejecutar esto.

Esas son solo algunas de las cosas que los estadounidenses deberían tener y de las que probablemente tengan miedo. Cuanto más saben, más temen y con razón.

A pesar de todos los problemas y quejas, los estadounidenses en general están satisfechos con su atención médica y su seguro de salud. Como dijo otro respondedor, muchas personas tienen miedo de lo desconocido.

También existe la preocupación de que un solo sistema de pagador elimine las opciones para los proveedores de servicios de salud particulares que la gente quiere ver. Muchos estadounidenses han leído historias de largas esperas de citas informadas en países con un sistema de pagador único. Existe un temor relacionado con el racionamiento.

Existe una gran cantidad de información errónea sobre lo que realmente implica un sistema de pagador único. Mientras tanto, nuestros funcionarios del gobierno están siguiendo lo que podría considerarse un “enfoque gradual” para mejorar nuestro sistema de atención médica. Obama Care es o fue uno de esos enfoques. Personalmente, no preveo un solo sistema de pagadores en el corto plazo.

El sistema de pagador único significa que cualquiera que no pague en efectivo, solo puede obtener un seguro de una entidad. ¿Te das cuenta del enorme poder que tendría este “pagador único”? Muy pocos países tienen realmente un “pagador único”. Muchos más, como Alemania, tienen una combinación de seguro privado y gubernamental para aquellos que no califican para participar. Esto es muy parecido al ACA, donde Medicaid es la opción para los pobres, y todos los demás obtienen una póliza privada con alguna ayuda del gobierno sobre las primas o al menos una tasa “grupal” comprando en los intercambios. Sin embargo, incluso esto parece ser increíblemente controvertido. Entonces, realmente, la pregunta no es “¿por qué los estadounidenses están tan en contra del sistema de atención médica de pagador único?” La pregunta es “¿Por qué los estadounidenses están en contra de la política racional de atención médica?”.

Realmente no parece haber ningún sistema que a los estadounidenses les gustaría. Parecen querer atención médica millonaria para sí mismos, no tienen que pagar grandes primas, tienen deducibles bajos, no tienen acceso a los servicios, y no tienen que pagar impuestos para proporcionar este nivel a ellos mismos o a cualquier otra persona. Incluso Trump quiere que esto “salud para todos, bajos deducibles y bajo costo” fue la forma en que describió su reemplazo. Y no se molesta en mencionar que los médicos baratos de la visa J1 serían cortados bajo sus políticas de inmigración propuestas.

Tengo numerosos amigos que están “en contra de Obamacare” y realmente ni siquiera saben lo que es ACA. Parece que realmente creen que hay una agencia del gobierno que administra un solo pagador “Obamacare” y que es un plan de seguro real como Medicare. Quieren su alto costo, medicinas recetadas que no son realmente necesarias, la posibilidad de someterse a cirugía donde y cuando lo deseen, visitas a emergencias que solo demoran 5 minutos y no cuestan nada, la posibilidad de consultar a cualquier PCP o especialista en cualquier momento y todo esto ¡un par asequible de cientos de dólares más o menos al mes!

Los estadounidenses realmente no entienden que la raíz del problema del cuidado de la salud en Estados Unidos es la falta de regulación: el gasto de Medicare está fuera de control porque es un boleto de oro para hacer algo, la diálisis está fuera de control. He visto las personas en sus 90 años se someten a diálisis; nunca tendrá costos si compra todo para todos, y permitirá que los proveedores carguen lo que quieran. Pero cuando incluso hablamos de directivas anticipadas (hacer que los pacientes nos digan sus deseos antes de la demencia) es atacado como “paneles de muerte de Obama”. ¡Usted tiene Big Pharma elevando los precios de las drogas hasta en un 35,000%! !!! , ¡porque ellos pueden! Entonces, los estadounidenses suben a Canadá, compran medicamentos que tienen precios regulados por el gobierno, vuelven a casa y votan en contra de las regulaciones gubernamentales en Estados Unidos y hablan de cuán pésimo es el sistema canadiense de atención médica -cuando hace lo que Estados Unidos no puede- de cobertura casi universal a precios asequibles. ¿Son sus tiempos de espera? ¡Por supuesto! no puede proporcionar todo para todos al instante y mantener los costos controlados.

El epítome de la paranoia estadounidense fue un récord hecho por Ronald Reagan (creo que en los años 60 cuando se estaba desarrollando Medicare) en contra de la “medicina socializada” que llevaría al “socialismo”.

Perdón por la diatriba, pero la respuesta es: los estadounidenses no están dispuestos a enfrentar la realidad y quieren mantener su pésimo sistema de solo los ricos o afortunados obtengan una buena atención médica, versus regular la atención médica y proporcionar un nivel básico para todos.

Mire el sistema actual de atención médica de VA y verá un buen ejemplo de un sistema de pagador único
El sistema de VA determina el curso del tratamiento que el sistema determina cuando se lo ve y cuánto tiempo tiene que esperar para que el sistema determine si hay suficiente personal.
Con un sistema de múltiples pagadores, si no está satisfecho con la forma en que InsCos se ocupa de las necesidades financieras de su atención, compre cobertura de otra persona.
A los estadounidenses les gusta tener el control y el pago único solo es bueno cuando estás en la parte más baja de la sociedad y buscas todo lo demás
Si se encuentra en el 70% superior, entonces quiere la posibilidad de elegir el proveedor, el plan, la cobertura, los detalles, etc.
Piense en el próximo gran tratamiento para la enfermedad cardíaca o la EM o incluso el cáncer y luego piense qué sucedería si el ÚNICO pagador “determinara” que el tratamiento era demasiado costoso, entonces, ¿qué hace usted? Morir eso es lo que
Con un sistema competitivo, puede elegir el nivel de atención que desea y de quién
Hay cosas más importantes para el 70% que cubren a toda la población y que a su vez también se preocupan por sí mismas, y la eliminación de todas las opciones significa que todos obtienen los límites de cobertura más bajos, NO toda la sociedad se plantea.
Es una idea equivocada TOTAL pensar que un pagador solo proporcionaría necesariamente el 1% de la atención más alta a todos los que simplemente no podrían permitirse hacer, sino que ofrecerá una cobertura justa para todos y, por definición, nadie obtiene la excelencia
Dr D

Creo que hay dos razones principales. Número uno, muchos estadounidenses creen que todo lo que maneje el gobierno nos llevará al comunismo. Tienen una paranoia sobre la palabra socialista, y parecen creer que es hacia donde nos dirigimos si todos tienen atención médica.

Número dos, son egoístas. De hecho, escuché a alguien en mi iglesia decir que el cuidado de la salud para todos es robar, por lo tanto, es un pecado. Hay una profunda falta de empatía en muchos de mis hermanos cristianos y mis conciudadanos.

Mi experiencia con un sistema de pagador único está restringida al sistema VA durante mi entrenamiento de residencia. En general, el personal médico estaba bien entrenado (con el ocasional doc. De vagón, no diferente de la práctica privada), y las enfermeras generalmente tenían un cuidado profundo para sus pacientes. Donde radica el problema es con la disponibilidad de la atención. Lo que quiero decir con esto es que pueden pasar semanas o meses para ver a un cirujano o un especialista, mientras que en un hospital privado suele ser la misma semana o la próxima. Además, el uso de medicamentos es muy restringido. Por ejemplo, tuve un paciente con presión arterial alta que tomaba un medicamento dos veces al día, pero nunca recordaba tomar su desorden nocturno. Una solución simple habría sido cambiar a un medicamento que solo requiere una dosis al día, lo cual intenté. Sin embargo, ese medicamento se limitó a un diagnóstico específico y no se lo recetaron a mi paciente.

La asistencia médica es complicada Un solo pagador suena muy gubernamental y atemorizante. Los estadounidenses en su mayoría aceptan la idea de que el pago único es socialismo y afectará la calidad de la atención. Realmente creo que es bastante ideológico. Además, la industria de proveedores de servicios de salud no quiere solo tener un pagador para negociar. Le quita mucho de su poder de negociación.

Y, como siempre, los estadounidenses no se dan cuenta de lo que funciona hasta que hayan probado todo lo demás, primero.

En realidad, no creo que estén en contra del seguro Single Payor tanto como pensamos. Cuando Gallup realizó una encuesta el año pasado, las personas tenían entre 51 y 47 en contra del pagador único y mucho más en contra de la medicina socializada. Howerver, cuando se vieron afectados si apoyaban la idea de Medicare para todos, hubo una respuesta positiva (58%). Entonces, parte del problema podría ser una falta de comprensión entre la población. En segundo lugar, las encuestas también mostraron que la gente en general desconfiaba de los servicios del gobierno en comparación con las empresas privadas. Las personas pueden estar conscientes de que su acceso y opciones pueden ser limitados, aunque Medicare, que es el proveedor de seguros más grande, no impone demasiadas restricciones.