Pregunta clásica
¿No debería Estados Unidos (u otro gobierno del mundo desarrollado) reducir el programa x (exploración espacial, generalmente el militar) y poner el dinero en la prioridad Y?
Veamos esto. Al debatir si los Estados Unidos debieron haber ingresado a Irak en 2003 es completamente razonable (en retrospectiva de todos modos), considere lo que sucedió al retirarse. Los retiros de tropas estadounidenses dejaron un vacío de poder. El ejército iraquí sigue siendo cobarde hasta el absurdo. ISIS los empuja y mata y esclaviza a civiles por miles.
Lo anterior debe considerarse al contemplar la retirada de tropas.
Si los gastos militares se redujeron (sospecho que ya han sido bastante, pero estoy abierto a los números), eso no significa que Estados Unidos deba o deba seguir pidiendo prestadas cantidades absurdas de dinero para resolver estos otros problemas.
El cambio climático no va a ser resuelto por el gobierno que arroja dinero. Si se trata de un problema importante (un debate por separado), entonces las regulaciones de emisiones apropiadas, los cambios en la política tributaria o la tecnología más realista son buenas respuestas. El gobierno podría financiar el desarrollo de tecnología, pero también lo puede hacer el sector privado (que sí lo hace). La salud global es un poco vaga para abordar directamente aquí, pero también se ha abordado de manera efectiva en el sector privado (Bill Gates viene a la mente).
La educación tiene serios problemas, pero tampoco el gasto es el principal problema. Los enfoques pobres, centrarse en los exámenes y culpar a los maestros en lugar de esperar la participación de los padres y los estudiantes asuman la responsabilidad es una parte del problema.
La infraestructura es una gran inversión, pero, ¿es el gobierno la mejor solución? los caminos son una excepción
Atención médica … Si redirigir trillones a esto es la respuesta, ¿cómo se mantendrá? Esta categoría particular es aún más difícil de abordar. Más y más dinero no es una gran respuesta. Encontrar maneras de controlar los costos podría ser.
¿Deberían los Estados Unidos retirarse de todas las zonas de conflicto extranjeras y destinar esos billones de dólares a la infraestructura interna, la educación, el cuidado de la salud, el cambio climático y los problemas mundiales de salud?
Supreme Content
¿Cuáles han sido los efectos a largo plazo del derrame de petróleo de Deepwater Horizon?
¿Cuál es el papel de la tecnología de la información en el medio ambiente y la salud humana?
Si bien sería maravilloso que se gastara todo ese dinero en beneficio de los ciudadanos estadounidenses, la red mundial actual tiene sus propósitos, parte de los cuales es velar por nuestros intereses en el exterior. Al mantener una presencia militar en áreas extranjeras, tiende a disuadir a otros tipos de violencia que podrían estallar. Estaría más que feliz si el gobierno de los Estados Unidos siguiera una política de mínima interferencia, primero la diplomacia y el respeto por la condición de Estado de otros países. Sin embargo, con los políticos profesionales que consideran que es más fácil volver a ser elegidos en su país si encuentran que una bandera hecha jirones se reagrupa, se mantienen ocupados al obtener más banderas destrozadas como la excusa para sus intensas protestas “patrióticas”, incluso si tiene que ir a meter un palo en un hormiguero.
Bueno, sí, debería ser evidente, aunque aparentemente Bernie Sanders es el único que lo dice (y, por supuesto, Noam Chomsky, que lo ha estado diciendo durante la mayor parte de un siglo).
Estados Unidos es realmente excepcional en su excepcionalidad. Donde la mayoría de las naciones intentan mantener sus gastos militares al mínimo, los EE. UU. Lo consideran como la mayor industria de crecimiento del mundo, y por qué no, lo han hecho deliberadamente de esa manera. Se han beneficiado obscenamente de la carrera de armamentos, una raza en la que continúan enraizando y en la que cada día se hunden más dinero.
Incluso Japón, porque es el aliado más fiel de la política de EE. UU., Está a punto de cambiar su Constitución para demostrar su lealtad al expansionismo / contención de Estados Unidos en todo el mundo.
http://www.washingtonpost.com/wo …
Si una nación no gasta su riqueza, diplomacia, inteligencia y talento en el ejército, naturalmente usará esos recursos en otra parte, presumiblemente para beneficiar a la nación y al mundo en general. Solo piense en “Mercy Ships” con todos los recursos de la Marina de los EE. UU.
http://www.mercyships.org/
Los EE. UU. Deben mantener los 800 o más puestos militares en todo el mundo, pero seguir enfocándose en fortalecer los sectores de infraestructura (modernización), educación, atención médica y negocios estratégicos / manufactura.
No solo se retira sino que también debe dejar de dar dinero a países que ni siquiera les gusta Estados Unidos. Por ejemplo: Pakistán, supuestamente Allie to USA, obtiene millones de dólares cada año para varios programas diferentes administrados por el gobierno pakistaní. Sin embargo, Pakistán dio cobijo a algunos de los terroristas más buscados.
Además, el gobierno de EE. UU. Debe dejar de dar dinero a cualquier país, arreglar primero a los EE. UU., Luego cancelar las deudas y reconsiderar quién quiere que le den dinero a los contribuyentes.
Económicamente hablando, deberían pero eso creará un gran cambio global, conflicto y desastre, especialmente si se retiran demasiado rápido. Nunca debieron haberse involucrado en operaciones tan grandes en primer lugar.
Ahora que están en él, no pueden retirarse de repente.
More Interesting
¿Cuánto nos afectan las toxinas ambientales?
¿Cómo el ambiente afecta nuestra altura?
¿Pueden las personas acostumbrarse a ambientes sucios?
¿Se debe culpar a las personas ricas y ricas por las malas condiciones de vida de los pobres?
¿Por qué bebemos agua embotellada?
