¿Por qué los demócratas se oponen a que las compañías de seguros miren las condiciones preexistentes si son pro-ciencia?

Los demócratas modernos en general están buscando crear una sociedad más igualitaria (si crees que lograrían esto es una pregunta para otro día). Por lo tanto, permitir que las compañías de seguros discriminen a las personas debido a factores que están mayormente fuera de su control, va completamente en contra de sus objetivos. Hay muchas personas cuyas condiciones preexistentes no afectan su vida diaria en particular, y no resultan en muchas más visitas al hospital, ya que pueden ser tratadas simplemente ajustando su dieta u otra cosa menor. Sin embargo, si las compañías de seguros pudieran discriminar en base a las condiciones preexistentes, estas personas serían los objetivos ideales, ya que probablemente le costarían a la aseguradora una cantidad similar a la de cualquier otro cliente, pero tendrían que pagarle a la compañía mucho más.

Por supuesto, mucha gente no está muy feliz con la idea de tener que pagar un poco más debido a que las aseguradoras deben cubrir las condiciones preexistentes sin costo adicional en comparación con los demás, pero apuesto a que si desarrollaron tal condición, Estaría agradecido de que todavía estuvieran cubiertos.

En una nota al margen que probablemente se convierta en una especulación desenfrenada sobre cosas que aún no sucedieron, la AHCA (también conocida como Trumpcare) define el embarazo como una condición preexistente. Si alguna vez necesitó una razón para oponerse a permitir que las aseguradoras discriminen en base a condiciones preexistentes, esto es todo. Debido al embarazo (como una afección médica, no empiece a despotricar) que solo afecta a las mujeres, y al hecho de que no existe otra afección similar prevalente que solo afecte a los hombres y tenga un costo similar para la aseguradora, esta disposición puede verse como un impuesto sobre ser mujer. Si la tarea de tener un bebé y el dolor del parto no fuera suficiente, ahora tendría que pagar por el privilegio. No por los procedimientos ni por el nacimiento en sí, simplemente pagaría por estar embarazada. Y como el mismo proyecto de ley difumina Planned Parenthood y por lo tanto hace más difícil evitar el desarrollo o la curación (a través del aborto) de la condición del embarazo, esto también puede verse como un impuesto sobre los condones rotos y la violación. Además, no hay nada que impida que las mujeres que han dado a luz en el pasado reciban un pago adicional por el resto de sus vidas debido a haber sufrido un embarazo anteriormente, y como resultado hayan costado más a la compañía de seguros que a un hombre. Si sigues esta lógica, podrías justificar fácilmente el simple hecho de cargar a las mujeres más por la totalidad de sus vidas simplemente debido a que corren un alto riesgo de desarrollar un embarazo. Esto daría como resultado que las empresas tengan menos probabilidades de contratar mujeres debido a los mayores costos de seguro, lo que generará una división de género mucho mayor y conducirá a más personas a la pobreza debido a que las personas de bajos ingresos no pueden pagarle a su esposa (problema masculino) o sus vaginas (problema femenino).

Básicamente, la asistencia sanitaria basada en seguros apesta porque, si bien el capitalismo es excelente para impulsar la competencia y la innovación, es una perra despiadada y siempre provocará que alguien se arruine.

Por supuesto, las personas van de mal en peor.

El problema es que las compañías de seguros siempre preferirían asegurar a los jóvenes saludables porque son una industria que busca ganancias. Siempre buscarán excluir a los ancianos y a los enfermos, porque allí es donde se realizan los principales gastos de atención médica.

En otros países, la atención médica se considera un derecho humano básico, no como una relación entre el consumidor y el vendedor. Como resultado, las personas en otros países son más saludables, por un costo mucho más bajo, que los estadounidenses.

Los estadounidenses gastan mucho más en atención médica que las personas de otros países, ¿y por qué? Porque insistimos en que las compañías de seguros deben poder beneficiarse enormemente de la empresa. Eso significa una gran cantidad de dinero para las personas que en realidad no brindan atención médica; no son médicos ni enfermeras, no son conductores de ambulancias, no son técnicos médicos. Son ejecutivos con traje y actuarios.

Además, las leyes y regulaciones son tan intrincadas que cada empresa de tamaño medio en los Estados Unidos tiene que mantener personal para administrar el seguro de salud de la compañía. En un mundo donde la atención médica se considera esencialmente un bien público, que es el resto del mundo desarrollado, ninguna de esas personas debe ser empleada, por lo que las empresas se benefician de inmediato.

No te dejes asustar hablando de “la intervención gubernamental en la atención médica”. Al menos si es el gobierno quien lo hace, tengo cierta influencia sobre cómo se hace a través del proceso electoral.

Si se trata de aseguradoras privadas, no tengo voz en absoluto, pueden seguir aumentando las tasas hasta que no quede dinero, y echar a la gente de las listas en el momento en que se enferman. Y eso es precisamente lo que han estado haciendo, porque es lo que cualquiera haría con la motivación esencial de maximizar los beneficios.

Las corporaciones son buenas para maximizar los beneficios y notoriamente malas para proporcionar servicios esenciales. La asistencia médica en Estados Unidos es toda la evidencia que cualquier persona debería necesitar para demostrarlo.

Tenga en cuenta que las personas en otros países no van a la quiebra de la atención médica. Nunca. Este es el único país desarrollado donde enfermarse aunque sea por poco tiempo podría destruir los ahorros de su vida.

Y esas personas en otros países pagan mucho menos.

Obtienen un trato mucho mejor que nosotros.

No hubiera pensado que esto fuera necesario, pero las compañías de seguros no practican la ciencia . Usan condiciones preexistentes para identificar a las personas con mayor probabilidad estadística de necesitar cobertura; luego, realice una de las siguientes acciones:

  1. Denegarles cobertura absoluta.
  2. Precio la cobertura prohibitivamente alta.
  3. Excluya la condición preexistente de la cobertura de su plan.

La ciencia, por otro lado, es una metodología para aumentar empíricamente el conocimiento. Ya sabes, el conjunto hace una hipótesis y lo prueba . “Apuesto a que podemos ganar más dinero si nos deshacemos de nuestros clientes más caros” no es una hipótesis científica …


Una respuesta más personal:

En años anteriores, me dijeron que mi esposa no estaría cubierta si su melanoma de etapa 3 regresara porque era una condición preexistente. Esto era de un plan de salud de la compañía pre-ACA. Mi reacción fue cambiar a una compañía más grande que tenía un seguro de salud decente. Si mi esposa o mis hijos necesitan atención médica que salve vidas, me aseguraré de que la reciban. Pero, ¿y si no trabajara en un campo que me permitiera cambiar de trabajo con facilidad? Supongo que podría cobrar mi plan de jubilación por unos cientos de miles de dólares, pero el tratamiento del cáncer es jodidamente costoso, entonces, ¿qué debo hacer cuando ese dinero se agote? Podría vender mi casa, pero mi capital solo está en el orden de decenas de miles de dólares: ese es el costo de un solo examen de diagnóstico de alto contraste. Lo que sucedería es esto: gastaría cada dólar que tengo y todavía terminaría con tanta deuda médica que tendría que declararme en bancarrota. Permitir que las compañías de seguros utilicen condiciones preexistentes sacrifica a las familias individuales en el altar de la conveniencia.

Aquí está el trato. hemos establecido un sistema un tanto intrincado en los EE. UU. donde, en lugar de pagar por la atención médica, el gobierno otorga a las empresas privadas cientos de miles de millones de dólares en créditos fiscales indirectos mediante pagos a las aseguradoras libres de impuestos para la mayoría de las compañías. A cambio, las aseguradoras están obligadas a actuar como compañías de seguros: riesgo promedio en grandes poblaciones. Ese es su único valor.

Si este sistema se ejecuta de manera honesta, las aseguradoras con habilidades actuariales superiores predecirán con mayor precisión el costo agregado de la atención médica que sus competidores, lo usarán para establecer precios y obtener una ganancia decente. Idealmente, encontrarán formas de incentivar a sus poblaciones de pacientes para que cuesten menos siendo más saludables, o darles incentivos a los médicos para tratar a los pacientes de manera más eficiente.

Pero no utilizan sus habilidades actuariales para el mal al segregar poblaciones de pacientes caros para que puedan aumentar sus ganancias. No al mismo tiempo que recibe enormes subsidios del gobierno.

Lo que esencialmente intentan hacer -y el OP parece estar respaldando- es manipular el sistema político para permitirles continuar obteniendo grandes ganancias de cientos de miles de millones en regalos federales, sin incurrir en el costo de ser aseguradoras.

Si quieren ser capaces de seleccionar a los pacientes, debemos hacer que los pagos de la atención médica del empleador sean totalmente gravables y ofrecer una opción de suscripción de Medicare al costo promedio para las personas menores de 65 años. ¿Quieren competir? ¡Déjalos!

Trabajo para la compañía A durante 10 años, y estoy cubierto por su plan de seguro todo el tiempo. Un día dejé la compañía A y me uní a la compañía B y obtuve un seguro de ellos. No hay fallas en mi cobertura de seguro.

Un año después me diagnostican cáncer y me someto a una costosa quimioterapia. AMBAS compañías de seguros se niegan a pagar, así que estoy en el gancho de $ 200,000. WTF? ¿Acaso no dije que no había lagunas en mi cobertura?

La compañía de seguros A dice que el problema pasó mucho tiempo después de que me fui, por lo que no son responsables. La compañía de seguros B dice que el cáncer se desarrolló años antes, por lo que no son responsables. ¿Puedes ver cómo las cláusulas de escape de condiciones preexistentes son utilizadas por las compañías de seguros para arruinarme?

Parece que no solo los demócratas, sino que TODAS las personas aseguradas se opondrían a las condiciones preexistentes de escape. ¿A los republicanos les gusta que les atornille su proveedor de seguros? ¿Y qué tiene que ver la prociencia con eso?

En primer lugar, si hablamos de seguro de salud, casi nadie dice que no se puede “ver” las condiciones preexistentes. Obamacare prohibió a las empresas negar la cobertura a las personas con condiciones preexistentes, y puso un límite sobre cuánto podrían subir sus primas. ¿Por qué? Bueno, ¿te imaginas cómo sería el mundo si las compañías de seguros de automóviles pudieran revocar tu cobertura porque tuviste la mala suerte de sufrir un accidente? Si alguien le enviara un mensaje de texto, ¿significaba que nunca podría volver a conducir porque la cobertura no estaba disponible o no era asequible?

El objetivo del seguro es extender el riesgo, tanto en términos de tiempo como en términos de suerte individual. La medicina moderna ha curado tantas enfermedades que la mayor parte de lo que queda es crónica (epilepsia, diabetes), catastrófica (cáncer, accidente cerebrovascular, ataque cardíaco) o ambas (EM, Alzheimer). Entonces, ¿qué deberíamos hacer si pierde la lotería genética, o usted es la 1 en 500,000 personas que tienen una enfermedad terrible en particular? Todos tenemos la posibilidad de estar en esa situación, por lo que el objetivo de los seguros es repartir los costos con los riesgos. Una vez que realmente contrae la enfermedad, el trabajo del seguro es cubrirlo.

Así que aquí está mi solución: ninguna nueva póliza de seguro debe cubrir una condición preexistente. La condición preexistente está explícitamente exenta de la nueva política. Pero cada póliza vendida debe cubrir el 100% de los costos asociados con una enfermedad (incluidas todas sus repercusiones y complicaciones crónicas) durante toda su duración, o hasta la muerte del asegurado, lo que ocurra primero. Y esto no puede depender de que paguen otro centavo en primas. Ya pagaron muchas primas para cubrir la posibilidad de que contrajeran esta enfermedad. Ahora que lo tienen, esa póliza de seguro debe cubrir los costos para siempre. Si cancelan el seguro e ingresan a otra póliza, la nueva póliza excluirá específicamente esa enfermedad y todas las enfermedades resultantes, y la póliza original será la cuenta para esas. Así es como debería funcionar el seguro: debería ser un seguro .

Tiene poco que ver con los demócratas o la ciencia. Es la razón económica por la que la atención médica no se adapta bien a un modelo de seguro y la razón por la que los estadounidenses están tan mal cubiertos y con frecuencia se encuentran en la bancarrota con el sistema actual.

El seguro es una forma de juego. Las personas hacen apuestas de que necesitarán atención médica mientras la casa (compañía de seguros) determina las probabilidades y los costos potenciales luego ajustan las probabilidades (reflejadas en los pagos de las primas) para asegurarse de que, en promedio, las personas paguen más en apuestas (primas) que recibir en ganancias (pagos de seguros), generando ganancias para la aseguradora.

Si bien no es tan fácil como el blackjack o los dados para establecer las reglas para asegurar ciertas tasas de rendimiento, existen estrategias: cobrar al asegurado directamente el costo administrativo de la contabilidad (copago), denegar la cobertura para atención básica de rutina o inicial (deducibles ), tome decisiones sobre el curso del tratamiento que afectan los costos (aprobación previa, denegar cobertura para un tratamiento más costoso).

El medio más efectivo, sin embargo, es lo que la industria llama “cherry picking” y “lemon dropping”. La elección inteligente consiste en obtener información demográfica básica y datos de salud para determinar si alguien puede estar en mayor riesgo para presentar un reclamo; si es de alto riesgo, la compañía simplemente se niega a dar cobertura. El objetivo es elegir clientes que tendrán pocos o ningún reclamo, pero pagarán primas completas para maximizar los beneficios. La otra técnica es la caída de limón; cuando los reclamos realizados por un cliente alcanzan un cierto umbral o son tratamientos para una afección que puede repetirse o volverse crónica, la compañía de seguros abandona al cliente (que ahora está excluido del mercado de seguros debido a la selección selectiva). Para colmo de males, a las compañías de seguros generalmente se les permite elegir de forma retroactiva, negando la cobertura de reclamos sobre la base de que sus reclamos actuales provienen de una condición, quizás no detectada y no diagnosticada, que existía antes de que lo aseguraran y para la cual nunca te han asegurado si lo hubieran sabido. No es raro que a las personas con enfermedades cardíacas o cáncer se les denieguen sus reclamos de esta manera.

El problema es que para que el seguro de salud funcione, debe aceptar estas prácticas y que el costo de la atención médica debe ser mayor para acomodar los gastos generales de operar un sistema de seguro con fines de lucro (más el software de soporte y las industrias actuariales) además del subyacente sistema de salud, y que el sistema simplemente no asegurará grandes porciones de la población.

La ACA intentó abordar esto ordenando que todos se unieran al grupo de riesgo mediante la compra de un seguro (ya que las personas sanas tendían a optar por no participar y sus primas compensaban los costos asociados con el tratamiento de los demás). A continuación, agregó una regla de que las reclamaciones y la cobertura no podían negarse en base a condiciones preexistentes, lo cual está bien, las compañías solo necesitan ajustar las primas para compensar y si el grupo de riesgo se expande y las personas más sanas pagan las primas, el costo disminuye (pero no importa porque todos tienen que comprar un seguro ahora y el gobierno cubre parte del costo).

La noción de condiciones preexistentes, por lo tanto, tiene una simple importancia actuarial. No tiene nada que ver con la ciencia y es un problema de consumo, no democrático o republicano.

Cabe señalar que los costos drásticamente más altos y la menor cobertura y acceso que tenemos en los EE. UU. En comparación con el resto del mundo son artefactos de nuestro sistema de seguro de salud poco ortodoxo, por lo que es un tema de debate.

La ciencia (la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento) solo puede ayudarlo a concluir lo que es . La ciencia no te dice lo que debería ser .

Por ejemplo, la ciencia nos dice que las personas van de mal en peor. A veces van de bueno a malo a peor. De hecho, la ciencia nos dice que todos los que se enfermaron o sufrieron lesiones y luego murieron comenzaron por estar vivos. Una vez que utilizamos nuestros ingeniosos cerebros que apoyan la ciencia para descubrir que la vida los matará, y es la condición preexistente máxima, nos damos cuenta de que las compañías de seguros no están realmente clasificando contra “condiciones preexistentes”; de lo contrario, ” d solo asegura a las personas muertas. En cambio, aseguran contra tipos particulares de pérdida, ya sea identificando condiciones existentes de baja amenaza como el acné y declarando que no cubrirán nada que tenga que ver con ellas, o eliminando por completo a personas del grupo asegurado si esas personas ya están enfermas. y es poco probable que mejore sin una atención costosa. Podemos ver que la práctica de la rescisión permitió a las empresas declarar de forma retroactiva una condición preexistente en los casos en que un paciente se volvió más costoso de lo que la aseguradora quería pagar.

Eso es lo que es .

Los demócratas desean que la cobertura sea universal sin ninguna razón de ciencia, sino de moralidad: la versión demócrata de debería implicar la idea de que nosotros, como sociedad en su conjunto, deberíamos comprometernos a cuidar a todos nuestros miembros, independientemente de si no están sanos en este momento, o es probable que permanezcan así. Implica la noción de que tal cuidado es un bien público.

Los republicanos desean evitar esto sin ninguna razón de ciencia, sino también de moralidad: la versión republicana de debería implicar la idea de que la compasión debe reservarse para aquellos que los ricos y los exitosos consideran dignos de apoyar en un momento dado. La atención médica es un bien privado en este modelo, y tratar de convertirlo en un bien público es inmoral porque reduce las oportunidades en el mundo para obtener ganancias privadas.

Buena suerte en su continuo viaje de descubrimiento sobre ciencia, economía, ética y filosofía, y las similitudes, diferencias y superposiciones entre ellos. A juzgar por la pregunta aquí, hay maneras de avanzar, pero dicen que el viaje de mil millas comienza con un solo paso.

Pregunta original:

¿Por qué los demócratas se oponen a que las compañías de seguros miren las condiciones preexistentes si son pro-ciencia?

La gente va de mal en peor.

No tiene nada que ver con la ciencia, se trata de ganancias. La siguiente es una situación que usaré para ayudarte a entender mi punto, así que por favor ten paciencia conmigo. Espero que más que comprender al final.

Entonces, digamos que usted es un hombre de clase media alta y una parte importante de su salario se destina a pagar lo que cree que es el mejor plan de seguro de salud integral. Usted, su cónyuge e hijos están saludables, pero aún desea lo mejor para ellos, por lo que paga lo mejor. Cuando se inscribió, el representante de servicio le aseguró que es un plan de nivel superior que cubriría la mayoría de las contingencias con solo un deducible menor pagado de su bolsillo en caso de que necesite usarlo.

A lo largo de los años, ha pagado decenas de miles de dólares y ha utilizado su seguro para citas dentales de rutina y visitas a su pediatra, pero nada más que eso. Un día, comienza a notar que su hijo menor de dos años comienza a tropezar y, a veces se comporta como si no lo viese, incluso cuando estaba parado frente a él. Lo atribuyes a la torpeza y los terribles dos. Pero con el tiempo empeora y te das cuenta de que algo está mal, así que lo llevas a tu pediatra. Las pruebas de laboratorio y las evaluaciones de especialistas confirman sus peores temores y a su bebé se le diagnostica una condición genética muy rara que requiere un tratamiento muy costoso y un seguimiento continuo con especialistas.

Se siente reconfortado porque tenía razón al tener un plan tan bueno, pero un día recibe una carta de su compañía de seguros que niega la cobertura a su hijo debido a que determinaron que su condición es “preexistente” y por lo tanto no está cubierta por su política. Mira con incredulidad e inmediatamente llama al servicio de atención al cliente, que le da la vuelta hasta que consigue un supervisor por teléfono que simplemente repite lo que le dijeron los representantes del servicio: se ha topado con una pared.

El siguiente mes llega una factura del hospital que le cobra $ 139,000 por los 3 meses de tratamiento hasta ese momento. Donde sea que te dirijas, todas las personas con las que hablas solo tienen palabras bonitas que ofrecer y nada más. Usted obtiene un abogado para demandar a la compañía de seguros después de una larga audiencia llena de jerga legal y minuta contractual. Se dictamina que el contrato establece claramente que la compañía de seguros tiene el derecho de determinar qué constituye una “condición preexistente”. No dice qué criterios usaron ni cómo llegaron a su decisión, solo dice que ofrecería una lista de las afecciones que no están cubiertas en su cobertura.

Le enviaron un gran paquete de tamaño de libro una o dos veces que no tuvo tiempo de leer, y en un texto muy pequeño e insignificante en la página 174 en la sección 5, subsección 2a dice que no cubrirá “preexistencia”. “Condiciones de la larga lista incluye condiciones genéticas” preexistentes “. Entonces estás jodido. Un ejecutivo de la compañía explica con calma que no niegan ningún tipo de asistencia médica, pero están dentro de sus derechos legales de negar la cobertura según lo estipulado en el contrato firmado por ambas partes. Nuevamente, no niegan ni determinan qué tipo de atención médica puede recibir su hijo, usted puede pagar el tratamiento usted mismo.

Te sientas allí con incredulidad mientras un ejecutivo de la compañía explica fríamente sus razones para mantener los márgenes de ganancia y la participación en el mercado como la motivación para sus decisiones, ya que sus responsabilidades finales son para con sus accionistas. Al final todo se reduce a dinero, ganancias. Se da cuenta de que estas personas toman decisiones de vida o muerte sin tener en cuenta a las personas afectadas por ellas. Cuando ven la situación de su hijo, no ven a un ser humano amado por tantos, con toda una vida por delante, solo ven una posible pérdida de ingresos. Tu hijo no es más, nada menos.

Sin ninguna opción, los costos se vuelven rápidamente ruinosos y usted obliga a vender su casa, liquidar otros activos, solicitar donaciones en la iglesia, abrir una cuenta de me-go-me e incluso aparecer en las noticias locales para rogar por más donaciones, que nunca son suficientes A medida que los tratamientos continúan, su vida entera pierde el control a medida que se ve forzado a considerar la bancarrota y todas las consecuencias que ello acarrearía. Siempre consideró la bancarrota como evidencia de deficiencia moral, ¿cómo puede confiar en alguien que ni siquiera puede administrar su propio dinero? Te burlaste en más de una ocasión, y sin embargo, aquí estás, uno de “ellos”.

Siempre estabas sano y nunca sentiste la necesidad de ir al médico por nada. Un poco de sobrepeso, sí, pero no mucho. Te sientes un poco incómodo y tu esposa te convence de que vayas al médico para que te haga un chequeo donde te diagnostican una enfermedad renal crónica e insuficiencia cardíaca debido a una diabetes no diagnosticada de larga data. Su médico lo derivará a un endocrinólogo, a un nefrólogo y a un cardiólogo para que lo evalúen y cada uno comenzará con diferentes medicamentos. Se le aconseja sobre la importancia de continuar el tratamiento o de lo contrario su condición se deteriorará inevitablemente hasta el punto de necesitar un trasplante de riñón muy caro o incluso un posible ataque al corazón. usted quiere ver crecer a sus hijos y ser parte de sus vidas para que lo aproveche y se ocupe de ello.

Aproximadamente dos meses después, recibe una carta de su compañía de seguros que le niega nuevamente la cobertura de ciertos tratamientos y medicamentos porque han determinado que sus dolencias se deben a … Condiciones previas.

La historia que acabo de decir es verdad y le sucedió a un amigo muy querido que era como un hermano para mí. Vi cómo pasó de ser un hombre de negocios razonablemente acomodado y apreciado por todos a un caparazón apenas reconocido de un hombre que tuvo que enterrar a su hijo de 4 años. Murió seis meses después por insuficiencia renal, en la ruina económica con apenas un centavo a su nombre y más de un millón de dólares en deudas. Su esposa y su hijo sobreviviente se vieron obligados a vivir con miembros de su familia hasta que pudieran obtener un departamento con asistencia pública.

Ya sabes lo que es gracioso, no hay absolutamente ninguna necesidad de que esto suceda. ¡Actualmente, los EE. UU. Están en el puesto número 37 en atención médica, el número 37! No es necesario que su cuidado de la salud, mi cuidado de la salud sea visto como una mercancía con un motivo puramente de lucro para hacer que unas pocas personas sean extremadamente ricas a expensas de nuestra salud colectiva. ¿Sabes qué más sucede cuando las ganancias impulsan la salud? Menos énfasis en la medicina preventiva de atención primaria que llevaría a una población más saludable y a un mayor enfoque en el tratamiento, no en la curación, sino en el tratamiento de una población menos saludable. Simplemente hay más. Oney debe ser hecho por personas enfermas que personas sanas, por lo que existe un claro incentivo económico para no invertir en tener una población sana. Es por eso que un graduado de medicina hoy en día ni siquiera piensa en la atención primaria, y mucho menos en la práctica general, ya que puede ganar 3 o 4 veces más dinero eligiendo una especialidad.

La ciencia no está involucrada en estas decisiones, como dije antes, todo se basa exclusivamente en las ganancias. Las compañías de seguros no invierten en investigación para encontrar curas o tener mejores resultados en el período. De hecho, suprimen ciertos estudios que no encajan con su objetivo: ganar más dinero. Casi todas las investigaciones de hoy están patrocinadas por el gobierno federal a través del Instituto Nacional de Salud, subvenciones competitivas a universidades o agencias federales y laboratorios. Entonces, si cree que las HMO y otras compañías de seguros de salud invierten en investigación para nuestro beneficio, está muy equivocado.

Al final del día, su salud se considera un producto básico y todas las decisiones se toman no para usted, ni para sus familias, sino cuánto dinero pueden obtener de usted. No eres un humano para ellos, eres un número en una hoja de cálculo a quien se le asigna una designación basada en la cantidad de riesgo que representas en sus resultados. Si se cumplen ciertos criterios, las computadoras automáticamente lo marcarán y también se le enviará una carta que posiblemente destruirá su vida.

Entonces, para aquellos de ustedes que piensan que todo esto es un complot liberal para ensuciar la reputación de las corporaciones santas que solo sirven para crear empleos y ayudar a la economía, tomen un momento para pensar en las consecuencias reales que estas cosas tienen en las vidas de las personas buenas. . No todo tiene que reducirse a liberal versus conservadores o bien contra mal. Por favor tómate tu tiempo para reflexionar un poco. Las vidas enteras de mi amigo y su hijo se redujeron a dólares y centavos, se trataron como si fueran prescindibles, por lo que los accionistas podrían ganar unos centavos más, cada uno con ganancias al final del trimestre. Merecían mucho más que eso.

Piensa y siente …

¿Qué tiene que ver la prociencia con las condiciones preexistentes? ¿Y por qué tengo la sensación de que el OP ha seguido ciegamente a los expertos en radio AM que plantan ideas tan ridículas en las cabezas maleables de las personas?

¿Qué es un seguro de salud?

Antes que nada, entendamos “¿Qué es un seguro de salud?”. Si no existiera un seguro, todos tendrían que pagar sus propios costos médicos. Si se enfermó gravemente, es posible que reciba facturas muy altas todavía, debido a esa misma enfermedad, es posible que no pueda trabajar y que no pueda pagar el seguro. Entonces, obtenemos un seguro médico para evitar tales condiciones y tratamos de que sea una prioridad mantenerlas actualizadas.

El beneficio del seguro es que el costo se distribuye de manera equitativa entre todos, los sanos y los enfermos. Alguien que no se enferma paga más de lo que usa en seguros mientras que una persona muy enferma consume mucho más de lo que paga. Este es el retorno esperado y deseable. Si quisiéramos una solución de pago por uso, entonces no necesitaríamos un seguro. Entonces, como puede adivinar de la descripción anterior, mientras más personas consigamos seguro, mejor. Hasta aquí todo bien.

Condiciones preexistentes

Ahora, hablemos de las condiciones preexistentes. El argumento en contra de la cobertura es muy sensato: “Si permitimos condiciones preexistentes, entonces nadie compraría un seguro hasta que realmente lo necesitaran, por lo que las compañías de seguros cerrarían”. Eso es muy cierto.

Y aquí está la contrademanda: “A menudo, las personas no saben que están enfermas cuando contraen una enfermedad terminal hasta meses después, después de que hace tiempo que no pueden trabajar debido al dolor y la pérdida de energía. En ese momento pueden haber perdido su trabajo y su cobertura de seguro. “Esto también es muy cierto.

Entonces una alternativa razonable necesita ser considerada. El que se utiliza con más frecuencia se denomina “Período de inscripción abierta”, en el que una persona solo puede comprar un seguro durante un determinado período de tiempo predefinido. Este es el enfoque utilizado en ACA. No es una gran solución, pero no puedo pensar en una mejor alternativa. ¿Puedes?

Entonces, ¿por qué cubrir a esta gente?

El otro punto importante es este: “Solo porque alguien es naturalmente incompetente o demasiado débil para conseguir un trabajo con beneficios, eso no debería ser una sentencia de muerte para ellos si contraen una enfermedad grave”. Quizás usted esté de acuerdo o tal vez no. . Creo que es una pregunta moral muy importante y la respuesta es obvia.

Y aún hay otro problema por resolver. Cuando alguien no tiene seguro y, sin embargo, necesita cuidados críticos, la mayoría de las instalaciones médicas y los médicos se encargarán de ellos. Pero esa atención médica tiene que ser compensada de alguna manera. Por lo tanto, los hospitales, médicos, fabricantes de medicamentos y fabricantes de dispositivos médicos deben transferir el costo a usted y a su compañía de seguros. Terminamos pagándolo de todos modos. Vamos a formalizar ese proceso para que no sea desequilibrado, perjudicando a los proveedores médicos y beneficiando a las aseguradoras que, por cierto, son compañías muy lucrativas.

Conclusión

Entonces no se trata de ciencia. Se trata de sentido común y moral. Espero que esto ayude a iluminar tu perspectiva.

Si una persona con un historial determinado es más o menos probable que necesite tratamientos costosos en el futuro es una pregunta que puede ser respondida por la ciencia. Al igual que una miríada de preguntas sobre las causas y tratamientos de diversas enfermedades.

Sin embargo, cómo (y si) vamos a pagar por tratamientos médicos, esa es una cuestión política.

Uno puede creer que todas las personas deben pagar sus propios gastos médicos, y que de elegir hacer esto por medio de un seguro de salud, que deben pagar tarifas proporcionales a lo que una compañía de seguros de mercado libre cree apropiado.

Uno podría creer que los tratamientos de salud deberían ser pagados por la ciudadanía en su conjunto, de tal manera que las contribuciones de un ciudadano a la atención médica se basen en la tasa impositiva más que en la historia de la salud.

Sin embargo, cada uno de estos dos extremos es difícil por razones pragmáticas serias, argumentos morales y preocupaciones individuales a un lado.

La idea anterior lleva a personas que no tienen seguro de salud y luego desafían a la sociedad a dejar que sus hijos mueran de enfermedades graves … o desafiar a la sociedad para que ellos o sus hijos se vuelvan innecesariamente discapacitados y una carga para la sociedad. En realidad, la sociedad moderna no está dispuesta a hacer eso, por lo que esas personas terminan recibiendo tratamiento en el centavo de los demás. A menudo, después de permitir que la salud se deteriore innecesariamente.

La última idea lleva a las personas a no prestar atención al costo de nada, lo que lleva a una combinación de precios inflados y racionamiento determinado por el gobierno.

Entonces … la nación continúa buscando algún tipo de término medio. Pero es difícil cuando mucha gente quiere tanto, pero está dispuesta a pagar tan poco, particularmente si sus pagos pueden apoyar a tipos de personas que no les gustan. Y es aún más difícil cuando los políticos profesionales de ambas partes saben muy bien que las personas no pueden tener todo lo que quieren, por lo que gastan una enorme cantidad de energía tratando de que salga de manera tal que la otra parte asuma la culpa.

El análisis científico no ayudará con este problema.

Como decimos en casa: ¿Qué tienen que ver las pestañas con tu culo?

Ser pro-científico (lo que sea que piense que eso significa) no tiene nada que ver con oponerse a cláusulas de condiciones preexistentes. Podrías ser un completo idiota analfabeto y aún así oponerse a las cláusulas de condiciones preexistentes.

El seguro médico no se trata de enriquecer a las empresas, se trata de salvar vidas humanas. No se trata de si tiene una afección preexistente, es un dador, sino de qué se debe hacer para salvarle la vida.

Si el sistema no puede hacer frente a las “condiciones preexistentes”, entonces el sistema no funciona, y no tiene sentido continuar de la manera que es. Estas condiciones no van a ningún lado, no desaparecerán repentinamente porque usted amenaza con dejarlas sin seguro, solo matarán a las personas más rápido.

Estas condiciones son parte del juego, entonces ¿cómo se puede crear una regla que castigue al equipo contrario por incurrir en ellas cuando es imposible evitar? Si las personas pudieran evitar condiciones preexistentes, entonces no necesitarían seguro en primer lugar.

Esto es sobre la vida de alguien. Sus cuerpos se marchitarán y decaerán. Sus cerebros dejarán de funcionar y con ello su mente y todo lo que los hizo humanos. Dejarán de respirar y su existencia llegará a un final absoluto de donde no habrá regreso, jamás. Ya no hablarán, reirán, soñarán, etc. Dejarán de existir …

¿Por qué? Debido a que tenían una condición preexistente que un sistema destinado a salvarlos no podría (o no) trataría.

El seguro de salud debe ser sobre lo que se debe hacer para salvar una vida, no sobre lo que se debe hacer para mantener viva la industria del modelo anterior.

¿Por qué los demócratas se oponen a que las compañías de seguros miren las condiciones preexistentes si son pro-ciencia?

Porque el seguro de salud debe ser sobre las personas, no sobre la compañía de seguros.

Las compañías de seguros miran las condiciones preexistentes porque quieren negarse a asegurar a las personas si ya están enfermas y tendrían que temer que tuvieran que pagar más de lo que obtienen de ellas. Lo que significa que las personas solo están aseguradas si la empresa puede obtener ganancias con ellas. De eso no se trata esto. El seguro de salud debería ser un derecho humano. Por supuesto, tenemos que pagarlo, pero debemos pagarlo juntos. La comunidad paga por ello, todos pueden pagar tanto como puedan. Los ricos pagan más, los pobres lo obtienen gratis. Y si a todos se les paga sin importar cuán enfermo esté un paciente, las condiciones preexistentes se vuelven completamente sin sentido.

Las compañías de seguros orientadas a los beneficios se vuelven obsoletas con la atención médica universal. Es por eso que intentan convencer a todos de que la atención médica universal es una mala idea. No porque sea así, sino porque dejarían de existir y ya no podrían arruinar a los pacientes.

La forma en que está redactada su pregunta asume, en primer lugar, ciertas cuestiones sobre las razones generales para la existencia del seguro de salud y la gobernanza.

La gente en un lado del debate podría decir que el motivo del seguro de salud es ofrecerle a la gente la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad que la mayoría no podría pagar si tuviéramos que pagar de nuestra bolsillo todos los cuidados de salud (similar a la lógica detrás de otros productos de seguros). Al igual que muchas industrias, comenzó porque alguien vio una necesidad y creó un producto para satisfacer esa necesidad y para ganar dinero. Al principio, solo una pequeña fracción de personas, incluso en el mundo desarrollado, podían permitirse este producto, pero finalmente el mercado se hizo tan grande que parece que al menos las necesidades básicas de salud de todas las personas pueden ser proporcionadas por la sociedad en general, siempre y cuando como todos participan (similar a otros programas de bienestar social).

Las personas con un punto de vista diferente podrían decir que el seguro de salud (como todos los demás productos) existe para cubrir una necesidad y para ganar dinero para las compañías que lo brindan, punto. Si estuviese de acuerdo al 100% con eso, también estaría de acuerdo en que solo tiene sentido que las compañías de seguros hagan lo que sea necesario para generar la ganancia que deseen, incluida la comercialización de pólizas de seguro de salud basura que fueron mucho más prevalentes antes del ACA .

El seguro de salud es diferente de la mayoría de los demás productos porque les permite a las personas mantener su salud. Sin su salud no tiene nada, pero con su salud, tiene el potencial para cualquier cosa. Y no solo estoy hablando de personas mayores cuya artritis finalmente hace que se retiren de una larga vida de deportes profesionales. Estoy hablando de genios que terminan cambiando el mundo para mejor, pero que primero deben abrirse paso con éxito a través de una infancia con una condición física o mental debilitante, y emerger con la voluntad de cambiar el mundo para mejor.

La ciencia nos dice cómo son las cosas. La ciencia no nos dice cómo deberían ser las cosas. Existe, en la civilización, un ethos compartido que nos impulsa a utilizar nuestro conocimiento para el beneficio de los demás.

Entonces, las compañías de seguros miran las estadísticas. Observan la prevalencia de enfermedades, los costos del tratamiento, el riesgo que tienen las personas de contraer una enfermedad y suponen un costo esperado para el tratamiento. ¡Cuidado, en el proceso negocian grandes descuentos con los proveedores de atención médica! Utilizan grandes ganancias y distribuyen los costos a sus clientes.

Si no cubren ciertas condiciones o medicamentos, pueden reducir los costos del seguro marginalmente. No reducirán sus cargos a los consumidores tanto. Buscarán aumentar aún más sus ganancias.

Pero cuando cubren las condiciones más costosas (en las que incurren las condiciones preexistentes), sus costos aumentan. Pero no pueden subir los precios tanto como les gustaría, ya que subir los precios crea resistencia. Deben estar satisfechos con una cantidad más modesta de ganancias. Todavía es importante, pero los directores generales y los accionistas quieren las mayores ganancias. No se preocupan por las vidas humanas.

Pero al repartir los costos, nosotros, como sociedad, realmente ahorramos dinero y reducimos el sufrimiento.

Un individuo con una condición preexistente es presa de precios elevados por médicos, laboratorios y hospitales. Recibí un copago del 20% (más deducible) con mi ataque al corazón hace años. El hospital me cobró más de $ 60,000. Entonces debía pagar $ 12,000 y la compañía de seguros debía pagar $ 48,000, ¿no? ¡No! El contrato de la compañía de seguros significaba que pagaban solo alrededor de $ 10,000. Eso significa que el costo real de la factura del hospital y la cirugía fue de $ 22,000. ¡Los otros $ 38 de los grandes fueron el hospital hinchando la cuenta! Y sin seguro, estás jodido.

Y pensar. Negarle a la gente el seguro solo aumenta el sufrimiento humano. Sin seguro, el hospital podría haberse negado a operar. Mientras estaba en medio de mi ataque al corazón, mientras me preparaban para una cirugía, el hospital me pidió mi tarjeta de seguro. Insistieron bastante en que ignoré mi posición desesperada y me preocupé por el dinero de la transacción.

Podría haber muerto.

Si hubieran operado sin que yo pudiera pagar, habrían recibido un golpe, que, por supuesto, pasarían a otras personas en forma de costos más altos. Y esos costos más altos, por supuesto, significan que más personas no pueden pagar. Entonces no van al médico para chequeos regulares. Llegan a la sala de emergencias y aún no pueden pagar. Y los costos aumentan.

Las estadísticas pueden ayudarnos a lograr un equilibrio. Al asegurar a más personas, incluso aquellas con condiciones preexistentes, los costos totales de atención médica pueden reducirse. La miseria humana puede reducirse. Las ganancias no son tan altas como les gustaría a las compañías de seguros, pero de todos modos son bastardos codiciosos.

Pro-ciencia y Pro-humanidad juntas significan que cubrir las condiciones preexistentes tiene sentido.

Lo que tendría aún más sentido, desde el punto de vista estadístico y ético, sería ir a un único modelo de pagador.

Me negaron el seguro debido a una “afección preexistente”.

Tuve una mala indigestión y fui a urgencias. Me dieron un medicamento recetado, que tomé, y mejoré. No he vuelto a tener ese problema desde entonces. Pero debido a que tenía la capacidad de volver a llenar la receta, la compañía de seguros la consideró una receta activa y declaró que era una condición preexistente.

En aquel momento tenía 30 años saludable, el tipo exacto de persona a la que deberían haber querido vender un seguro. Habría pagado cientos de dólares al mes en primas y nunca he usado ningún servicio de atención médica. Pero me negaron seguro. Si hubiera tenido un accidente u otros problemas de salud, habría tenido que pagar de mi bolsillo. Todo lo que quería era cobertura catastrófica, pero mi pelea con indigestión aparentemente me hizo un riesgo? No lo creo.

La verdad es que los demócratas están más allá de las condiciones preexistentes. Son un punto discutible. Si todos están cubiertos, no existen condiciones preexistentes. si están técnicamente asegurados en todo momento de su existencia, no existe una condición que pueda preceder su cobertura.

Como ven, los demócratas han adoptado el enfoque científico para garantizar que nadie pueda negarse a recibir cobertura por algún tecnicismo débil. Es bastante brillante en realidad. Las compañías de seguros siempre tuvieron que preocuparse de que las personas no tuvieran seguro durante la mayor parte de su vida y lo recibieran justo a tiempo para enfermarse. El ACA brinda cobertura a todos los que no pueden pagarlo, por lo que las condiciones se pueden tratar antes de que se salgan de control. Puedes decir que esto es injusto y decir que te obligan a pagar por la atención médica de alguien más, pero la verdad es que ya lo eras. En muchos casos, las personas ingresaron en la sala de emergencias (costosas) por cosas que podrían haber sido tratadas anteriormente, pero lo evitaron por su costo. Luego terminan en la sala de emergencias y los médicos no pueden rechazar el tratamiento a alguien que piensan que podría ser demasiado pobre para pagarlo, por lo que realizan la cirugía y le dan la factura a la persona sin hogar que probablemente nunca la pagará. Luego le cobran a su compañía de seguros más por Su atención para compensar la pérdida, y sus primas reflejan eso.

Por lo tanto, le conviene asegurarse de que las personas acudan temprano al médico y se ocupen de las cosas, pero para que eso suceda, necesitan cobertura.

Una vez, en mis 30 años, tuve un carcinoma de células basales. Sí, es cáncer, pero a medida que van los cánceres, es el cáncer de piel más curable con muy raras excepciones. Y estaba 100% curado y libre de cáncer. Sin embargo, años después, cuando traté de comprar un seguro de salud en el mercado libre, se me negó TODA la cobertura, no solo la cobertura de cáncer de piel. “Lo siento, ha tenido una enfermedad de leve gravedad real de la que ahora está curado, pero es una lástima si necesita atención médica en el futuro”.

¿Eso suena racional o justo? ¿O simplemente codicioso e inhumano?

Tengo un problema para conectar la ciencia con el seguro. No obstante, daré una respuesta.

Entonces, permitamos que las compañías de seguros “observen” las condiciones preexistentes. Desde una perspectiva comercial, pueden denegar la cobertura o fijar un precio tan prohibitivo que nadie pague por ello. Luego se enferman y acumulan $ 100K en cuentas. Entonces, Sparky, ¿quién crees que va a recoger esa cuenta, el hospital? Nop. Pagaremos a través de un mayor costo de primas y servicios o mediante impuestos.

Lo que las compañías de seguro realmente necesitan mirar es IQ. De esta manera, criaríamos personas más inteligentes que quizás dejarían de elegir a los imbéciles en AMBOS LADOS del pasillo, cuyo propósito parece solo alimentarnos con una línea continua de basura. También pueden presentar un plan de salud que brinde cobertura integral para todos y aún mantenga a las compañías de seguros (y sus empleados) en el negocio, que es el verdadero problema.

Estoy dispuesto a analizar las condiciones preexistentes porque la atención médica se trata de ayudar al paciente, no el margen de beneficio del establecimiento de seguros. Esta pregunta en sí misma identifica un problema importante con el sistema de salud.

De hecho, es el establecimiento de seguros que aumenta el costo de la atención médica en primer lugar, mediante la toma de ganancias a expensas de las necesidades reales de los pacientes.

El primer paso para “arreglar el sistema de salud” es eliminar por completo los incentivos de ganancias del lado del seguro de esa ecuaciones. El seguro se trata de promediar el riesgo financiero para el individuo, no aumentar las ganancias para los accionistas ricos. Lo tenemos exactamente al revés. Necesitamos promediar una sobrecarga para la facturación y el manejo de papel de la industria de seguros. Cualquier incentivo se debe colocar en la eficiencia del procesamiento en lugar de en la cantidad de facturas que pueden obtener al aprobar el pago. Limite sus ganancias y bríndeles incentivos adicionales para descubrir las ineficiencias de los proveedores y las prácticas de facturación falsas. Por cada centavo que pueden salvar al paciente, les permite obtener un poco más de ganancias para el accionista.

Los incentivos de beneficios deben colocarse en el sistema donde existen los problemas reales. Los incentivos deben impulsar una mejora continua en la atención recibida no en maximizar las ganancias de los accionistas al negar los servicios necesarios.

Los proveedores de servicios también necesitan que sus incentivos cambien. La facturación por servicios no prestados debe tener el efecto opuesto al resultado final. Los problemas que realmente elevan el costo de estos servicios de proveedores deben ser incentivados fuera del sistema.