Sí, las personas ocasionalmente hacen esto. Esto con mayor frecuencia es exitoso si el donante (la persona terminalmente enferma) muere debido a un accidente cerebrovascular o un infarto de miocardio. Con frecuencia, esto es exitoso si el receptor necesita un riñón, ya que los receptores de riñón generalmente pueden esperar mucho tiempo en diálisis. Si el donante está en el hospital cuando muere, aún mejor.
Con frecuencia , estos arreglos no tienen éxito , porque la mayoría de los donantes morirán de una manera que daña sus órganos y los hace inviables.
Como una persona moribunda que es una pareja de órgano, puede aumentar sus posibilidades de donar un órgano al dejar en claro sus deseos y al firmar una orden DNR (no resucitar).
Soy amigo de un cirujano de trasplantes, y este dilema ético surge periódicamente. ¿Mantiene vivo al donante potencial por más tiempo, lo que disminuye las posibilidades de que su órgano sea viable? ¿O los dejas morir antes, lo que aumenta las posibilidades de que la donación sea posible? Incluso si los deja morir antes, el trasplante a menudo no es posible. Esto ocurre con mayor frecuencia con los padres moribundos y los niños que necesitan un riñón. Los padres quieren dar el riñón y le dan poca prioridad a su propia vida, pero en realidad no aceptan que su riñón probablemente sea inútil sin importar qué. Además, el niño puede sobrevivir el tiempo suficiente para obtener el riñón de otra persona.
El padre moribundo también puede decir: “Quiero ser un donante vivo, entiendo que probablemente muera en la mesa de operaciones”. Esto no es ético y probablemente no legal, los cirujanos de trasplantes no harán un trasplante de donante vivo si es probable que el donante muera sobre la mesa.