¿Qué le diría a sus representantes en el Congreso sobre la Ley de Atención Médica de Trump? ¿Qué cambiarías? ¿Cómo te afectara?

3.25.2017 – “¿Qué le diría a sus representantes en el Congreso sobre la Ley de Atención Médica de Trump? ¿Qué cambiarías? ¿Cómo te afectara?”

Está muerto por ahora.

No me afectaría directamente, no estoy en ese “corchete”. Además, afortunadamente tengo una fuente de seguro bastante estable que mi estado examina y protege. Sin embargo, podría haber habido efectos indirectos en el futuro.

Además, sé que Trump dijo que no iba a tocar el Seguro Social y Medicare. Pero Paul Ryan realmente quiere tocar esas cosas. Y eso podría haberme afectado, ya que estoy jubilado. Al menos por ahora, Paul Ryan y compañía tienen otros dolores de cabeza.

Le dije a mi representante que quiero que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés), alias Obamacare, quede en paz por ahora. Según entiendo, el reemplazo – la Ley de Cuidado de Salud “Americana” (AHCA), golpea más duramente a aquellos Ciudadanos que pueden resistir los recortes y las ganancias equilibrarían la pérdida de recortes de impuestos, principalmente para los ricos (a expensas) del resto, especialmente los pobres).

¿Cómo cambiaría AHCA? ¡Yo respondería con un gran NO! Es mejor que nada, pero es un paso atrás de la ACA. Mi parcialidad liberal (comentario preventivo) es que la AHCA es un guiño político a los partidarios de Donald Trump que compraron la línea republicana sobre ACA y continúa el desvío innecesario de los que tienen menos a los que tienen más, mientras que los que tienen menos creen que es por su bueno.

Pero, a la larga, me gustaría ver cambios en la ACA. La ACA fue un movimiento en la dirección correcta pero, en parte debido al compromiso con los republicanos, no fue suficiente.

Pero algunos por supuesto estarán en desacuerdo conmigo.

Pero podrían estar de acuerdo en que nuestro sistema político se ha convertido en un pantano polarizado.

¿Cómo?

Nosotros, la gente, estamos divididos por la desinformación. Aquí me he quitado mi sombrero liberal estadounidense y estoy hablando como un simple estadounidense.

Nosotros, la gente, podríamos ser la fuerza más poderosa en América (mundo) pero nos hemos dividido por las mentiras y tal vez por nuestros prejuicios.

Quizás los liberales odien a los conservadores odien a los liberales.

Pero eso también es el resultado de desinformación y mentiras.

Podemos esperar hasta que el péndulo cambie de nuevo a una América más unida.

O podemos tomar el asunto en nuestras propias manos, tomar nuestras gafas de juicio, criticar nuestras fuentes de información -medios, políticos y patrimonio- y comenzar a hablar entre nosotros.

Make America United Again.

No me afecta. Les diría esto:

Pregunta original: ¿Debería Obamacare ser reparado con apoyo bipartidista?

Bipartidista, sí. Reparado, no. Hecho mejor, sí!

La legislación bipartidista es el resultado de un consenso dentro del proceso legislativo por parte del Congreso y, por lo tanto, debe ser lo mejor para todos los afectados. Cuando se llega a los votos desequilibrados, el partido ganador afirma que ganó su lado. La atención médica es demasiado importante para que los empleados del gobierno ganen a costa del público; olvida el motivo de cualquier legislación.

El hecho de que el Congreso esté tratando de limpiar un cerdo y llevarlo a la fiesta de graduación es un esfuerzo fútil. ACA fue diseñado como un vehículo para dar como resultado un sistema de pagador único.

Harry Reid dice que Obamacare es un paso hacia el sistema de pagador único

Hatch: Obamacare fue diseñado para convertirse en un sistema de pagador único

Cuidado de la salud de un solo pagador

Ahora en 2017, hay una oportunidad de matar a este cerdo. Guarde el lápiz labial. Reformar el seguro ya que entendemos el seguro, no como el gobierno lo desea. Compramos seguros automotrices regulados por PSC, seguros de vida, seguros contra incendios, seguros hipotecarios, y optamos por lo que A) creemos que necesitamos, y B) lo que podemos pagar. Lo mismo debería aplicarse al seguro de salud. Un mercado regulado de seguros, por parte de las comisiones estatales de servicios públicos (PSC) creará un sistema impulsado por el mercado. Para esos 10% (elija su propio porcentaje) que no pueden pagar NINGÚN seguro, permita que el gobierno agregue un seguro de salud mínimo a la canasta existente de servicios de pobreza que ya están en los libros. Permitir la pobre cobertura catastrófica. Proporcionar servicios preventivos también, para la lista común de problemas de salud: diabetes, obesidad, atención de maternidad, etc. Somos personas afectuosas, solo tenemos que permitir el funcionamiento del mercado de atención médica.

¿La respuesta de Tom Byron a Debería ser reparado Obamacare con apoyo bipartidista? (ver para enlaces incrustados)

Le diría que, por favor, sea honesto acerca de qué es realmente este aborto de un proyecto de ley y cuáles son los objetivos reales, solo por un poco de refrescante candor.

Primero, es un gran recorte de impuestos. Ahora los recortes de impuestos son lo que hacen los republicanos, incluso cuando, en raras ocasiones, piensan que un recorte determinado es una mala idea; simplemente tienen que hacerlo, no pueden ayudarse a sí mismos, así como un gato no puede resistirse a perseguir una bola de lana. Sin embargo, es un poco vergonzoso ver reduciendo abiertamente los impuestos sobre el decil superior y los centiles por montos per cápita que son múltiplos grandes del AGI promedio de los hogares. Entonces, cuando se presenta la oportunidad de vomitar un poco de humo para distraer la atención, lo que “cumplir con su promesa de revocar ACA” proporciona, bueno, eso es un poco de suerte para no desperdiciar.

En segundo lugar, es la nariz del camello en la puerta de la tienda para convertir medicaid en un programa de subsidios puramente en bloque; una vez que se logra esto, la esperanza del ala Ryan y del ala de la bancada de la Libertad es que podrán sofocar las subvenciones año tras año hasta que las subvenciones sean reducidas a cero. Esto logra el objetivo de eliminar a Medicaid completamente sin que se lo observe directamente filmando a la vista del público; será muerto de hambre hasta perderse de vista.

En tercer lugar, esto establecerá el patrón para matar también a Medicare, y también a la Seguridad Social.

Francamente, veo esto como una estrategia, no como una simple duplicidad. Realmente creen que el gobierno no tiene nada que hacer tratando de ayudar o asegurar que las personas reciban atención médica. No es que quieran que las personas sufran y mueran, simplemente no creen que el gobierno deba hacer nada para evitar que estas cosas sucedan. Sospecho que ellos también creen realmente que en casi todos los casos, las personas se meten en problemas financieros, incluso pagando por el tratamiento médico, porque simplemente no se esfuerzan lo suficiente para resolver sus propios problemas; la propia existencia de lo que los liberales consideramos como ayuda necesaria, ven como debilitar la fibra moral y la energía que la gente necesita para tener éxito.

Saben que su punto de vista no es compartido por todos, especialmente cuando consideran que el hombre que ganó la Presidencia y las promesas que hizo resonaron tan fuertemente con su electorado. Creo que están un poco sorprendidos de que lo que sus votantes en realidad parecen querer sea tan diferente de lo que ellos mismos creen. Por lo tanto, son comprensiblemente delicados por ser considerados crueles, egoístas y sin corazón; y les preocupa que su base pueda volverse contra ellos, y en realidad terminen creando una especie de estado de bienestar populista de derecha aún más difícil de romper de lo que tenemos ahora; entonces están tratando de vender esta monstruosidad ya que el gobierno brinda a las personas una mejor atención médica … irónicamente como lo opuesto a lo que realmente creen que debería existir: un papel público para asegurar que las personas se salven de las consecuencias de lo que imaginan que es malo elecciones de vida personal.

Pero me parece refrescante (y sorprendente) verlo abiertamente.

Recomiendo encarecidamente que se comprometan porque ningún plan de atención médica es mucho peor que un plan de atención médica comprometido.

Los demócratas necesitan trabajar eficazmente con los republicanos moderados y comprometerse cordialmente.

De lo contrario, el plan de atención médica de reemplazo de ACA será mucho peor para todos.

El enemigo son los republicanos conservadores que no quieren ningún plan de atención médica en absoluto.

Los Demócratas son tontos si exageran su mano, lo que podría ser probable.

Los demócratas perdieron la Casa Blanca, la Cámara de Representantes y el Senado.

Los demócratas necesitan ajustarse a la realidad y hacer algo positivo.

Le pedí a mi congresista que conservara todos los beneficios de cobertura y calificación. (Incluyendo cobrar a los asegurados más viejos no más de 3 veces lo que se cobra a los asegurados más jóvenes)

Sugerí la oferta del gobierno para cubrir NUEVOS titulares de pólizas que ya tienen condiciones de salud crónicas mediante el reembolso directamente a las compañías de seguros de salud por sus costos relacionados con la condición preexistente.

Pedí que se restableciera el mandato del seguro para que todos los que puedan pagar financieramente paguen al menos algo por su atención médica.

Creo que es importante asegurar a todos a precios estándares, incluso aquellos con condiciones preexistentes, PERO en mercados pequeños, puede ser imposible para las empresas privadas obtener ganancias en esas condiciones. (Por lo tanto, la parte 2 de mi sugerencia)

Obamacare debería mejorarse, no descartarse.

Les dije a mis representantes que todos son republicanos y NUNCA rechazarán ninguna propuesta de R que espero forzar el descubrimiento de precios y la transparencia, usar el poder de compra del gobierno para negociar menores costos de prescripción y abrir el mercado para permitirnos comprar recetas de países extranjeros , y para reducir la edad de elilibilty de Medicare.

Creo firmemente que debemos ir a un único sistema de pagadores, pero estos tipos nunca lo apoyarán y, de manera realista, no enfrentarán ningún riesgo de no ser reelegidos. Lo mejor que puedo esperar es que impulsen ideas reales del mercado libre para reducir los costos, en lugar de su pretensión de mierda que permite a las aseguradoras vender a través de líneas estatales y la reforma extracontractual resolverá cualquier cosa.

Le he dejado en claro a mi congresista y senadores que me opongo a este acto porque dañará mi sistema de salud local, un hospital rural y hará que los seguros sean inaccesibles para las personas de mi área que luchan todos los días por mantener a sus familias y que viola cada promesa que hicieron el Congreso y Trump sobre la protección de Medicare, Medicaid y el acceso a la atención médica a la que todos los estadounidenses deberían tener derecho. Es una desgracia para una vez una gran nación. Personalmente me avergüenza que un Congreso estadounidense siquiera considere hacer esto.

Creo que el tema de la asistencia sanitaria está tan empañado por el ruido ideológico que pocas personas saben lo que tienen y lo que sucederá.

El ACA ha significado que mis tarifas de seguro se han duplicado, y el deducible ha aumentado, y eso es para un seguro que la mayoría de los médicos en mi área no aceptan. Hoy pago más de $ 15,000 al año por una HMO con deducibles de $ 5,000.

Si bien la gente dice que tengo seguro, no está claro que lo que tengo califique como seguro. Soy un tipo promedio de un estado promedio. No hay forma de conciliar el aumento en los costos de mi seguro con la idea de que la ACA ha reducido el costo de la atención médica.

Cuando la gente dice que 20 millones de personas perderán un seguro, el hecho es que millones más tienen un seguro simulado hoy.

Me alegra que esté muerto. No me afectaría en este momento porque tengo un seguro de salud a través de mi trabajo, pero sería realmente aterrador.

Tengo una rara enfermedad crónica y estoy en mis primeros 40 años. Si pierdo mi trabajo por algún motivo, cualquier seguro que obtenga será muy costoso. Tomo 5 medicamentos diferentes diariamente. Eso es mucho dinero de mi bolsillo si estoy desempleado.

Me aterraría estar desempleado sin Obamacare.

Les diría que hacer que 16 millones de estadounidenses, muchos de los cuales están enfermos, envejecientes o pobres, pierdan la cobertura de atención médica para darles recortes tributarios a los ricos, está profundamente equivocado y equivocado. Les diría que la cobertura universal debería ser el objetivo y que esto se mueve en la dirección equivocada. Les diría que desea que se aborden los problemas en el sistema de atención de la salud y con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en lugar de exacerbarlos. Y les diría que votas.