¿Deberíamos exigir pruebas de eficacia antes de gastar dólares de impuestos en una terapia médica?

El problema es que cada terapia tiene cierta evidencia de efectividad, por lo que estas pruebas son menos sobre evidencia y más sobre “efectividad comparativa”, es decir, las aseguradoras solo pagarán por terapias que tengan un rendimiento mejor que el comparador elegido.

¿Cuál es el problema?

Primero, el analista puede haber elegido el comparador equivocado.

En segundo lugar, el analista puede sesgar el análisis eligiendo nuestra ponderación un marcador particular de “efectividad”. Un buen ejemplo de esto es la terapia con estatinas: las estatinas reducen el colesterol, pero el problema es que no aumentan la esperanza de vida o disminuyen el riesgo de ataque cardíaco.

En tercer lugar, un paciente puede haber encontrado que el comparador es ineficaz en su caso particular.

En cuarto lugar, las poblaciones de pacientes completos pueden obtener mejores resultados con la nueva terapia, pero si esas poblaciones no son lo suficientemente grandes, no influirán en la decisión final de financiación, aunque la nueva terapia sea mejor para ellos.

En quinto lugar, debe ser decisión del paciente y del médico elegir una terapia, no la de un burócrata.

Sexto, las aseguradoras no deberían estar tan involucradas en la atención médica. Como terceros, simplemente elevan los precios al alza. La efectividad comparativa es su intento de solucionar un problema del cual son la causa principal. Es decir, el problema no es que los medicamentos sean costosos, el problema es que los intermediarios de terceros son caros. Esto es igualmente cierto para las aseguradoras públicas y privadas.

Deberíamos pedir absolutamente prueba de eficacia. Gastamos miles de millones en tratamientos de drogas y alcohol que no funcionan, y las familias no están realmente informadas sobre esta falta de éxito ya que hipotecarán su futuro. Ahora las compañías de “recuperación” de tratamiento están presionando al gobierno para que alcance la paridad. Sin embargo, al menos las compañías de seguros son demasiado inteligentes para eso; requieren una “necesidad médica”, que con suerte cerrará estos lugares.

¿Por qué debería el dinero público destinarse a las empresas para asegurar que sus pacientes reciban los mejores medicamentos? Medicamentos que la mayoría paga para permitir que la minoría los reciba. ¿Por qué no permitir que la investigación médica y de mercado decida la eficacia de los medicamentos / el tratamiento a través de hospitales de enseñanza-investigación médica?

Existen serios problemas no discutidos con respecto a la equidad y la distribución de la atención médica y los medicamentos en los EE. UU. Con la pesada y desigual mano del gobierno teniendo el pulgar en la balanza.

http://truecostofhealthcare.org/ …
MEDICAMENTOS: LO QUE SU FARMACÉUTICO NO LE DECIRÁ
Si hay algún costo que debería ser fácil de entender, es el costo de los medicamentos. Las farmacias compran medicamentos recetados a granel de las corporaciones farmacéuticas de la misma manera que compran aspirina, y luego los venden para obtener ganancias. Pero de alguna manera esta simple transacción está envuelta en tantas capas de confusión que casi nadie entiende lo que realmente está sucediendo. Empecemos por intentar resolver esto.
Cada vez que va a una tienda (por ejemplo, una tienda de comestibles) espera ver todos los productos que se venden con sus precios claramente indicados. Cuando va al momento del pago, ese es el precio que espera que le cobren. También espera poder verificar el precio del mismo producto o de un producto comparable en las tiendas de la competencia para que pueda darse una vuelta. Así es como funciona el mercado libre .
Imagínese cómo sería si una tienda de comestibles nunca mostrara el precio de nada. Y el precio que se le cobra puede ser totalmente diferente del precio que se cobra al próximo cliente por el mismo producto. De hecho, supongamos que ni siquiera puedes elegir tu propia tienda de comestibles. Se le entregará una lista de compras por un experto en alimentos y se le facturará según su “plan de compras” particular. Los huevos pueden costarle $ 5, la siguiente persona $ 10 y un tipo pobre que no tiene un plan de compras tendría que pagar $ 50 por el mismo cartón. Ni siquiera pienses en comprar. Su plan de compras lo sigue a todas partes y determina el precio que paga, y como solo puede comprar lo que está en la lista, ni siquiera puede comparar precios de artículos similares (como huevos marrones y huevos blancos). La única forma de ahorrar dinero sería ir sin alimentos. ¿Crees que esto haría que los alimentos sean más baratos o más fáciles de obtener? Bueno, lo que se describe arriba es muy similar a cómo se venden los medicamentos recetados en los EE . UU . ¿Por qué? ( Énfasis añadido)

Si algo no puede ser patentado, y el “tratamiento de abuso de sustancias” <> un régimen de drogas individual no puede ser patentado, SOLAMENTE el gobierno pagará para que se pruebe.

Big Pharma no va a probar mucho en el camino de los sistemas de tratamiento de abuso de alcohol o drogas que no pueden ser patentados; no hay ganancias en la línea descendente.

Entonces eso vuelve a poner a todos los adictos y alcohólicos en la calle con el resto de la población sin hogar, y ya hemos decidido que es un problema del gobierno.

La “necesidad médica”, por cierto, no es lo mismo que “prueba de eficacia”.