Recientemente encontré una gran analogía sobre este tema en el blog de Kevin Drum alojado en Mother Jones (http://motherjones.com/kevin-dru…). Tenga en cuenta que Drum es un orgulloso liberal, por lo que normalmente tomo sus opiniones sobre los motivos de los conservadores con un grano de sal, pero él hace un buen punto aquí:
… Pero hay un tipo diferente de supuesta hipocresía que no es tan genuina: cambios de posición que se basan en conjuntos cambiantes de alternativas. Si me das una opción entre una zanahoria y un rábano, te diré que las zanahorias son maravillosas. Si me das a elegir entre una zanahoria y una barra de chocolate, de repente no me importan las zanahorias. He cambiado de opinión, pero solo porque mis opciones han cambiado.
Este tipo de falsa hipocresía también es común en política. En 1993, cuando Clintoncare estaba sondeando bien y parecía que bien podría convertirse en ley, los republicanos eran grandes admiradores de una solución menos estatista que incorporaba la asistencia sanitaria privada y un mandato individual. En 2009, cuando derrotar la reforma del sistema de salud parecía una alternativa viable, de repente el mandato se convirtió en una herramienta de Satanás (carácter bíblico). Pero esto no es hipocresía. El mandato individual siempre fue una segunda mejor opción para los conservadores, y cuando su primera mejor opción parecía alcanzable, la abandonaban.
(Énfasis añadido).
En este momento en la política estadounidense, muy pocos asuntos son genuinamente “nuevos”. Han sido criados y discutidos de muchas maneras y en muchas ocasiones antes, y aunque cada parte generalmente mantiene principios que intenta defender, las minucias de la legislación moderna y los muchos factores que entran en la legislación significan que este tipo de cálculos políticos se hacen docenas de veces al día por cada legislador de cada raya. Le daré un par de ejemplos de la política de atención médica, que es algo que sigo muy de cerca profesionalmente, pero estos problemas se pueden identificar en casi todos los temas:
- Los demócratas generalmente respaldan la expansión de los Programas de derechos de los EE. UU. Como Medicare. Pero en 2003, cuando los republicanos aprobaron una ley de Medicare que preveía un beneficio de medicamentos recetados entregado por aseguradoras privadas, los demócratas se opusieron firmemente a la propuesta, argumentando que era un “regalo” para las compañías de seguros.
- Los republicanos estaban felices de expandir Medicare a través de aseguradoras privadas en 2003, como se mencionó anteriormente. Pero cuando los demócratas tomaron el poder en el Congreso a principios de 2007 y comenzaron a intentar expandir el Programa Estatal de Seguro de Salud Infantil, que es una subvención en bloque a los estados para financiar la compra de seguro médico para niños en familias por encima del límite de ingresos de Medicaid, los republicanos se opusieron enérgicamente. dichos estados estaban dando seguro de salud a familias de altos ingresos en lugar de enfocarse en familias de bajos ingresos.
- A medida que se consideró la reciente ley de reforma de salud, los demócratas encontraron una nueva apreciación por la entrega privada de seguro de salud (la ley subsidia la compra de un seguro de salud privado a través del código tributario), a pesar de que aseguradoras en 2003. Simultáneamente, recortan una parte de Medicare (Medicare Advantage) que brinda a las personas mayores planes privados de seguro médico para financiar parte de la expansión de ese seguro, así como también recortar muchos reembolsos a proveedores en el programa básico de Medicare.
- Los republicanos atacaron rápidamente los recortes de Medicare en la ley, por lo que el partido del pequeño gobierno estaba molesto por los recortes a un programa del gobierno. Y como identificaron, también comenzaron a oponerse rápidamente al mandato individual a pesar de que habían apoyado ese tipo de política en la década de 1990 cuando se opusieron al plan de atención médica del presidente Bill Clinton.
Ahora, cualquier legislador que valga la pena será capaz de diferenciar y explicar sus votos sobre estos temas: Drum identifica el cálculo político republicano sobre la reforma de salud anterior, mientras que los demócratas estaban dispuestos a aceptar recortes a los programas sociales para financiar el “universal” cuidado de la salud. Estos son compromisos hechos como parte de la formulación de políticas todos los días en Washington.
¿Alguna vez América tendrá un sistema de salud universal?
¿A dónde van todas las ganancias en el sistema de salud de los EE. UU.?
¿Cuáles son algunos de los hechos alucinantes sobre la Ley de Asistencia Asequible?
¿Cuál es la relación entre Medicare / Medicaid y la Ley de Asistencia Asequible?
¿Hay planes de servicio de salud o garantías (para mi cuerpo) que pueda comprar o suscribirme?
Francamente, estoy menos preocupado por esos tipos de compromisos. Prefiero que nuestros legisladores intenten ser receptivos a la opinión pública que ser servilmente adherentes a los principios. La democracia (como se implementó en nuestra república) es un negocio desordenado, seguro, pero parece funcionar mejor que todos los otros tipos de gobierno que hemos probado en el mundo.
Y soy muy aficionado a HL Mencken en este punto: “La democracia es la teoría de que la gente común sabe lo que quiere y merece hacerlo bien y con fuerza ” .