¿Con qué fundamentos los conservadores estadounidenses rechazan la asistencia sanitaria universal?

Actualmente, nuestro sistema de salud es sombrío, lo que permite

1 -un monopolio de la salud- La ley esencialmente no permite la competencia externa de otros campos de las artes curativas, controlando las legislaturas con más de $ 250,000,000 / año para permitir esto.

2- Fijación de precios de facto para los productos farmacéuticos, con reguladores aparentemente bloqueados cada vez que persiguen a las compañías farmacéuticas más grandes

3- No hay mercado libre, cuando las personas confunden la atención médica como gratuita y no se detienen a preguntar cuánto cuestan las cosas, consideran el valor o buscan opciones de menor costo.

Por estas y otras razones, los economistas predicen que el sistema de salud en los EE. UU. Irá a la quiebra pronto. Como Churchill señaló acertadamente: “Puedes contar con los políticos para que hagan lo correcto … ¡cuando no tengan absolutamente otra opción!”

Así que los cambios necesarios no ocurrirán hasta que el sistema de salud se declare en quiebra. Con la asistencia médica universal en los EE. UU., Atando el sistema al tesoro del gobierno, esto sucedería en su lugar cuando conduzca al país a la bancarrota

Entonces una mala idea.

La razón es que las obras en otros lugares es que los gobiernos establecen un presupuesto para la atención médica que no superarán. Luego, determine dónde obtienen el mayor beneficio por el dinero.

El Congreso, votando locamente que Medicare no puede negociar los precios de los medicamentos como lo hacen otras aseguradoras, y el senado votando 87 a 13 (los demócratas por unanimidad) que las compañías de productos naturales legalmente ni siquiera pueden discutir investigaciones sobre terapias naturales que compiten con las drogas han demostrado una cosa claramente. Ellos también son COMPRADOS para controlar nuestro sistema de salud. Que lo harían bajo cuidado universal

Así que regrese con la propuesta de Universal cuando el congreso ya no sea irremediablemente comprado por la industria. Entonces quizás nuestros nietos puedan disfrutarlo. Sin peligro.

Canadiense aquí, por lo que los encuestados estadounidenses pueden ignorar por completo lo que tengo que decir, porque “no es de mi incumbencia”. Lo hago porque mi hijo está en proceso de convertirse en ciudadano estadounidense.

Usted ha sido engañado para creer que existe una relación entre el gasto militar y el gasto en atención médica. Ciertamente, la idea de que necesita desviar el gasto militar hacia el gasto en salud es una pista falsa. Si nos fijamos en todos los demás países desarrollados, todos gastan MENOS en atención médica por persona que los EE. UU. Por lo tanto, si los EE. UU. Pudieran pagar menos por su atención médica (a través de los cambios que puedan implementar), realmente tendrían MÁS sobradas para los militares.

Creo que la mayoría de los estadounidenses no saben que incluso gran parte de su sistema de seguro de salud de mercado libre es financiado por el gobierno. La mayoría de las personas o familias con seguro de salud obtienen una parte o la mayoría de sus primas pagadas a través de su empleo. Las empresas pueden deducir esas primas de sus ingresos (al igual que el salario), lo que reduce sus ganancias y, por lo tanto, su impuesto sobre la renta.

A la larga, realmente no importa si el individuo (y solo las personas realmente pagan impuestos porque las compañías pueden pasar esos costos al consumidor) paga impuestos y obtiene algún beneficio a cambio o si un individuo paga directamente por el beneficio. Sé que recibiré comentarios que afirman que sí importa, pero la realidad es que un dólar es un dólar sin importar cómo se gana o se gasta.

Ahora para tratar de responder a la pregunta en cuestión.

No son solo los conservadores quienes no respaldan la atención médica universal. Claramente hay muchos jugadores involucrados, algunos de ellos conservadores, algunos de ellos liberales y de cualquier tipo de compañías que se benefician del sistema actual.

Lo que realmente se reduce a esto es que con cualquier cambio en el sistema siempre hay algunos que ganan y otros que pierden. Teniendo en cuenta que la mayoría de los beneficiarios actuales obtienen cobertura de su empleador y, en general, están satisfechos con su cobertura médica, no tienen ningún incentivo para arriesgarse con un cambio. Si existe la posibilidad de que sus primas equivalentes (tasadas como impuestos) aumenten en comparación con sus primas actuales y su nivel de atención se mantenga igual o incluso disminuya, y esa es una posibilidad real, al menos a corto plazo, es un caso de mejor demonio que conoces que el que no conoces. También es un poco “la tiranía de la mayoría”. Mi lectura de la situación de que el beneficio altruista de la atención médica mejorada atribuida a alguien que no conoces y que ni siquiera querrás saber porque no son “como tú” no es fuerte en la sociedad estadounidense.

La principal dificultad en la transición a un sistema de salud universal financiado con impuestos es que cualquier cosa que un empleador estaba pagando a la compañía de seguros en nombre del empleado, tendría que pagarse al gobierno como un “impuesto de salud” o al empleado como aumento de los salarios, de lo contrario, el empleador obtendría un gran beneficio si simplemente se les permitiera mantener ese dinero. Ninguno de estos cambios sería visto como positivo desde el punto de vista de los empleadores.

Durante la transición, que podría durar varios años, los costos administrativos probablemente subirían, aunque a largo plazo podría ser posible un ahorro administrativo del 30%. Si la recuperación de la inversión no pudo realizarse en un solo período en el cargo, la mayoría de los políticos no querrían correr el riesgo de que su reelección se vea comprometida.

Motivos constitucionales: puro y simple. Cuando la constitución fue debatida y finalmente ratificada, uno debe recordar que hubo 13 estados independientes; todo con sus propios gobiernos. Se dieron cuenta de que solo sobrevivirían si tuvieran una estructura común para la defensa (artículos de la confederación), pero eso no era lo suficientemente fuerte como para mantenerlos realmente unidos. Entonces, durante un tiempo de paz (el único momento en la historia humana que esto ha sucedido), nuestros fundadores se unen para formar nuestra república constitucional.

Metas:

1. la gente es soberana
2. los estados son soberanos
3. se establecería un gobierno federal con poderes enumerados (detallados) en la constitución.

Bajo las enmiendas 9 y 10 de la declaración de derechos, cada poder no conferido (expresado específicamente) dentro de la constitución al gobierno federal, permanece con las personas o los estados mismos.

Todo el propósito de nuestra república es crear un gobierno lo suficientemente grande como para asegurar nuestra vida, libertad y propiedad, eso es todo.

El tamaño del gobierno debía ser (de mayor influencia a menor influencia):

• municipio (municipios locales)
• condado
• estado
• federal

Todos los estadounidenses harían bien en darse cuenta de que el gobierno federal se enumera SOLAMENTE aproximadamente 30-40 poderes; cada otro poder que tienen, han asumido inconstitucionalmente porque los progresistas, comenzando con Teddy Roosevelt y Woodrow Wilson) decidieron que la constitución era demasiado limitante y que la socialdemocracia (comunismo) echando raíces en la Europa de Pascua era mucho mejor que las esposas que la constitución sobre el gobierno federal – que trabajarían para enrutar la constitución a través de un decreto legislativo siempre que sea posible.

Si bien el estado, individualmente, puede crear un sistema de pagador único, como lo hizo MA bajo Mitt Romney, el gobierno federal no está enumerado con el poder constitucional para obligar a todos a comprar un producto específico: atención médica en este caso. Si pueden, como SCOTUS ha dicho que pueden, también se podría exigir que se imponga un impuesto a cada estadounidense y todos los estadounidenses pueden DEBE poseer un arma de fuego. Si bien los policías y el 60% o más de los estadounidenses lo apreciarían, es inconstitucional.

Todo elemento inconstitucional del gobierno federal debería cerrarse: ENTONCES y solo ENTONCES, deberíamos tener enmiendas constitucionales que se debatieran y ratificaran (Artículo V) para agregar esos poderes que nosotros, el pueblo estadounidense y los Estados Unidos separadamente, creemos que deberían haber .

Lo garantizo, el gobierno federal no sería más del 10% de lo que es hoy.

Divulgación completa: no soy estadounidense, ni conservador de la tradición, soy un libertario canadiense. Mi respuesta sería: CIERTAMENTE, aunque sospecho que un número muy pequeño de conservadores estadounidenses están motivados por la raza, la mayoría tiene un desacuerdo ideológico o, como en mi caso, práctico con la práctica de la atención médica financiada por el gobierno. No puedo hablar por nadie más, pero es mi caso, y recuerde que, como canadiense, tengo una experiencia directa del tipo de sistema de salud que los progresistas estadounidenses defienden, el cuidado de la salud financiado por el gobierno funciona tan bien como todo lo demás operado por el gobierno . Es decir, solo este lado de la catástrofe completa. La evidencia está a su alrededor, cuando se permite que el sector privado compita con el sector público, el sector privado lo hace mejor y cuesta menos. Hay algunos de nosotros que creemos, y con buena evidencia, que podemos brindar una mejor atención médica, por menos dinero, si conseguimos que el gobierno se salga del negocio. Eso no quiere decir que no haya un rol para el gobierno en el cuidado de la salud. Claramente, siempre habrá personas que no pueden pagar la atención médica que necesitan. Para esas personas un sistema como Medicare o Medicaid podría ser un programa útil y necesario. Pero para la gran mayoría de los estadounidenses (y canadienses) que involucran al gobierno en el cuidado de la salud aumenta los costos y reduce el acceso y la innovación. En mi opinión, la forma correcta de enfrentar el problema es privatizar el (los) mercado (s) de atención médica y brindar una opción de seguro de cobertura catastrófica a través del gobierno para mantener seguros a aquellos que no pueden pagar la cobertura privada. Simplemente no hay un argumento convincente que la mayoría de los estadounidenses (algo así como el 80 por ciento) que tienen un seguro privado o patrocinado por el empleador debe saltar por los aros del gobierno solo para garantizar la cobertura del 20 por ciento restante. ¡Nota cuidadosamente! No estoy sugiriendo que se le negue la cobertura al 20 por ciento, solo que cualquier sistema que se emplee para ayudarlos no tiene necesidad de exigir nada del 80 por ciento restante.

Advertencia: algo de esto va a sonar malo y frío. Pero también responde la pregunta.

Sin ningún orden en particular:

• “Obtuve el mío, tú recibes el tuyo”. Es decir, muchos estadounidenses (aproximadamente el 80%) pudieron obtener un seguro de salud antes de que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio obligara a todos los estadounidenses a obtenerlo. Mientras que el otro 20% se benefició de la ACA, muchos de los 80% que ya lo estaban haciendo bien (incluyéndome a mí) vieron un aumento en los precios y una disminución en los servicios. La asistencia sanitaria universal financiada por los contribuyentes probablemente empeoraría las cosas. Las personas pagarían más en impuestos y obtendrían menos en servicio, porque más personas de repente tenían acceso a esos servicios.
• Completa desconfianza hacia el gobierno federal y los políticos a cargo. Muchos conservadores piensan en el gobierno federal como un ex marido infiel que aún paga pensión alimenticia. Seguro, cobrarás los cheques que creas haber ganado de tus años en la relación. Pero no vas a volver a estar con él. Del mismo modo, muchos estadounidenses no quieren ninguna expansión del gobierno federal más allá de lo que ya hace, y tal vez menos si es posible. ¿Poniendo al gobierno federal en control de la atención médica? No, gracias. Es como una exmujer que regresa con su ex esposo infiel. La confianza se ha ido, y nunca volverá.

• Si los estados quisieran hacer su propia atención médica universal a nivel estatal, tendrían más apoyo.

• Para muchos conservadores, cualquier cosa nueva que el gobierno federal intente hará que cueste más de lo esperado, no resuelva los problemas que se pretendía solucionar, se cargue con asignaciones para grupos de intereses especiales y cause tantos problemas como solucione. . Esos nuevos problemas requerirán más programas del gobierno federal para solucionarlos, y el ciclo se repite.

• Algunos conservadores, cuando miran alrededor del país, piensan para sí mismos: “Además de las fronteras políticas, no tengo nada en común con esta gente. De hecho, tengo más en común con las personas que viven en otros países que con las personas que viven en mi propio país. No quiero estar más conectado con esta gente de lo que debo “.

¿Por qué motivo los conservadores estadounidenses rechazan la asistencia sanitaria universal?

Las proyecciones de Obamacare se hicieron sobre los datos reales de mortalidad que se utilizaron para mostrar que se salvarían vidas bajo ObamaCare y que los resultados de salud reales mejorarían.

Ahora que tenemos cifras reales de ObamaCare, está claro que la atención médica administrada por el estado no mejoró los resultados de salud, pero la atención de la salud empeoró. El informe de Cass (enlace a continuación) muestra que cuando se ajustan los datos para el envejecimiento de la población y otros factores, Obamacare no ha producido en ningún lugar cerca de los resultados de salud mejorados como se prometió.

Tasas de mortalidad ajustadas por edad en los Estados Unidos por 100,000 (Anual, 2002-2005)

Solo 31 estados expandieron Medicade bajo ObamaCare, mientras que 19 estados rechazaron la oferta. Si Obamacare funcionara, deberíamos ver que las tasas de mortalidad aumentan en los 19 estados (no en Obamacare) y eso no sucedió.

Resumen:

• Obamacare no logró mejores resultados de salud.
• Tener al gobierno federal involucrado en el cuidado de la salud ha empeorado las cosas.
• Las afirmaciones de que retrasar el Obamacare costará vidas probablemente sean falsas y puede ser cierto que retirar Obamacare salvará vidas.
• Este estudio de Cass no abordó los enormes costos asociados con resultados muy negativos.

Obtenga el informe completo en:

¿Rechazará Obamacare Kill People? | Instituto de Manhattan

¿Por qué motivo los conservadores estadounidenses rechazan la asistencia sanitaria universal?

Los intentos de crear un plan de salud universal han fallado, y los planes propuestos no son mejores.

Asumiendo que el término “cuidado universal de la salud” significa alguna forma de sistema impuesto, administrado y financiado por el gobierno, como un libertario inclinado conservador (también conocido como conserv-atarian), ofrecería la siguiente lista breve:

1) Hemos visto poca o ninguna evidencia real -ciertamente ninguna prueba- para sugerir que la producción y la prestación de servicios de salud en un amplio espectro demográfico y geográfico y adaptados a las necesidades de los individuos funcionan misteriosamente mejor según un conjunto diferente de comprobaciones y principios observables de la economía que aquellos principios que producen la abundancia y asequibilidad casi inimaginables de prácticamente cualquier otro bien y servicio bajo una cierta apariencia de capitalismo de libre mercado.

2) Muchos de nosotros creemos que tanto los sistemas universales como los sistemas actuales de EE. UU. Adolecen de graves fallas porque ambos son muy burocráticos y están regulados, lo que significa casi con certeza que aún existen avances y mejoras desconocidos que ocurrirían de forma natural en el dinámico mercado libre. de hecho no están ocurriendo y probablemente no ocurrirán.

3) La mayoría de nosotros sabe con certeza que cualquier modelo que implique un control político masivo e irresponsable necesariamente generará amiguismo, despilfarro, fraude y corrupción.

4) Los llamados “datos” ampliamente publicitados que aparentemente “prueban” que el cuidado de la salud universal en otros países es “superior” al sistema de EE. UU. Son irrelevantes, incluso si los datos y sus conclusiones son correctas, este último que es extremadamente dudoso. La pregunta relevante no es si los otros sistemas universales son superiores al sistema actual de los Estados Unidos. La pregunta relevante es ¿qué sistema es superior a ambos?

5) De hecho, muchos de nosotros expondremos el argumento teórico plausible de que
bajo los escenarios de 1), 2) y 3) anteriores, en realidad tanto los sistemas universales actuales como el sistema de EE. UU. son bastante probables causando las muertes prematuras y el sufrimiento de enfermedades crónicas de mucha más gente en conjunto de lo que sugieren “los datos” cualquiera de los sistemas está guardando o previniendo.

6) Muchos de nosotros nos oponemos visceralmente y nos horroriza la idea de ceder el control de quizás el producto y servicio más importante de nuestra sociedad, junto a la comida y el refugio, a una pandilla de imbéciles patéticos, también conocidos como el Congreso, que aparentemente son tan Minutos tontos y depravados que al tomar posesión de su cargo -que requieren entrenamiento sobre el significado y la evitación del acoso sexual- que el resto de nosotros entendió cuando llegamos a la pubertad.

Por estas y otras razones, cualquier persona que promueva o sugiera atención médica universal obligatoria y financiada por el gobierno en los EE. UU. Debe ser sumariamente marginada, repudiada y rechazada.

En cambio, deberíamos discutir y exigir el desmantelamiento incremental y racional del miserable enredo de la coerción política, la intromisión y la interferencia en la atención de la salud.

Como eres europeo, señalaré algo que quizás no sepas sobre la ACA, también conocido como Obamacare en los EE. UU .: La idea que primero se convirtió en “Romneycare” en Massachusetts, y más tarde en Affordable Care Act en Washington, se originó en The Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador, por lo que no todos los conservadores están en contra de la asistencia sanitaria universal.

Los líderes republicanos se reunieron la noche de la toma de posesión del presidente Obama y acordaron que se opondrían absolutamente a todo y a todo lo que él apoyó. Esto llegó incluso a incluir proyectos de ley que ellos mismos habían introducido. Como resultado, cuando trató de abordar el doble dígito del costo de atención médica aumenta cada año, las compañías de seguros pueden negar la cobertura de facturas médicas que ascienden a cientos de miles de dólares porque, por ejemplo, una mujer tenía una infección de levadura (condiciones preexistentes), y el hecho de que la razón principal por la cual los estadounidenses declaran bancarrota se debe a gastos médicos, automáticamente criticaron, alegando que crearía “paneles de la muerte” y dejaría a millones de personas sin trabajo, etc. Y dado que la base republicana era se preparó para atacar todo lo que el presidente Obama propuso, automáticamente lo odiaron, aunque originalmente era su idea.

La conclusión es que para la mayoría de los conservadores (especialmente los ricos), es cada hombre para sí mismo, generalmente porque pueden pagar a su manera, así que al diablo con todos los demás.

No es como si hubiera un referéndum y todos los conservadores votaron por el desorden de un sistema de salud de Estados Unidos sobre un modelo universal de Bismarck o incluso de un solo pagador de Beveridge. ¡Es lo que heredaron y el cambio es difícil!

Realmente creo que la mayoría de los estadounidenses, incluidos los conservadores, preferirían que todos los ciudadanos tuvieran acceso a servicios de salud asequibles. Pero nuestros políticos han enmarcado el debate de tal manera que el tema es bastante divisivo .

Y, si escuchas su razonamiento, a través de oídos despolitizados, parecen ser completamente lógicos y, a veces, altruistas.

• Los demócratas argumentan que el gobierno debería obtener una mayor parte de la cuenta de asistencia sanitaria, a través de subsidios mejorados y la ampliación de la elegibilidad de Medicaid. Esto ayuda a sufragar el costo de la cobertura para personas de bajos ingresos. Por lo tanto, brindando a más personas acceso a un seguro de salud asequible.
• Los republicanos quieren flexibilizar las reglas de la ACA con respecto a los beneficios obligatorios. De esta forma, las personas pueden comprar un seguro de salud que cubra solo lo que necesitan, a diferencia de un plan de talla única, que es intrínsecamente más costoso. Por lo tanto, las políticas serían menos costosas y más personas podrían pagar la cobertura del seguro de salud, incluso sin la asistencia del gobierno.

Entonces, ¿ qué plan tiene más sentido para ti? Y esa es la pregunta que nuestros políticos prefieren que respondas. Pero, es una pregunta capciosa . Le lleva a suponer que solo hay dos soluciones para la crisis de salud de Estados Unidos. Probemos esto de nuevo, pero simplificaremos un poco los argumentos políticos principales y agregaremos una tercera opción nueva:

• A) Lanzar más dinero al problema (Demócrata)
• B) Dar a las personas menos protección y cobertura (Republicano)
• C) Reducir el costo real de la atención médica para que podamos permitirnos cubrir a todos (apolítico)

Si desea leer más, he escrito algunos artículos sobre el tema:

• Dirty Little Secret de la reforma de salud – Newsfeed extra
• Podríamos reducir al instante nuestros costos de atención médica, pero el partidismo se está poniendo en el camino

En el corazón de muchas creencias conservadoras está el tema de “merecer”. La gente obtiene lo que se merece. De esta manera, el tejido moral del Universo se revela por los resultados. Si eres pobre o necesitado, esa es la forma en que el Universo te castiga por tu falta de mérito o virtud. Esforzarse más. Arregle a usted mismo, y luego tendrá lo que necesita sin tener que depender de mis ingresos en forma de impuestos en dólares. Por la misma razón, los prósperos deben tener mérito porque el Universo los ha recompensado.

“Merece la pena” es una herramienta poderosa porque ayuda a las personas a reducir ideas terriblemente complejas en simples. “Merece” basado en el resultado aparente te dice quién es digno de amor, respeto y apoyo. Los procesos multifactor se encapsulan en una caja negra metafórica, cuya salida se convierte en la única parte visible. Lo que sale de la caja negra es lo que esa persona o grupo merece.

Como esta idea se aplica a la atención médica universal, las personas que no tienen atención médica obviamente no han demostrado suficiente mérito para obtenerla. ¿Por qué ?, pregunta el conservador, ¿deberían mis dólares de impuestos proporcionar a los que no merecen lo que no están dispuestos a proporcionarse por sí mismos? No está bien. No es justo

Luego está la creencia conservadora de que todo lo que el gobierno toca se convierte en basura. Una de las creencias centrales del conservadurismo estadounidense es que el gobierno es, por naturaleza, inflado, ineficiente y arbitrario. (No están equivocados al respecto, aunque tienden a exagerar el problema para obtener un efecto dramático.) La industria privada, por otro lado, es delgada, eficiente y sensible al mercado. Tienden a creer en la virtud y el poder del mercado libre con aproximadamente el mismo fervor que los evangélicos creen en la verdad literal de la Biblia. ¿Por qué los dólares de sus impuestos se destinan a la industria pública derrochadora para proporcionar a los que no merecen atención médica cuando los que no lo merecen deberían cambiar su comportamiento y obtener una atención de salud más rentable de fuentes privadas? Cualquier argumento que no concuerde con este pensamiento es claramente un intento liberal de aumentar el tamaño de la burocracia gubernamental y robar el dinero de los conservadores en la forma de impuestos y robarles la libertad sobre la base de que cuanto mayor sea el gobierno, menos libertad disfrutarán los conservadores.

No creo que este sistema de creencias haga que los conservadores sean malas personas. Creo que los convierte en personas que viven de acuerdo con ciertas reglas. Si bien hay algunos hipócritas, muchos conservadores se esfuerzan por vivir de acuerdo con las reglas autoevidentes (de ellos) para merecerlo. Reglas igual a la seguridad. Si todos siguen las reglas, todos están a salvo. Entonces, en cierto sentido, el cuidado de la salud universal como una idea representa una violación masiva y multifacética de las reglas. Esto destruye sus ingresos, su libertad y su seguridad. ¿Es difícil ver por qué tantos conservadores se oponen a la atención médica universal?

Parece haber una confusión general entre la asistencia médica universal y la atención médica con un solo pagador.

Dudo que ninguna persona pensante rechace la idea de la atención médica universal. Idealmente, todos los estadounidenses deberían tener acceso a la atención médica básica que no los quiebre. Cómo llegar es controvertido.

El modelo de Medicare para todos sería un desastre en los EE. UU. Cualquiera que haya tenido que lidiar con CMS (Centros de Servicios de Medicare) sabe lo ineficiente, indiferente y tremendamente burocrático que es. Si encuentran o sospechan un error en la facturación médica, pueden dejar de pagar hasta 120 días. Nos pasa varias veces al año. Algunas veces se equivocan y otras veces lo hacemos, pero todos los demás seguros comerciales adjudicarán los errores dentro de un par de semanas y no suspenderán todos los pagos hasta que el asunto se haya resuelto. Si CMS fuera el único pagador, las prácticas individuales y de grupos pequeños se extinguirían en el primer año.

Nosotros en Hawaii tenemos una ley única que requiere que todos los empleadores paguen casi todos los costos de atención médica de cualquier empleado que trabaje 20 horas o más a la semana. Hace que el estado obtenga un puntaje alto en la lista anual de los peores lugares para hacer negocios, pero si todos los estados lo adoptasen, incluso sería el campo de juego. Como resultado, tenemos la segunda tasa más alta de asegurados en el país. Me encantaría que nuestro modelo fuera nacional pero tengo poca fe de que sucederá, dejándonos en la posición poco envidiable de tener una buena idea que injustamente carga a las pequeñas empresas y nos hace menos competitivos a nivel nacional.

Los conservadores estadounidenses no rechazan la atención médica universal.

Déjame pintar un retrato para ti.

Los demócratas quieren que el gobierno administre atención médica sin controles de costos y quieren que la clase media pague por ello.

Los republicanos quieren que el mercado libre administre atención médica sin controles de costos y quieren que la clase media pague por ello.

Ok, ¿qué prefieres?

Los conservadores no quieren ninguna de estas opciones porque no hay controles de costos y la clase media pagará con mayores impuestos.

¿Debo mencionar que la clase media está desapareciendo porque están siendo golpeados con impuestos?

Los conservadores quieren dejar de ser sobreexigidos solo para que el gobierno cumpla con prácticamente todo.

Somos una nación rica y la atención médica debería estar disponible para todos. Pero no a expensas de mayores impuestos a la clase media. Ni en el aumento de las primas y los deducibles más altos en esa misma clase media que pagará la factura.

Cuando el presidente Obama dijo, “… si le gusta su plan, puede mantenerlo …” y “… si le gusta su Dr, puede mantenerlo …” y “… la familia promedio ahorrará $ 2.500 / año …” prácticamente todos los conservadores El dueño del negocio que conocía solo puso los ojos en blanco y no podía creer que el gobierno estuviera tratando de alimentarnos esa tontería.

¿Cómo puede mantener todo igual y agregar 20 millones de personas y afirmar que reducirá los costos?

No puedes y cualquiera que piense lo contrario es un idiota.

Ahora sabes por qué los conservadores no confían en el gobierno. El presidente miró directamente a la cámara y le mintió abiertamente a la nación … con una sonrisa en su rostro.

Controle los costos y no aumente los impuestos a la clase media conservadora, y lo harán todo por ello.

Me considero un liberal clásico, que hoy equivale a “compasivo conservador” o algo así. También mis orígenes son europeos, si hace una diferencia.

No apoyo Universal Healthcare. Aquí es por qué:

Simplemente es prohibitivamente caro.

Las estimaciones están en el rango de $ 2T. La escala de suministro de atención médica de calidad para los más de 300 millones de estadounidenses es enorme y requerirá un aumento significativo en los impuestos para que sea útil.

Puede argumentar que (algunas) las personas se salvarán, y es cierto, pero esa no es una buena razón para llevar a la quiebra a todo el país.

Puede argumentar que podemos redirigir los fondos del ejército, pero esto causará otros problemas y ni siquiera moverá la aguja en términos de financiación.

Puede argumentar que ya gastamos esto en la atención médica privada y redirigir a un pagador único (del gobierno) realmente ahorrará dinero. Tal vez. El gigantesco sistema de pagador único es un objetivo jugoso para el abuso y requerirá una gran vigilancia, eliminando cualquier ahorro al eliminar a los intermediarios.

La fuerza del capitalismo está en los mercados en buen funcionamiento donde la demanda y la competencia están en equilibrio. La razón por la que la asistencia sanitaria de los EE. UU. Está parcialmente rota es el hecho de que este equilibrio está alterado. La solución no es un sistema de pagador único, sino restaurar ese equilibrio. Por ley y regulación si es necesario.

Este es un tema enorme y no se puede hacer justicia en una respuesta de Quora, pero los “conservadores” prefieren un enfoque basado en el mercado, mientras que los liberales abogan por uno basado en el gobierno. Cada uno tiene ventajas y desventajas, y es por eso que hemos elegido representantes en el Congreso para decidir sobre el tema.

El hecho de que los grupos políticos en otros países respalden una solución no significa que sea adecuado para nuestro país.

No es la única manera. Y no es necesariamente la mejor manera. Ya tenemos pagador único para 100 millones o más de personas. No es ni lo barato ni lo mejor.

Hay una cosa llamada atención médica de pago directo. Es barato, fácil y de alta calidad. Buscalo en Google. No recibe mucha prensa, y la ACA lo hizo mella. Pero el pago directo y un plan de seguro de atención catastrófica serían factibles para casi cualquier persona que no califique para Medicaid.

Y, si debe tener un sistema universal, echemos un vistazo a Singapur. Creo que descifraron el código sobre el equilibrio entre el mercado libre y la medicina socializada.

Finalmente, no escala bien. Los mejores sistemas de salud en el mundo que usan un sistema socializado tienden a ser las naciones más pequeñas, más ricas y culturalmente más homogéneas. Incluso en los Estados Unidos, cuando los estados deciden ejecutar un programa, lo hace muy bien. La ACA se basa en el programa de Massachusetts. En Massachusetts, funciona muy bien. Pero es un estado pequeño, rico y políticamente homogéneo. California ha intentado una serie de ideas que fracasaron. Estado grande, diverso y rico. Los Estados Unidos como nación no pudieron adaptar el sistema de Massachusetts. Y nuestros sistemas socializados que actualmente tenemos en su lugar no reciben exactamente elogios sin fin.

La disponibilidad universal práctica de la asistencia sanitaria para todos es un objetivo valioso que nadie de ninguna posición política está en contra. Pero supongo desde el contexto que la cobertura universal media por un programa gubernamental, gratuita o de costo nominal en el punto de uso, pagada por impuestos u otra intervención gubernamental, que generalmente se conoce con el nombre de salud de pagador único (donde ese único pagador es el gobierno federal de los Estados Unidos). Estoy respondiendo esta pregunta después de que muchos ya la han tenido, por lo que hay muchos argumentos conservadores excelentes contra un sistema de pagador único. Me gustaría señalar algo más: un gran elefante en la habitación que creo que los izquierdistas estadounidenses en general no han podido reconocer, mientras que muchos conservadores de derecha estadounidenses tienen diversos grados: si el gobierno está pagando por mi atención médica, tiene legitimidad decir sobre cómo vivo mi vida. Si eres una persona de izquierdas y dices que el gobierno debería tener “manos fuera de mi cuerpo y fuera de mi habitación”, estaré totalmente de acuerdo contigo. Siempre y cuando no viole los derechos de otra persona y acepte la responsabilidad de las consecuencias de sus acciones, no es asunto mío (ni del gobierno) cómo vive su vida. Pero si yo (mis impuestos, a través del gobierno) estoy pagando las consecuencias para la salud de su estilo de vida, es legítimamente mi negocio (y el negocio de los gobiernos) cómo vive. ¿Quieres tener las relaciones íntimas que elijas? Algunas de esas elecciones están correlacionadas con problemas de salud; lo siento. ¿Desea elegir qué deporte corre el riesgo de lesionarse? Mi negocio ahora. ¿Quieres comer la comida que te gusta? Lo siento, el gobierno ha decidido que debes comer su último plan de alimentación o enfrentar sanciones (y este es el mismo gobierno que decidió que la grasa y la mantequilla eran malas y que cualquier cantidad de azúcar estaba totalmente bien, lo que resultó ser un error, como ahora décadas más tarde tenemos una epidemia de obesidad y tantas enfermedades cardíacas como siempre). No vayamos por ese camino. Mantendré mi libertad para pagar a mi manera y tomar mis propias decisiones.

El problema es que el gobierno debe mantenerse al margen de la asistencia sanitaria privada para que se preocupen por su propio camino. Entonces aquellos que les gusta la atención del gobierno pueden pagar ese tipo. Hay algunos problemas con el obamacare que tenemos hoy y está fallando a lo grande. Aquí hay algunas maneras en que falló.

1. Las primas se disparan. A principios de 2016, la administración de Obama admitió que las primas de Obamacare aumentarían en un promedio del 25 por ciento,

2. Los deducibles también están aumentando. Según CNBC, los deducibles de Obamacare aumentarán en un promedio de 17 por ciento para todos los planes de plata y un promedio de seis por ciento para los planes de bronce. Para este último, el aumento está programado para ser un enorme 21 por ciento para aquellos que no califican para los subsidios.

3. Hay una falta de opciones de seguro bajo Obamacare. Siete estados tienen una sola aseguradora que proporciona seguro a través de Obamacare debido al hecho de que las principales aseguradoras como Blue Cross Blue Shield, United Healthcare y Aetna están abandonando los intercambios debido a la insostenibilidad. Como resultado, ha habido menos competencia en todos los intercambios de Obamacare, lo que ha contribuido al aumento de las primas y los deducibles y a una menor elección del consumidor.

4. Las cooperativas están fallando. Hubo 23 cooperativas creadas bajo Obamacare y al menos 15 de ellas se han hundido como resultado del programa de ajuste de riesgo de Obamacare que obligó a las aseguradoras con clientes saludables a redistribuir la riqueza hacia aquellos con clientes más enfermos. Eso es más de $ 1.5 mil millones en dólares de los contribuyentes por el desagüe.

5. La expansión de Medicaid de Obamacare es una carga para los estados. Treinta y dos estados fueron engañados para expandir Medicaid bajo Obamacare, pero los costos han sido más altos de lo esperado, un 49% más alto, para ser exactos. Los costos más altos se deben a las cifras de inscripción más altas de lo esperado para Medicaid, ya que más de 11.5 millones se inscribieron en Medicaid en 24 estados que solo esperaban 5.5 millones de inscripciones.

6. Obamacare está resultando en tiempos de espera más altos en la sala de emergencias. Otro de los efectos secundarios de la expansión de Medicaid es que los tiempos de espera han aumentado porque cada vez menos médicos aceptan Medicaid para evitar lidiar con la burocracia del programa por una compensación menos que satisfactoria, forzando a los pacientes de Medicaid a la sala de emergencias a obtener un médico. Sin un aumento en los médicos para compensar el aumento en la demanda debido a los mandatos de Obamacare y la expansión de Medicaid, los tiempos de espera más largos en la sala de emergencias son la consecuencia desafortunada.

7. Obamacare también está resultando en una escasez de médicos de atención primaria. Un informe de la Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses encontró que América enfrenta un déficit de 61,700 a 94,700 médicos en los próximos diez años, ya que menos residentes médicos planean ingresar al campo de la atención primaria. Los médicos han luchado para mantenerse al día con la mayor demanda, ya que el 81 por ciento de los médicos encuestados por The Physicians Foundation en 2012 estaban “sobreextendidos o en plena capacidad” en términos de su capacidad para buscar nuevos pacientes, un verdadero problema cuando los nuevos médicos no entrando al campo Obamacare parece ser un impedimento para los nuevos médicos que ingresan al campo; El 46 por ciento de los médicos que han trabajado con la ley monstruosa lo calificaron como “D” o “F”.

8. La cantidad de estadounidenses sin seguro se disparará. Como explica Daily Wire aquí, la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista estima que la cantidad de personas sin seguro aumentará a 26-28 millones en los próximos diez años a medida que más empleadores opten por dejar de ofrecer planes de seguro.

9. Obamacare está empeorando el problema de la deuda de Estados Unidos. Según National Interest, “el sector de gasto federal que más rápido crece es el de la atención médica”, y generará un déficit de un billón de dólares dentro de siete años. La Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista advirtió que la deuda podría ascender a $ 30 trillones para el año 2030, con Obamacare como uno de los factores impulsores detrás de ese aumento.

10. La Junta Asesora Independiente de Obamacare (IPAB), más popularmente conocida como los “paneles de la muerte”, todavía está en los libros. La gente parece haberse olvidado del IPAB. La Cámara de Representantes en realidad aprobó un proyecto de ley para derogarlo en 2015, pero sigue siendo ley y podría entrar en vigencia, creando un panel de 15 expertos que raciona a Medicare a través de controles de precios y determinando el tipo de atención que paga Medicare. Lo que el IPAB recomienda se convierte en ley si el Congreso no puede obtener una mayoría de dos tercios de los votos para anularlo. Peor aún, ninguno de los 15 miembros del panel del IPAB puede ser despedido por el presidente, y si las citas nunca se realizan, entonces el Departamento de Salud y Servicios Humanos asume el poder del panel: una alarmante centralización del poder. Solo hay una breve ventana en 2017 en que el IPAB puede ser derogado, y si no lo es, entonces en 2020 los edictos del panel serán ley, incluso si los intentos del Congreso los anulan.

11. La administración de Obama está usando ilegalmente fondos para ocultar las pérdidas de Obamacare.

[L] a Administración utilizó miles de millones de dólares que supuestamente se usarían para el Tesoro de EE. UU. Y los envió a las aseguradoras, una medida que tanto el Servicio de Investigación del Congreso como la Oficina de Responsabilidad Gubernamental han declarado ilegal. Naturalmente, la administración de Obama busca recurrir a otros fondos federales para pagar a las aseguradoras para que cubran sus pérdidas, lo que refleja el estado calamitoso de Obamacare.

No creo que rechacemos el cuidado de la salud universal. Rechazamos la atención médica universal administrada por el gobierno.

La asistencia sanitaria no es un derecho ni un derecho. Debería ser algo que esté disponible a través del mercado libre.

El mercado libre fomentará la innovación y la relación costo-eficacia. Una variedad de planes con diferentes beneficios y características estarían disponibles. Habría algo para todos, dada su salud, necesidades y presupuesto.

Si hay personas que tienen problemas para pagar, se les puede atender a través de algún tipo de asociación entre el sector público y el privado. Pero en un mercado con una amplia variedad de opciones, el porcentaje de personas que simplemente no pueden pagar nada sería bastante pequeño. El gobierno ciertamente no sería necesario para ejecutar todo el mercado solo por el bien de esas comparativamente pocas personas.

El gobierno federal es un administrador económico extremadamente pobre. Los programas de Medicare y Medicaid están plagados de corrupción, ineficiencias, mala administración y un servicio terrible. No está de ninguna manera calificado para ejecutar todo el sistema de entrega de atención médica.

Debido a que el gobierno federal está muy politizado, no se puede confiar en él. Los intereses especiales luchan por el poder y promueven su propia agenda. Estas no son personas a las que quiera controlar el acceso a medicamentos, tecnologías y otros tratamientos. Si no está de su parte, pueden restringir su acceso a servicios vitales.

La respuesta depende de lo que quieras decir con los conservadores. Hay conservadores en el público en general … más de millones; y luego están los republicanos conservadores en el Congreso.

Los conservadores públicos han venido a apoyar las disposiciones básicas de la ACA (Obamacare), que, después de todo, se basa en el plan ultraconservador Heritage Foundation de 1989, que los republicanos apoyaron en el Congreso como alternativa a Hillarycare.

El modelo Heritage tenía dos fundamentos básicos, adoptados por la ACA: 1) el mandato de que todos los hogares obtuvieran un seguro de salud y 2) subsidios para quienes no podían pagarlo. Era, por lo tanto, favorable al mercado, pro corporativo y ofrecía un plan para proporcionar a decenas de millones de nuevos clientes cautivos y subsidiados públicamente para la rica industria privada de seguros.

Cuando los demócratas descubrieron que no tenían los votos para el pagador único (que ahora es apoyado por la mayoría del público, incluidos los republicanos) (“La encuesta (Harvard / Harris) mostró que el 69 por ciento de los encuestados cree que el sistema de pagador único “Proporcionan más cobertura”. El 54 por ciento de los republicanos está de acuerdo. Sin embargo, una gran mayoría de los republicanos y una pequeña mayoría de independientes se oponen, 65 por ciento y 51 por ciento en oposición, respectivamente. “La mayoría de los estadounidenses apoya a un solo contribuyente: encuesta )

Al igual que en las encuestas anteriores, muchos conservadores que se “oponen” a Obamacare realmente respaldan sus principales disposiciones.

Otra encuesta muestra que desde la debacle de la derogación fallida y el esfuerzo de revocación de los conservadores del Congreso, el público ha salido fuertemente por mejorar en lugar de reemplazar Obamacare: la encuesta ABC / Washington Post mostró que “solo el 37 por ciento de los estadounidenses en la encuesta nacional dicen la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio debe ser derogada y reemplazada; El 61 por ciento dice que debería mantenerse y arreglarse en su lugar. Incluso más ampliamente, el público, en un 79 a 13 por ciento, dice que Trump debería tratar de hacer que la ley actual funcione lo mejor posible, no para que fracase tan pronto como sea posible, una estrategia que ha sugerido. “Solo el 37 por ciento dice que Trump debería derogar y reemplazar a Obamacare: Encuesta

Lo que esto sugiere es que 1) los conservadores, cuando se los lleva al límite, no se oponen de manera uniforme a las disposiciones reales de la ACA, ya que de hecho se basa en el conservador plan Heritage de 1989 que proporciona nuevos clientes y riqueza a corporaciones de seguros privadas y 2 ) que este reconocimiento tardío se logró no por argumento razonado (los republicanos se volvieron contra su propio plan cuando los demócratas, desesperados por un pagador único o una opción pública, llamaron su farol y lo adoptaron) pero al enfrentar la alternativa muy fea e impopular de lo incoherente plan de reemplazo, que de acuerdo con la CBO habría arrojado más de 20 millones de descuento en la cobertura de salud.

El argumento conservador contra el mandato como “inconstitucional” fue anulado por una Corte Suprema conservadora mayoritaria y el hecho histórico de que en 1798, los Padres Fundadores en el Congreso, sin un voto de desacuerdo, aprobaron una ley que ordenaba que todos los trabajadores marítimos fueran obligados a pagar por un plan de medicina socializada con médicos y hospitales del gobierno (ya que se transformó en VA). Por lo tanto, el argumento del Patrimonio no solo era que era necesario un mandato para apoyar un plan nacional, sino que la legalidad del mismo fue establecida por unanimidad por los autores de la Constitución hace más de 200 años.

Lo que vemos entonces es que los conservadores en el público una vez que entienden las alternativas tienden a apoyar la provisión de un nacional y también entienden que en base a los principios conservadores fiscales, un plan universal proporciona más cobertura por menos dinero. Sin embargo, los conservadores en el Congreso tienen una agenda diferente, que ha sido negarle éxitos a Obama y a los Demócratas … por lo que su oposición no se basó en razones financieras o morales, sino en el imperativo político de hacer que los demócratas se vean mal.

Tales cálculos políticos han sido una tragedia nacional y ahora, por primera vez en nuestra historia, la mayoría de los estadounidenses respaldan a un pagador único, que es el único sistema que tiene sentido desde un punto de vista fiscalmente conservador, y el movimiento para reemplazar el ACA con un La solución política incoherente, que cubriría a menos personas a un costo mayor, está siendo superada por un sistema de pagador único como Medicare para todos, que combinaría gastos generales bajos del gobierno (2% para Medicare comparado con 12-15% para seguro privado). con doctores y hospitales privados.

Entonces no es verdad que los conservadores tengan una objeción de principio a un sistema universal, ya que fue una fundación muy conservadora la que produjo tal plan. es solo que por razones políticas, los políticos conservadores se han opuesto a tal plan una vez adoptado por los Demócratas y crearon un aluvión de razones falsas para oponerse, contrario a la lógica clara del plan Heritage que claramente vio que ningún plan nacional sin un mandato podría sobrevivir economicamente

Por lo tanto, no existen motivos racionales para rechazar la atención médica universal, que es a la vez más completa y más barata que el sistema anterior o la ACA.

Por lo tanto, propongo que adoptemos el plan conservador de 1989 y dejemos de discutir.

Mi hermano en Georgia dice: “ObamaCare es así para que n – s puedan tener atención médica”. Esa es una cita directa. No dijo nada cuando le dije que mi hija había estado sin atención médica durante años porque no podía pagarla. En nuestro estado, ella se volvió elegible para Medcaid bajo ObamaCare. Ahora gana lo suficiente para comprar atención médica para ella y su hijo. Mi hermano tiene Medicare, y su esposa también, ahora, pero durante el tiempo en que mi hermano hizo su comentario, su esposa no tenía nada y dijo que no la “forzarían” a obtenerla. Georgia fue una de las entidades estatales en rechazar la expansión de Medcaid. Ni mi cuñada ni su hijo estaban ganando más que mi hija. Podrían haber tenido Medicaid aquí en Colorado. Hubiera ayudado mucho a mi sobrino porque tenía que comprar su propio seguro porque su trabajo era muy peligroso. por lo que puedo decir para muchos conservadores, es una cuestión de raza si quieren admitirlo o no.