Dado que la mayoría de los estadounidenses considera que la calidad de la atención médica recibida es directamente proporcional a la calidad de la tecnología de atención médica disponible, incluso si no se usa o incluso no es necesaria para tratarlos, esa es la razón. Además, la atención médica de calidad significa no tener que esperar demasiado para programar una cita, y poder tener cierto control sobre a qué hora del día se programa su cita.
Podría decirse que es una especie de “No es un error; es una característica “ya que ambos son ventajas del alto costo de la atención médica aquí. Si estos intercambios valen la pena , en este punto, es cada vez más difícil de decir.
Cuando ve respuestas como las que aquí señalan que, por ejemplo, hay más escáneres PET en un área metropolitana estadounidense que en todo Canadá, ese es exactamente el tipo de cosas que la AMA ha utilizado con éxito durante años para asustar a los estadounidenses y aceptar el estado quo. Puede parecer inútil y loco para personas de otros países … pero funciona para la AMA, y eso es lo que importa.
También crea un círculo vicioso de comentarios positivos (bueno, positivo en términos de la cantidad de dinero gastado, negativo en los efectos socioeconómicos) por el cual los pacientes esperan que dejen al médico con una receta o una cita para algún tipo de prueba. Si no lo hacen, como lo describió una caricatura en la revista Mad hace años, es probable que sospechen que realmente no les pasa nada y que han sido engañados más o menos.
Y luego los médicos hacen esto incluso para pacientes que realmente no lo esperan porque han construido esa expectativa en su modelo comercial. Sé que a muchos médicos les gusta decir que lo hacen solo porque tienen miedo de ser demandados por negligencia médica si el paciente resultara tener un problema realmente serio que no captaron en ese momento, pero realmente … las cosas han sido de esa manera desde antes de que nadie se quejara de un creciente litigio por negligencia médica.
Realmente no lo aprecié hasta mi primera experiencia como paciente internado en un hospital hace ocho años. Poco después de regresar de un viaje al Medio Oriente, me vino con lo que pensé que en ese momento era solo una molestia estomacal, que atribuí a haber comido hamburguesas poco cocinadas en el restaurante de Petra (no había visto hamburguesas para una semana, y mirándolos me hizo sentir un poco de nostalgia. Además, uno pensaría que el restaurante en la atracción turística más popular de un país sabría cocinar su comida correctamente … ¿verdad?)
De hecho, mejoró con cada día, pero también estuvo acompañado de fiebre y letargo. Mi esposa no creía que esto fuera correcto y me obligó a ir al centro de atención urgente de nuestra aseguradora. El médico aceptó que parecía más complicado de lo que parecía, realizó algunas pruebas … y me diagnosticó una insuficiencia renal aguda basada en factores como los niveles de creatinina en mi sangre. Ella me ordenó que fuera al hospital en ese momento, no lo aprueba, no cobre los $ 200 que necesitará para el copago. Y realmente no me sentía tan mal, pero no iba a discutir y tal vez sería un mejor lugar para recuperarse de todos modos.
Terminé pasando los siguientes cuatro días allí, continuando mejorando. Durante ese tiempo, me dieron más análisis de sangre de los que me habían administrado antes en toda mi vida adulta combinada. Se tomaron culturas para descubrir cuál podría ser el error. También me hicieron una radiografía, un sonograma y una resonancia magnética. Al final, nunca identificaron completamente el patógeno, pero me recuperé por completo. El beneficio real, como me dijo una de las enfermeras, fue que al someterme a la hospitalización cuando lo hice, más o menos garanticé que la insuficiencia renal no causaría ningún daño permanente en mis riñones. Y, de hecho, no he tenido ningún signo de eso desde entonces, y estoy agradecido.
Las pruebas revelaron una fístula enterovesicular (que, francamente, había notado los síntomas de hace algún tiempo, pero como nunca estuvieron tan mal nunca me quejé, la verdadera pregunta era, y es, cómo podría haberlo conseguido desde es más común en los hombres como resultado de una diverticulitis que nunca he tenido) que explicaba cómo la infección estomacal había llegado a mis riñones. Tuve una resección intestinal, la primera cirugía invasiva de mi vida, aproximadamente siete meses después para encargarme de eso; dejándome con algunas cicatrices en mi abdomen y un intestino grueso que es 18 cm más corto que antes. La sección extraída aparentemente todavía se almacena como muestra en el hospital.
Entonces, en cierto modo, ese enfoque agresivo tuvo beneficios a largo plazo para mí. Pero podría no tener necesariamente, como lo demuestra la historia a menudo repetida sobre el ejecutivo de IBM cuya tensión muscular se confundió con un ataque cardíaco. ¿Habrían encontrado las pruebas más específicas la fístula sin tener que llamar todo menos la matriz de sensores de la empresa ? ¿Y cuál podría haber sido el resultado en Gran Bretaña o Canadá?
Quiero decir, es mi salud, por lo que ciertamente aprecio el esfuerzo que el sistema de salud realizó a nivel personal. Pero solo me pregunto cuánto podría haberse ahorrado sin ningún perjuicio para mí.
