La ley actual que deroga la ACA exime a Alaska y permite que ese estado mantenga la ACA. ¿Podría esto pelearse bajo la cláusula de “protección igual”?

No. El Congreso tiene el poder del dinero y puede tomar decisiones sobre cómo gastar los dólares federales más o menos como lo considere conveniente.

No he revisado el texto del proyecto de ley, pero es casi seguro que el proyecto de ley “permite que ese estado conserve el ACA”. Más bien, es probable que el proyecto de ley permita al estado mantener los niveles de financiamiento de Medicaid tal como lo amplió ACA. Una vez más, el Congreso controla los fondos, por lo que se les permite hacer eso. Medicaid proporciona fondos federales variados a los estados dependiendo de su nivel de pobreza.

El poder de la bolsa no tendría sentido si el Congreso no pudiera ajustar sus prioridades de financiación sobre la base de las necesidades geográficas. Las necesidades de financiación del transporte son bastante diferentes en un estado con muchas carreteras como California que en un estado comparativamente más denso, como Connecticut, por otro ejemplo. Pero no puede cuestionar las facturas de financiación del transporte simplemente porque no le gusta cómo el Congreso está desembolsando los fondos.

El mismo principio se aplica aquí.

¿Realmente hace eso, sin embargo? Desde el 21/09, cuando leí una historia sobre la situación, no era que Alaska guardara la ACA, pero ellos (Graham / Cassidy) estaban modificando la fórmula para que Alaska y otro estado (¿Wyoming, Montana?) calificado para significativamente más subvenciones de bloque de dinero federal.

En otras palabras, colgando una zanahoria a uno de los senadores republicanos que han estado esperando votar para destruir lo único positivo que le puede pasar a American Healthcare en una generación.

Los republicanos del Senado están tratando de comprar la votación de la Senadora Lisa Murkowski para aprobar la última abominación de Trumpcare. Probablemente sea inconstitucional.