¿Hay alguna forma de que el gasto en el sistema de salud de los EE. UU. Se reduzca significativamente sin un solo pagador o un sistema de salud universal?

Voy a atreverme aquí:

Sí, hay formas absolutas de reducir el gasto de forma espectacular. El núcleo de la tesis es este: la innovación hecha posible a través de la regulación _reduced_ puede alterar drásticamente la cantidad que gastamos en la asistencia sanitaria. Intentaré explicar y exponer esa tesis de la siguiente manera:

1. Un ejemplo de innovación tecnológica: un artículo reciente de Watsi demuestra un concepto importante que se puede aplicar a los países desarrollados (Introducción a la cobertura de Watsi); tienen una aplicación que ayuda a reducir las ineficiencias del gasto sanitario en los países. Algunos de esos países tienen una ineficiencia en el gasto del 40% debido a los trámites lentos y tediosos. Algunos administradores simplemente aprueban todas las reclamaciones porque es muy difícil verificar si la persona que postula está incluso inscrita, lo que aumenta los costos. Su simple innovación tecnológica consiste en utilizar teléfonos inteligentes para rastrear fácilmente estos datos, ya que los teléfonos inteligentes son muy frecuentes, lo que reduce drásticamente los costos.

   Ahora, imagine si las restricciones del gobierno impidieron que Watsi ofreciera este servicio. Si se requirió usar formularios oficiales en papel y se prohibió el almacenamiento de estos datos en teléfonos inteligentes. Los ridículos costos de la administración continuarían. Un estudio en los EE. UU. Encontró que el% 25 de los gastos hospitalarios son costos administrativos, significativamente más que en otros países desarrollados (Comparación de los costos administrativos hospitalarios en ocho naciones: los costos en EE. UU. Superan a los demás por lejos). ¿Qué podríamos hacer si nos falta innovar y reducir esos costos?

2. Un ejemplo de ineficiencia en nuestro propio sistema de regulación, préstamos estudiantiles: el gobierno entrega dinero fácil en forma de préstamos estudiantiles aumenta la cantidad de matrícula que las universidades pueden cobrar y da incentivos para crear un círculo vicioso donde los estudiantes piden prestado más dinero para pagar la matrícula más alta, que aumenta ya que hay más oferta de dinero fácil. (Federal Student Lending Swells) Ahora, aplicando esto a las escuelas de medicina: si los estudiantes no tuvieran fácil acceso a préstamos enormes, las escuelas tendrían un incentivo para proporcionar una educación más económica, más eficiente y más eficiente. Podrían eliminar la grasa (juego de palabras) y encontrar soluciones innovadoras para educar a la próxima generación de médicos a un precio más barato, con menos préstamos. Luego, los doctores se gradúan con cientos de miles de dólares en deudas y deben cobrar precios mucho más altos a sus pacientes para financiar esta deuda. Simplemente reducir el programa de préstamos estudiantiles del gobierno puede tener un efecto multiplicador para reducir los costos del paciente a lo largo del tiempo. Este ejemplo también se puede aplicar al cuidado de la salud, la entrada del gobierno en la atención médica hace posible enormes cantidades de dinero en el pago, lo que aumenta los costos y disminuye el incentivo para innovar.
3. Regulación y barreras de entrada: hay un excelente ensayo del economista francés Frederic Bastiat que trata sobre los efectos invisibles de las leyes (Lo que se ve y lo que no se ve, Frederic Bastiat). La tesis básica es que vemos el impacto directo de una ley, pero a menudo no vemos los efectos dominantes y los problemas indirectos que surgen de ella, ya que puede ser una red enredada. Un ejemplo de esto podrían ser las barreras de entrada al campo médico. Para ingresar al campo de la medicina, debe pasar por un sistema de acreditación que es un monopolio. Esto hace que ingresar al campo de la medicina sea más caro, y puede impedir el ingreso de personas con ideas no convencionales. Las ideas poco convencionales son otra palabra para la innovación. Podemos ver el impacto directo de las leyes que restringen la entrada: obtenemos un cierto nivel de calidad basado en el estándar legal, pero no vemos las oportunidades perdidas y las formas alternativas de estructurar la educación médica y el servicio de salud que no surgen, debido a restricciones políticas artificiales. Quizás, sin esta restricción, surgirían múltiples formas de acreditación con diferentes niveles de servicio. Esto se remedia en parte por la división entre Enfermeras Practicantes y Doctores, etc., pero sería fascinante ver qué ocurriría con la industria si sus manos no estuvieran atadas. El punto principal se remonta al # 1- si hubiera menos regulaciones, las personas tendrían la libertad de encontrar mejores soluciones.
4. Propósitos del seguro: El propósito del seguro es distribuir el costo de los eventos de alto riesgo alrededor de un grupo de personas. El seguro contra incendios es comprado por personas que tienen un riesgo bajo, pero posible, de que su casa se incendie. Dado que es un evento muy costoso para cualquier persona en particular que tenga la mala suerte de que ocurra, cada uno paga un poco cada mes, si su casa se quema, esa persona puede usar el dinero del grupo para pagarla. Cada individuo tiene un riesgo bajo, y la mayoría nunca tendrá su casa incendiada, pero como no está claro de quién será, vale la pena la tranquilidad de pagar en el fondo. Esto es muy diferente del “seguro de salud de un solo pagador” en el que tiene personas que casi con certeza desarrollarán una afección o que ya la tienen con un 100% de certeza. En este caso, no hay una propagación del riesgo (ya que no hay incertidumbre en una persona que tiene una condición), simplemente está tomando de un grupo para transferir a otro grupo. Si esto es de lo que estamos hablando, entonces no deberíamos llamarlo “seguro”, deberíamos llamarlo algo así como “transferencia de riqueza”. Este artículo (Grupos de alto riesgo para individuos no asegurables) señala que el% 50 más saludable de la población representa menos del% 3 de los gastos de atención médica, y este estudio (Costos de atención de los beneficiarios de Medicare en el último año de vida) descubrió que una cuarta parte de los costos de Medicare se encuentran en el último año de la vida de una persona. El pago único _no reducirá los costos de la atención médica, aumentará drásticamente para las personas sanas y no proporcionará incentivos para la innovación en las personas de mayor costo. Esto luego alimenta el siguiente punto:
5. Métodos alternativos de pago para individuos de alto riesgo: surge la pregunta de cómo las personas que no pueden obtener un seguro (y que no están bajo el propósito de un seguro) deberían poder pagar los costos de salud. Muchos estados tienen (o tenían) grupos de alto riesgo para personas no asegurables (grupos de alto riesgo para individuos no asegurables): estos ayudaron bastante y proporcionaron una forma de permitir que las compañías de seguros hicieran un seguro sin tener que involucrarse en el negocio de la transferencia de riqueza. Estos grupos pueden tener reglas y regulaciones separadas, y pueden administrarse mejor en lugar de enturbiar las aguas de la industria de la salud. Si separamos las preocupaciones de las personas de alto riesgo de las personas de bajo riesgo, entonces podemos ajustar cada sistema para satisfacer las necesidades de esas personas y las características particulares de ese problema, en lugar de tener un martillo y creer que cada problema es un clavo. Esto nos permitirá ahorrar dinero ajustando la regulación a lo que debería ser.
6. Posibles problemas con el sistema de pagador único: el punto # 6 es especialmente importante en ciertos casos. Se ha informado ampliamente de cuán caros son los hemofílicos para las compañías de seguros cuando se ven obligados a aceptar condiciones preexistentes, en lugar de disminuir el riesgo (la enfermedad de $ 1 millón por mes del adolescente de Iowa ya no es un secreto). La mayoría son mucho menos, pero aún son caros. Un sistema privado puede innovar libremente y tratar de encontrar mejores soluciones que reduzcan los costos, pero en un sistema de pagador único probablemente tenga dos opciones: pagar costos muy altos o negarse a tratar. Otro caso reciente de alto perfil fue Charlie Guard en el Reino Unido, donde aunque los padres tenían el dinero necesario para un tratamiento especial nuevo e innovador en los EE. UU., El gobierno les prohibió hacerlo porque el gobierno es visto como el guardián de la asistencia sanitaria. Si aceptamos sistemas de pagador único, ¿también nos deslizaremos hacia sutilmente pensando que el gobierno debería tener la última palabra sobre nuestra atención médica? Si este es el caso, ¿rechazarían el tratamiento en ciertos casos, dirían que es demasiado caro para el contribuyente o dejarán de financiar tratamientos innovadores porque requieren demasiado tiempo, esfuerzo y dinero desde el principio? Si no tenemos control sobre nuestra propia salud y cuerpo, entonces, ¿qué controlamos?
7. Medicina avanzada: este artículo, mencionado anteriormente (Comparación de costos administrativos hospitalarios en ocho naciones: los costos en EE. UU. Superan a todos los demás), señala que EE. UU. Tiene un mayor uso de tecnología avanzada en medicina. Creo que hay razones para pensar que el gasto de los Estados Unidos en tecnología médica aumenta el nivel de atención en otros sistemas y permite que los países con sistemas de un solo pagador tengan una mejor atención médica. Si los EE. UU. Gastan dinero en desarrollar la tecnología, eventualmente el costo se reduce a un nivel que los sistemas de pagador único sienten que pueden usarlo también, pero si los EE. UU. Se alejaran del sistema actual, perderíamos esa innovación en tecnología y proporcionando mejores soluciones, cuidado e innovación. No solo reduciría nuestro nivel de atención, sino que también reduciría el nivel de atención en los sistemas de pago único.

He mostrado múltiples maneras en que los costos de atención médica pueden ser mejorados por la innovación y las formas en que la regulación gubernamental puede reprimir la creatividad y la agilidad necesarias para proporcionar una buena atención a buenos precios. Si mira más allá de la superficie, puede comenzar a ver ondas y efectos más profundos de nuestro sistema de atención médica. El camino hacia un Estados Unidos más saludable y feliz es la libertad y la innovación.

¿Hay alguna manera? Por supuesto … Los gobiernos podrían regular el costo a través de controles de precios . Sin embargo, eso es incluso menos probable que para Medicare para todos, en un entorno en el que no solo es legal pagar a los políticos para que voten a su manera, es fundamental para el financiamiento de la campaña.

La mentira de la derecha es que si les damos todo el poder a los capitalistas, proporcionarán un excelente servicio de atención médica a un precio barato. Eso simplemente no puede suceder en la atención primaria de salud, porque no es una industria de consumo discrecional.

El capitalismo se trata de “la mano invisible” que guía automáticamente las decisiones de los capitalistas hacia cualquier acción que les brinde el mayor beneficio. En la atención primaria de salud, cuando lleva a su hijo moribundo a la sala de emergencias o cuando los paramédicos lo dejan inconsciente por el costado de la carretera, la mayor ganancia proviene de extorsionarlo .

Pensándolo bien, hay una forma en que el gobierno podría reducir los costos de atención médica saliéndose del camino. Podrían abolir las protecciones de patentes para grandes farmacéuticas. Sin los monopolios impuestos por el gobierno para proporcionar un medicamento en particular, los genéricos reducirían los costos rápidamente. Sin embargo, eso no significa que sería algo bueno: existe una sólida justificación para las protecciones de patentes.

Siempre puede reducir los gastos al no mantener la salud de nadie, como solía ser en los viejos tiempos. Cualquiera que pueda pagar la atención médica podría tenerlo, por dinero en efectivo. El resto vivió enfermo y murió temprano.

¡Esto podría describirse como la solución “libertaria”!

También podría hacer que las compañías de seguros sean ilegales. No contribuyen de todos modos. Podría establecer una compañía de seguros sin fines de lucro donde las personas pudieran comprar una póliza adecuada. Si pudieran pagarlo. De lo contrario, vive enfermo y muere temprano.

No creo que sean muy atractivos, ¡pero reducirían el gasto!

No significativamente. Estados Unidos gasta más del doble en asistencia médica que cualquier otra nación industrializada, y todos tienen sistemas de pagador único. También obtienen resultados mucho mejores que nosotros, en términos de expectativa de vida, mortalidad infantil, etc. Si estabas buscando un auto nuevo, y encontraste el Auto A que costaba el doble que el Auto B, y también era poco fiable, feo, y quemado mucho más gasolina que el Auto B, tendrías que estar loco para comprar el Auto A, ¿verdad? Y sin embargo, eso es lo que hemos hecho como país.

Mientras las ganancias sean el principal motivo para las aseguradoras de atención médica, el envío aumentará debido a la incoherencia, la ineficiencia y la codicia. Los proveedores de seguros han desarrollado un confuso sistema arcaico de codificación, facturación y supervisión que simplemente existe para limitar los pagos. Gastarán miles de millones para generar aún más miles de millones en ganancias. Es una manera frustrante y sencilla de hacer negocios.

Por supuesto. Depende de cuáles sean tus valores. Por ejemplo, tenemos una industria de codificación y facturación en el cuidado de la salud que ahorra millones de dólares en pagos limitados, y solo nos cuesta miles de millones hacerlo. Nuestro sistema actual en realidad parece una buena idea para los burócratas.

Sin embargo, probablemente sería mejor tener un plan de seguro catastrófico de un solo pagador, junto con un sistema de cupones para “cuentas de ahorro médico” para pagar la atención de rutina.

Creo que la medicina basada en la evidencia, pagando solo por la atención médica de valor comprobado, al tiempo que impide que los médicos envíen a sus pacientes a las instalaciones en las que tienen un interés económico.

No al nivel necesario. El único pagador es la única respuesta real.