La evidencia disponible parece indicar que la atención médica proporcionada por el estado genera beneficios positivos para la economía.
Como señala Kris Rosvold, gastamos una porción mucho mayor de nuestra economía en la atención médica que nuestros países industrializados. Para ser más específico, como escribí en un documento de 2010 en el que soy coautor, Simulated Clinical Environments y Virtual System-of-Systems Engineering for Health Care:
El gasto actual en atención médica en los Estados Unidos se estima en $ 2.4 billones por año y está aumentando. Como porcentaje del PIB, EE. UU. Gasta 45 por ciento más en atención médica que el país que más gasta, Francia, y gasta 80 por ciento más que la nación promedio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
En otras palabras, a partir de 2009, si nuestros gastos en atención médica como porcentaje del PBI hubieran sido comparables con Francia, un país que según todas las cuentas * tiene un maravilloso sistema de atención médica, habríamos ahorrado más de un billón de dólares por año. Ese número indudablemente sería más alto hoy.
Aquí hay una ilustración gráfica del problema, de la presentación que acompaña a ese documento:
* -No me creas? Aquí hay un artículo de opinión del editor en jefe de Reason , una revista libertaria líder: Why I Prefer French Health Care.
Y sin embargo, para todos esos gastos, nuestro sistema no produce los resultados que uno esperaría ver. Como escribí en ese mismo documento:
[E] l EE. UU. Está muy por detrás de otras naciones occidentales en muchas medidas cuantificables de resultados de salud. Entre 23 países en una encuesta de 2006 realizada por Commonwealth Fund, Estados Unidos estaba empatado en “esperanza de vida saludable a los 60 años”. Un informe de 2008 de la misma organización señaló que la tasa de muertes debidas a “enfermedades curables” entre personas menores de 75 años era casi el doble en los EE. UU. Que en los países de mejor rendimiento estudiados: Francia, Japón y España. EE. UU. Fue el último de los 19 países encuestados en “mortalidad susceptible a la atención médica” en 2002-2003.
Dejemos que eso suceda. Gastamos un 45 por ciento más en atención médica que el próximo país con mayores gastos , y sin embargo, somos la última nación encuestada en cuanto a la mortalidad susceptible de recibir atención médica . Han pasado cinco años desde que escribí ese documento, y todavía me sorprende que esto no choque a los políticos en la acción.
De nuevo, una ilustración gráfica del problema:
Entonces, ¿cuáles son los efectos económicos de la atención médica universal? En un artículo de opinión de 2008 para Business Week , Want Real Stimulus? Pruebe Universal Health Care, Chris Farrell escribió:
Un abrazo audaz de la asistencia sanitaria universal ofrece a los políticos la oportunidad de una triple jugada fiscal: la cobertura universal estimularía la economía, impulsaría la seguridad financiera de los estadounidenses comunes y rompería la brecha en la reforma de la asistencia sanitaria.
Pero ese era un artículo de opinión de una popular revista de negocios. ¿Qué tiene que decir The New England Journal of Medicine ? Publicaron un editorial en 2009, Cobertura Universal de Seguro de Salud o Alivio Económico – Una Falsa Elección, que incluyó lo siguiente:
Un problema fundamental con nuestro sistema de seguro de salud basado en el empleo es que los estadounidenses tienen miedo de dejar los trabajos que vienen con seguro de salud para aquellos que no lo hacen. Colegas y yo hemos documentado la importancia empírica de tal “bloqueo laboral” y estimamos que este temor reduce la movilidad de trabajo a trabajo entre los asegurados del empleador hasta en un 25%. Si los trabajadores temen dejar sus trabajos, no se moverán a los puestos más productivos, y el crecimiento económico sufrirá. La cobertura universal que va más allá de las restricciones del sistema patrocinado por el empleador pondría fin al bloqueo del trabajo y aumentaría la productividad de nuestra fuerza de trabajo.
Y como los autores del artículo de NEJM continúan señalando , abordar este problema solo se volverá más crítico a medida que pase el tiempo:
[P] ro proporcionar cobertura universal representa un prerrequisito importante para abordar el problema fiscal más importante que enfrenta el gobierno de EE. UU .: las enormes promesas futuras hechas a través de nuestros programas públicos de seguro, Medicare y Medicaid. Estimaciones recientes sugieren que las obligaciones futuras del gobierno de EE. UU. Para el programa de Medicare solo, menos cualquier impuesto a la nómina de Medicare recaudado, será de más de $ 70 billones, una cantidad que es siete veces la de nuestra deuda nacional. Cerrar esta brecha, junto con la brecha de $ 15 billones en el programa de Seguridad Social, requeriría aproximadamente una triplicación del impuesto a la nómina existente sobre las empresas y los trabajadores, claramente una carga fiscal insostenible para el país y sus contribuyentes.
El principal impulsor de esta carga no es el envejecimiento de nuestra sociedad ni los detalles de la elegibilidad para estos derechos, sino más bien el crecimiento subyacente incontestable de los costos de la atención médica. Estos costos se han más que triplicado como una parte de nuestra economía desde 1950, y su escalada no muestra señales de disminuir. La Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó recientemente que la participación de la economía dedicada a la atención médica se duplicará para el año 2050. Por lo tanto, la sostenibilidad de nuestros programas públicos de seguros depende de controlar los costos de la atención médica.
Para resumir:
- Gastamos mucho más en asistencia médica como porcentaje del PBI que cualquier otra nación industrializada.
- A pesar de este gasto, estamos a la zaga de muchos, la mayoría o (en algunos casos) todos los demás países industrializados en indicadores clave de salud en lo que respecta a la provisión de servicios de salud.
- La falta de acceso confiable a la atención médica crea una variedad de problemas económicos, incluida la movilidad laboral reducida debido al temor a perder la cobertura.
- Sin una reforma dramática en la forma en que proporcionamos y pagamos la atención médica, nuestras obligaciones futuras se volverán insostenibles.
