Dejaré el análisis de la plataforma del GOP a otros, y solo responderé la pregunta base.
Los grupos de seguros trabajan sobre el concepto de riesgo compartido. Es decir, para los miembros del grupo, el costo para cada miembro es una porción igual del total de gastos en que incurrieron todos los miembros para el área asegurada. Cuanto más parecidos sean los miembros de un grupo, es más probable que experimenten eventos asegurables similares con la misma frecuencia. Por lo tanto, un conjunto generalmente tratará de tener un gran número de personas diversas, de modo que la frecuencia y la gravedad de los eventos cubiertos mantengan un nivel relativamente parejo (y con suerte bajo).
Lo más importante que los grupos de seguros nunca deben permitir es “reclasificar” personas, porque eso viola la base racional para agrupar los riesgos.
Es decir, se une a un grupo y se evalúa el riesgo según el perfil que tiene cuando se une. Las decisiones actuariales se toman en base al riesgo promedio de poblaciones enteras de personas similares a usted en ese momento. A medida que envejece, se desviará naturalmente del “promedio”, aunque puede ser bueno o malo. Pero el riesgo actuarial ya se ha tenido en cuenta para ese grupo.
Reclasificar a las personas es discriminación por ganancia, pura y simple. Si usted es una persona en un grupo y luego se encuentra “por debajo del promedio”, si la compañía de seguros lo obliga a cambiar a otro grupo de personas igualmente “por debajo del promedio”, se están beneficiando de dos maneras:
1) el grupo “promedio” ahora se vuelve más saludable que el promedio, ya que eliminó a las personas enfermas. Esto significa que sus costos ahora son menores de lo que deberían ser para un grupo “promedio”. Pero esos beneficios de costo son embolsados por la compañía de seguros, en lugar de bajar las primas. Por lo tanto, sus personas sanas “promedio” y “por encima del promedio” en realidad están pagando mucho más que el costo actuarial de su seguro.
2) las personas “enfermas” ahora se colocan en un nuevo grupo, y las primas evaluadas se basan en los resultados actuariales de ese conjunto limitado, que, por definición, es peor que el grupo “promedio”. Lo que significa que sus primas serán significativamente más altas que el grupo “promedio”.
3) Enjuague, repita, para varios niveles de “enfermo”. El resultado no es solo que las personas enfermas pagan más cuando se enferman, sino que las personas sanas cobran de más por su seguro.
La única razón para permitir la reclasificación (que es exactamente lo que sucede cuando una compañía de seguros aumenta su prima más que para una persona que tiene cobertura idéntica, pero que es más saludable) es si se preocupa por las ganancias de la compañía de seguros.
De lo contrario, la mejor estrategia para todos es mantener un grupo grande y único de todos, y así mantener las primas más bajas en general. Más de la mitad de todos los costos médicos se deben a eventos que están más allá del control de los individuos (genética o accidentes), y es extremadamente injusto penalizar a esa gente; desde un punto de vista puramente egoísta, existe una gran probabilidad de que un individuo determinado se “enferme” en algún momento de su vida. Por lo tanto, permitir la discriminación contra los enfermos casi con seguridad dañará a todos.
TL; DR: NO, elevar las tasas de los enfermos viola los principios fundamentales de riesgo compartido en los que se basa el seguro, y solo es beneficioso para las ganancias de la compañía de seguros; de lo contrario, lastima a TODOS en la piscina.
Todo seguro debe tener un conjunto de criterios para determinar las tasas. Desde que se implementó la ACA, el único criterio permitido es la edad, el sexo, el tabaquismo y la ubicación. Desde que ACA comenzó las tasas, en promedio se han duplicado, pero algunas han visto aumentos de hasta 400%. Eso básicamente significa, en términos generales, que las compañías de seguros no pueden determinar los valores fiduciarios reales a fin de establecer las tarifas de manera justa. A las compañías se les “prometió” que millones de compradores adicionales estarían comprando cobertura, por lo que tomaron los criterios de cobertura obligatorios y utilizaron la promesa de subir las tasas. entonces dos cosas pasaron
La primera es que los números prometidos fueron mucho menos de lo prometido y además hubo docenas y docenas de nuevas compañías en la mezcla que diluyeron la promesa.
El segundo es que con los procedimientos adicionales requeridos por el gobierno federal, millones de personas que por lo demás no estaban conscientes de la salud decidieron que, dado que TENÍAN que comprar un seguro, obtendrían el valor de su dinero para que la utilización se extendiera.
Así que, en general, las primas son generalizadas y nadie obtuvo lo que se le prometió. Las compañías de seguros están perdiendo dinero y los compradores del plan (ya sean individuos o empleadores) están viendo enormes aumentos de tarifas, además de todos los demás problemas de “usted puede mantener su plan o su médico”.
Debe haber algún tipo de criterio para determinar las tasas de CUALQUIER seguro
Si tiene 3 accidentes y 2 infracciones de exceso de velocidad, pagará más por el seguro del automóvil que por alguien con un historial impecable.
Si está comprando un seguro de vida y tiene problemas médicos y es inspector de planta de energía nuclear u otro trabajo de alto riesgo como King Crab Fisherman pagará más
Por lo tanto, tiene sentido cobrar a las personas con más enfermedades o por lo menos gastos por enfermedades más primas.
El plan GOP aún no ha sido anunciado aún. Hay tantos “planes” como Senadores o Congresistas. El comité bipartidista real que ha estado trabajando en la próxima generación de “cobertura” de atención médica devuelve cierta libertad de primas a la compañía de seguros más allá del sexo de edad, etc.
Lo que se acordó es que ya no se bloqueará a nadie de la cobertura para que esté en condiciones. Es necesario que haya algún tipo de garantía de que las personas sanas no evitarán la cobertura hasta que estén enfermas y, de repente, la compren para atender sus necesidades. Ese es el mayor problema que tienen las compañías de seguros en la compra electiva de seguros.
Las compañías de seguros DEBEN tener personas sanas en mayor número que las enfermas o el proceso de suscripción no funcionará. El seguro depende de la división de costos en una población lo suficientemente grande para que los enfermos reciban el pago de los que están sanos. Como TODOS con el tiempo se enfermarán, debemos encontrar un incentivo o un proceso para atraer a un seguro sano y no esperar a que se enfermen.
ACA dii demasiado a la vez. Si NO hubieran realizado las adiciones de cobertura requeridas, la compra obligatoria podría haber funcionado. Las personas que estaban sanas no hubieran saltado para hacer citas para todas las “pruebas y exámenes gratuitos” que normalmente no se hubieran usado porque tenían copagos.
Los copagos son la forma en que mantenemos las primas más bajas. Exigir una lista de cientos de códigos para ser sin copago aumenta la utilización en un 60 e incluso un 100% en algunos grupos.
Si vamos a exigir cobertura para todos, debemos permitir que las compañías modifiquen los límites de cobertura y transmitan los códigos sin límites a los pacientes con primas más altas. No podemos tener AMBAS primas más bajas ni copagos. Debemos dar una combinación de copagos y deducibles para reducir las primas, pero la ACA no tiene esa asignación.
Simplemente decir que “es justo que los pacientes más enfermos paguen primas más altas” es una forma de simplificación excesiva y es parte del problema que permitió que Obama fuera elegido dos veces. La gente quiere todo gratis, pero en algún momento se romperá
United Healthcare abandona el sistema ACA en enero de 2017, simplemente preferirían tomar la pérdida de la certificación ACA y luego la pérdida de beneficios por el uso excesivo.
Espere que muchos otros se unan a ellos también. Ya hay 12 empresas que se abrieron al comienzo de la ACA que ahora están cerradas, incluidas algunas que realmente se declararon en quiebra y que les llevaron dinero a pacientes, hospitales y doctores.
Por cierto, sí, soy parte del equipo de diseño para el equipo de próxima generación, así que tengo una idea de cómo serán las cosas.
Dr D
Además del hecho de que la plataforma 2016 aún no se ha escrito, la plataforma GOP actual disponible en GOP.com dice exactamente lo contrario. Los consumidores deberían tener flexibilidad en las compañías de seguros con las que hacen negocios: debe haber transparencia de precios para que las personas sepan exactamente cuánto cuestan los servicios (y, por lo tanto, cuánto cobra la compañía de seguros por el costo del servicio cubierto). Los consumidores deben tener la opción de comprar un seguro a través de las fronteras estatales, lo que aumenta la competencia y reduce el costo del servicio.
Para ser justos, la plataforma GOP dice acerca de la responsabilidad personal de salud (el énfasis es mío):
Creemos que cuidar la salud es una responsabilidad individual. Las enfermedades crónicas, muchas de ellas relacionadas con el estilo de vida, impulsan los costos de atención médica, representando más del 75 por ciento del gasto médico de la nación. Para reducir la demanda y, por lo tanto, reducir los costos, debemos fomentar la responsabilidad personal al tiempo que aumentamos los servicios [preventivos] para promover estilos de vida saludables . Creemos que todos los estadounidenses deberían tener un mejor acceso a una atención médica asequible, coordinada y de calidad, incluidas las personas que padecen enfermedades mentales.
Entonces, ¿qué significa esto? ¿Esto significa primas más altas para las personas que se niegan a aprovechar los servicios preventivos? Potencialmente, sí. Esto es parte de lo que significa tomar “responsabilidad personal” al considerar los propios medios de atención médica.
Ahora, suponiendo que asume la responsabilidad personal de su propio bienestar y aún padece una enfermedad crónica, debe tener acceso total y abierto a atención médica de calidad y asequible.
