Dejando de lado la intervención de Trump, ¿ObamaCare ha estado mejorando o empeorando con el tiempo? ¿El gobierno / insurancecos lo mejoraba con el tiempo?

La respuesta muy breve es que ha mejorado, ya que millones de personas que no tenían acceso a un seguro de salud ahora la tienen. Esto es particularmente cierto en los estados que adoptaron las opciones ampliadas de Medicaid, que es una cosa que hace que la nueva ley sea tan problemática para algunos republicanos moderados.

La ACA fue manipulada por jurado desde el principio debido a presiones políticas. Por ejemplo, si se hubiera exigido a los estados que adoptaran la expansión de Medicaid, mucha más gente estaría cubierta en este momento. Al mismo tiempo, el mandato individual no ha funcionado como debería, lo que significa que el grupo de riesgo ha sido mucho más pequeño de lo que se esperaba, y las primas son mucho más altas de lo que se esperaba. .

No soy un experto, pero no hay duda de que Obamacare necesita mejoras, especialmente en cuestiones relacionadas con el control del costo de la salud y la ampliación del grupo de riesgo hasta el punto en que las compañías de seguros privadas puedan tener claridad sobre cómo reducir el riesgo que suscriben .

Obamacare no está realmente roto: “no lo arregles si no está roto” es un aforismo de Vermont con el que crecí. Al mismo tiempo, no hay duda de que en un sistema racional de gobierno, se realizarán modificaciones adicionales.

Creo que una continuación de la administración de Obama habría trabajado con la industria de la salud y las compañías de seguros de salud para resolver algunos de los problemas técnicos y calmar a los mercados de seguros, que ahora están nerviosos.

Lo que tenemos ahora es un proyecto de ley diseñado para descartar algo que funcionaba bastante bien y necesitaba mejoras a favor de un programa que dejaría a 24 millones de personas sin seguro de salud y al mismo tiempo crearía un riesgo mucho mayor de enviar primas de seguro a una “muerte”. espiral “debido a la incertidumbre sobre el riesgo.

Nadie tiene que hacer afirmaciones audaces sobre Obamacare para ver que realmente ha ayudado a mucha gente y herido a muy pocos, y que proporcionó una base bastante sólida para mejorar las cosas. Trumpcare es un desastre, uno que se aclarará si se aprueba y sus resultados aparecen en la pérdida de atención médica para millones y el caos en los mercados de seguros.

El problema con nuestras soluciones para el cuidado de la salud en los Estados Unidos es que insiste en que las compañías de seguros participen. Lo único que hace la industria de seguros de salud es que le paguen por mover el papel, tanto mediante el uso de papel real como ahora su forma digital. Se estima que este movimiento agrega alrededor del 30% a los costos de atención médica. Pregúntese: “¿Cómo contribuye la industria de seguros de salud a la atención médica?”. Puede responder que sin seguro nadie puede pagar la atención médica. Bueno, eso es cierto, pero solo porque ese es el sistema que hemos decidido usar aquí en los Estados Unidos. Siempre hemos tenido un intermediario entre los pacientes y la atención que requieren esos pacientes. Ese intermediario realmente no hace más que tomar dinero para negociar acuerdos mediante los cuales las personas reciben la atención que necesitan.

La razón por la que hacemos esto en los EE. UU. Es porque el cuidado de la salud administrado por el gobierno es el Socialismo, que está a un paso del temido comunismo. Y Estados Unidos es un país capitalista. Pero eso no es verdad Al igual que todas las democracias occidentales, los Estados Unidos funcionan con una mezcla de capitalismo y socialismo. Toma nuestro ejército. Tan grande como es, tan representativo de nuestro país como lo es en el escenario internacional, en realidad es solo otro programa gubernamental. ¿Tendría sentido privatizar el Departamento de Defensa y hacer que todos compren un seguro de guerra? ¿Agregar un intermediario entre nuestra ciudadanía y aquellos que defienden nuestro país? Si lo piensas, eso es lo que hemos hecho con la atención médica. La medicina moderna es nuestra defensa entre nosotros y las lesiones personales, las enfermedades y los estragos del envejecimiento. Y nosotros, como país, hemos decidido que un intermediario es necesario para negociar acuerdos que entregan esa defensa.

La ACA fue el mejor acuerdo que pudo obtener el presidente Obama. A pesar de que se caracteriza por los republicanos como el mayor despilfarro socialista en la historia de este país, en realidad es un programa republicano. Fue desarrollado por la Fundación Heritage a fines del siglo pasado e implementado por un gobernador republicano en Massachusetts en este siglo. Es una alternativa a los programas de pagador único y se ideó para mantener a las compañías de seguros en el juego. Entonces, lo que tenemos aquí es un programa que agrega alrededor del 30% a los costos de atención médica solo para que no tengamos un sistema socializado para el tratamiento médico, porque usted sabe que la medicina socializada sería mala. Vale la pena todos estos costos adicionales para el intermediario para evitar esa cosa mala.

Pero a medida que el campo de la medicina nos ha extendido nuestras vidas, llegará un punto en el que pagar por aquellas cosas que nos ayudan a vivir más tiempo ya no es rentable para las compañías de seguros. La generación Baby Boomer está a punto de lanzar una bomba de envejecimiento en el cuidado de la salud. Esto está sucediendo en países desarrollados de todo el mundo y enfrentarlo será un desafío sin importar cómo se enfrente el problema. Agregar el costo de la baraja de papel, que es lo que esencialmente hacen todas las compañías de seguros, como señalé antes, simplemente se volverá poco práctico. Estoy seguro de que las compañías de seguros en los EE. UU. Miran nerviosamente a esta población envejecida y no los culpo.

Francamente, no creo que deban pagar los costos de atención médica de esta próxima bomba de envejecimiento. El seguro es una entidad capitalista y, contrariamente a lo que pueda pensar de los liberales como yo, creo que el capitalismo tiene su lugar. Recompensa la innovación y la necesitamos. El beneficio engrasa las ruedas de la civilización, pero no todas las maldiciones tienen que basarse en eso. Algunas cosas simplemente no son rentables, no importa cómo te acerques a ellas. La salud de los ciudadanos de un país es una responsabilidad nacional y no debe basarse en los beneficios. Aproximadamente 70 millones de estadounidenses, los Boomers, están a punto de alcanzar sus Golden Years. Las compañías que aseguran a estas personas enfrentan una inundación de tinta roja. Creo que estas compañías están empezando a darse cuenta de que este diluvio está por venir. Creo que ACA fue el primer paso hacia un sistema de pagador único y los gigantes de seguros van a comenzar a respaldar silenciosamente un sistema de este tipo detrás de escena, no porque sea lo correcto, sino porque su producto está a punto de convertirse en un seguro perdedor.

Creo que Obamacare fue mejor que nada. Esto, o lo que sea que lo reemplace, eventualmente se romperá bajo la presión de la dinámica de costo / beneficio y se instituirá algún tipo de sistema de pagador único. Estoy lanzando una inversión nacional aquí. El rendimiento de esa inversión no se calculará en ganancias, sino en una mejor calidad de vida para nuestros ciudadanos.

La respuesta más veraz a su pregunta, OMI, es que nunca sabremos cómo le habría ido a Obamacare si no hubiera sido agresivamente opuesto y atacado desde el primer día por los conservadores. Prácticamente todas las características productivas de Obamacare (incluidas algunas características propuestas originalmente por la conservadora Heritage Foundation e implementadas por Mitt Romney años antes) fueron eliminadas o impugnadas en el camino, tanto en DC como a nivel estatal, y a través de los tribunales. El asalto fue constante y finalmente mortal. El ambiente en algunos estados era tan hostil, de hecho, que ciertamente podemos describir los resultados negativos como consecuencia del sabotaje deliberado; este fue ciertamente el caso en Arizona, por ejemplo.

En California, donde vivo, el estado y su población fueron solidarios y participativos, y los intercambios funcionaron más o menos como estaba planeado. A los 50 años, pude obtener un seguro de salud por primera vez en quince años, y las primas y la cobertura eran razonables. Como inicialmente propuse, Trumpcare me va a sacar rápidamente del mercado individual por completo.

Sin embargo, como han señalado otros, los problemas subyacentes con la atención médica de EE. UU. Son mucho más profundos, y Obamacare realmente fue solo una curruca para esos problemas subyacentes. Los problemas de fondo realmente no se estaban abordando, y por supuesto, la propuesta de Trumpcare hace aún menos en este sentido.

¿Cuáles son esos problemas subyacentes? Tasa por servicio de atención médica que promueve incentivos perjudiciales en lugar de mejores resultados de salud. Pobres hábitos de salud cultural (dietas horribles, estilos de vida sedentarios, alcohol y cigarrillos, lugares de trabajo estresantes, etc.). Compañías de seguros que no agregan valor a la transacción pero que obtienen ganancias masivas de ella. Una población envejecida con una vida útil que se extiende constantemente. Irracional oposición a la medicina socializada. Estos son sólo unos pocos.

Como han señalado otros, la propuesta original de Biden / Obama incluía una opción del gobierno, lo que habría obligado a las aseguradoras con fines de lucro a competir con una aseguradora sin fines de lucro. Este fue un plan brillante, y probablemente hubiera funcionado mucho mejor para controlar los crecientes costos de atención médica (servicios, equipos, medicamentos y primas). Pero Estados Unidos tiene una sólida historia de especulación comercialista, que es tan reverenciada y protegida que las empresas pueden aumentar arbitrariamente los márgenes en productos médicos en 400% o más por capricho … solo para enriquecerse a sí mismos y a sus accionistas. Pero la aventura amorosa con el ideal de que “los mercados libres pueden resolver todos los problemas de la manera más eficiente” es una pasión miope en el mejor de los casos … y no se basa en hechos reales.

Mis 2 centavos.

Independientemente de cualquier cosa que Trump pueda hacer, la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (“Obamacare”) ha estado en una espiral de muerte lenta, tendiendo a un menor número de aseguradoras y primas más altas.

Considere las siguientes partes de un artículo de CNBC. Un tercio de los EE. UU. No tendrá opción entre los planes de Obamacare en 2017:

Parece que muchas personas van a tener poca opción de Obamacare el próximo año.

Un tercio de los Estados Unidos puede tener solo una aseguradora para elegir en los mercados Obamacare en 2017, según sugiere un análisis publicado el viernes.

Se proyecta que siete estados enteros tendrán una sola compañía en 2017: Alaska, Alabama, Kansas, Carolina del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur y Wyoming, según una investigación de la consultora Avalere.

Y más de la mitad del país, el 55 por ciento, puede terminar teniendo dos o menos aseguradoras para elegir en esos intercambios administrados por el gobierno, dijo Avalere.

“Y puede haber algunos condados de la subregión donde no hay planes disponibles”, encontró un informe de Avalere en su análisis.

El gobierno de Obama, cuando se le preguntó acerca de las primas del seguro Obamacare 2017 que están en camino de ser significativamente más altas que en años anteriores, ha dicho en repetidas ocasiones que los consumidores pueden comparar precios entre los planes para obtener mejores precios. Pero en áreas donde esto es poco o nada competitivo, el precio de las compras será menos una opción.

Es por eso que, como escribió CNN (Lo que Donald Trump, Hillary Clinton ha prometido hacer con Obamacare), incluso Hillary Clinton reconoció, durante la campaña presidencial, que Obamacare tiene un problema:

En el segundo debate presidencial a principios de este mes en St. Louis, Clinton prometió “arreglar” Obamacare, reconociendo que “las primas se han elevado demasiado”.

Clinton dijo que abordaría esto al exigir a las personas inscritas que paguen no más del 8.5% de sus ingresos en primas, en comparación con el 9.66% actualmente bajo Obamacare. Clinton también quiere mejorar los esfuerzos de extensión de la ley, todo parte de su impulso más amplio para incorporar individuos más saludables al sistema.

En mi opinión, el problema fundamental es que el gobierno no puede microgestionar exitosamente un mercado, colocando restricciones aquí y ofreciendo incentivos financieros allí, esperando que el mercado responda retorciéndose en la forma deseada. (Cf. crisis de electricidad de California en 2000-01).

Creo que hay formas en que la atención médica y la cobertura pueden integrarse mejor en los EE. UU. (Tal vez mis pensamientos aparezcan en otra respuesta de Quora, algún día). Sin embargo, ni Obamacare ni Trumpcare (que, según anunció hoy la Oficina de Administración y Presupuesto, aumentarán el número de personas sin seguro en 24 millones) es la solución.

En resumen, Obamacare se estaba deteriorando, y nunca se diseñó como una solución completa a nuestra crisis fiscal de salud perpetua.

En el mejor de los casos, Obamacare fue una solución que resolvió algunos fallos sistémicos y amplió la cobertura a millones de personas sin seguro, pero hizo muy poco para abordar el tema de los precios de la atención médica (más allá de algunos experimentos que arrojaron resultados anémicos).

Los problemas realmente comenzaron con la aprobación real de Obamacare en 2010. Para obtener los votos necesarios para superar el obstáculo final -el Senado- se tomó una variable clave en la Ley de Cuidado de Salud Asequible original para asegurar un voto único: Joe Lieberman. Esta variable era “la opción pública” que habría permitido al gobierno federal vender seguros sin ganancias y competir directamente con las aseguradoras comerciales.

Luego, después de su aprobación, la ACA fue impugnada legalmente desde el primer día, y esos desafíos legales tuvieron éxito en destruir otros elementos clave de Obamacare:

  • Expansión requerida de Medicaid (declarada inconstitucional)
  • Subsidios federales diseñados para hacer que el seguro de salud sea asequible (aún pendiente como House v Price)

Estos “desafíos” combinados para erosionar aún más el potencial de Obamacare. Al final, sin embargo, como lo demuestra este gráfico, nuestra batalla de décadas con las matemáticas actuariales, aunque épica, no se puede ganar, y hace mucho tiempo que pasamos el punto de parecer estúpidos luchando contra eso.

La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio siempre fue un compromiso a medias con los fanáticos del Tea Party. Por supuesto que apestaba. Si Clinton y Obama lograron superar lo que originalmente imaginaron -algo más parecido a lo que Canadá (y cualquier otro país civilizado de la Tierra) tiene, es decir, garantizar la atención universal de la salud- nada de esta ridícula disputa teatral sería necesaria.

“Seguro de salud” = apostar contra usted mismo en un juego donde el crupier puede ver todas las cartas antes de decidir si jugar. ¿Que esperabas? ¿De verdad crees que podrías hacer cumplir las “reglas de la casa ” en la casa ?

La política estadounidense es una serie de televisión de realidad. Deberían llamarlo ” Survivor: Washington “.

La narrativa liberal sobre este tema:

  1. Cree un programa socialista que necesariamente aumentará los costos y reducirá la calidad. (Ver: Canadá, Gran Bretaña y casi cualquier otro país con atención médica socializada. La gente espera meses para los procedimientos que salvan vidas, y si tienen dinero, vienen a Estados Unidos a disfrutar de la calidad producida por los restos de la atención médica gratuita. mercado.)
  2. Cuando inevitablemente apesta, reclame “no fuimos lo suficientemente lejos” y culpe a los conservadores por obstruccionismo.

Esto, por supuesto, es un bullcrap completo.

La asistencia médica en Estados Unidos está empeorando porque el gobierno se está involucrando más.

¿Recuerda el modelo T Ford, el primer automóvil producido en serie en Estados Unidos? Si se ajusta por inflación, esa cosa cuesta $ 22,000. En cambio, ahora, podemos comprar un auto compacto nuevo, con tecnología 2017, por solo $ 13,000. En otras palabras, dado cien años, el Capitalismo (también conocido como el esfuerzo total de los empresarios) redujo el costo de un vehículo básico en un cuarenta por ciento, mientras que aumentó la calidad en un factor de diez.

Eso es lo que hace el mercado libre: no solo aumenta la calidad de las cosas, sino que también reduce el costo de las cosas.

El gobierno necesita salir de la salud y dejar que el mercado libre haga lo que hace.

Con el tiempo se autodestruye por su propio peso
Para cubrir la cantidad extrema de servicios obligatorios, las primas son cada vez más altas y los deducibles más altos y más altos, por lo que cada vez más simplemente se excluyen para correr el riesgo de ir a lo que llamamos “descubierto”.
Si alguien paga, digamos $ 800 por mes para el seguro y tiene un deducible de $ 10K que es de $ 20K por año, puede inscribirse mientras pueda mantenerse saludable el tiempo suficiente para ver el ACA desmantelado a menos que sea muy desafortunado.
Si alguien puede ahorrar, digamos $ 40K o $ 50K en una cuenta de ahorros, puede pagar fácilmente los costos médicos más comunes si negocian los servicios de rutina.
Si se ven afectados por una catástrofe, pueden declararse en bancarrota y no preocuparse por los costos en absoluto.
Comenzamos con la preocupación de que 20M no podían obtener un seguro y ahora tenemos 18M que OPTAN de la cobertura según los costos
Para la 3ª o 4ª Q de 2018 según las estimaciones actuales, todo el proceso se cerrará al no tener suficientes compradores para mantener los pagos y solo quedarán las mejores compañías de seguros y luego las acumularán a niveles insostenibles, por lo que solo el superior segmento puede permitirse
Dr D

Fue en una espiral de muerte. Se estaban retirando más compañías de seguros y los costos seguían aumentando.

La única explicación para Obamacare es que estaba DISEÑADO para fracasar y marcar el comienzo de una era de asistencia sanitaria de pagador único (financiado por el gobierno). Nunca imaginaron que los republicanos tendrían la presidencia, la casa y el senado en 2017.