Técnicamente, no es obligatorio tener un seguro de salud. Puedes elegir prescindir de él, pero como todo en la vida, hay consecuencias para tus acciones. En el caso de elegir no comprar un seguro de salud, se requiere la consecuencia de pagar una multa.
El hecho de que los no asegurados sean una carga para nuestra sociedad, la penalidad por no tener seguro sirve tanto como un medio de incentivar la obtención de un seguro como para recuperar el costo del cuidado de los pacientes no asegurados.
Supreme Content
¿Cuáles son los efectos secundarios de la terapia de Ceragem?
No tengo seguro de salud y no tendré seguro de salud. No tengo dinero para pagarlo.
Fui al sitio de Obama y llené todo el papeleo. Pasé por toda la información calificativa para bajarla lo más bajo posible.
Tengo una familia de 3 personas y mi tasa de “seguro” fue de $ 249 por mes. Eso es más que mi presupuesto de alimentos. En serio, no puedo pagar eso en ningún país.
Así que cerré la ventana y pensé que me gustaría vivir hasta que me enferme lo suficiente como para morir.
Podría ir a CUALQUIER OTRO PRIMER PAÍS MUNDIAL DEL MUNDO Y ALGÚN MÁS QUE ES MENOS QUE NOSOTROS, y tener atención médica gratuita. Todos los demás países del primer mundo, en el MUNDO, tienen algún tipo de atención médica gratuita que sus ciudadanos pueden usar si así lo desean.
Estamos muy por detrás del resto del mundo en este asunto.
Espero que estés bromeando, porque si no, eres realmente molesto. La razón por la cual el seguro se inventó en primer lugar fue para ayudar a las personas que no podían ayudarse a sí mismas en tiempos de crisis.
Lección de historia: Grange Halls comenzó a recaudar dinero de los miembros para pagar las enfermedades catastróficas que los miembros pudieran tener o las malas cosechas, etc. Este fue el nacimiento de lo que ahora llamamos seguro y la razón por la que la gente lo tiene es igual a como estaba los 1800: personas que ayudan a las personas.
Digamos que usted es extremadamente saludable y dice: “No necesito nada de ese hediondo seguro de salud porque no estoy enfermo y nunca me voy a poner así”. Sin embargo, a los 59 años, usted se cae de su techo mientras raspa las agujas de pino y le rompe la espalda. Usted termina en el hospital sin seguro. Esto es lo que te va a suceder. La sala de emergencias lo admitirá, el médico lo atenderá. Lo más probable es que se le otorgue una habitación por varios días y luego se le presente una factura de $ 150,000 después de que todo esté dicho y hecho. La factura no se puede pagar porque está sin trabajo durante meses. ¿Qué harás? A juzgar por su pregunta, asumiré que simplemente tomará la bancarrota y estafará al hospital / enfermeras / doctores y rehabilitará a la gente de su dinero [algo así como Trump le hizo a sus subcontratistas]. En ese momento, el hospital aumenta los costos, las enfermeras piden aumentos o pierden sus empleos porque el hospital no puede pagarlos, y la gente de rehabilitación duplica sus costos para compensar a los que no ven ninguna necesidad de ninguno de ellos. que hay apestoso seguro de salud.
Ah, y como nota al margen, las primas de seguro para el resto de nosotros también suben porque usted hizo subir los precios de la hospitalización. ¡Muchas gracias!
Es por eso que la atención médica universal es tan importante para el bienestar de nuestra población y también para nuestra economía. La gente que cuida a las personas, ¿es una mala idea? La idea del Único contribuyente es simplemente tener un pagador [como Medicaid o Medicare] que cobre los dólares para implementar la atención médica.
Estoy cansado de pagar por otras personas que no pagan por su atención médica. Es por eso que Obamacare es tan difícil de eliminar. A demasiada gente le gusta.
Finalmente, al contar con un seguro, es más probable que el asegurado participe en problemas de atención médica prevenibles y acuda al médico antes de que ocurra una catástrofe. No puedo entender por qué tener una población más saludable sería malo para nuestra economía. La lógica diría que lo opuesto sería cierto.
Va de la mano con algunas otras cosas:
Parcialmente: los proveedores deben tratar a cualquier persona en una situación de emergencia o en peligro de muerte, independientemente de la capacidad de pago. Todos subsidiamos este costo.
Principalmente: las compañías de seguros no pueden discriminar contra las condiciones preexistentes. Obviamente, esto significa que los enfermos tienden a tener cobertura más barata que de otra manera, y todos subsidiamos este costo.
Definitivamente: resistencia al gobierno como pagador o mayor control gubernamental. Los agentes de seguros, las compañías de seguros, la mayoría de los médicos, las compañías farmacéuticas, etc. lo tienen bastante bien con el sistema actual y la población generalmente teme (demasiado) ‘medicina gubernamental’ o cualquier cosa que se les asemeje ‘como Canadá’. Eso significa intervención por subsidio (Estado y FED para pobres, ancianos) y regulaciones (hacer que las personas sanas entren en acción a través de los proveedores existentes que están más o menos ‘protegidos’ de ser arruinados financieramente).
Al igual que las deducciones de seguridad social y Medicare de su salario, usted será el beneficiario más tarde, o antes si termina con algo crónico.
Porque sucede shxt.
Incluso la persona más sana y más saludable puede tener un terrible accidente o desarrollar una enfermedad grave. si no tienen seguro de salud, ¿quién paga por su cuidado? Para mí, tener un seguro de salud es una cuestión de responsabilidad personal.
La otra razón es que si obtienes a todos los ciudadanos en el sistema de seguro, tiende a reducir las primas y los deducibles para todos. Obligar a todos a tener un seguro de salud era la transacción del gobierno hecha con los proveedores de seguro de salud, que acordaron cambiar sus políticas y cubrir a todos. incluso aquellos con condiciones preexistentes. Solo pueden permitirse cubrir a las personas más enfermas si esos costos son compensados por personas más jóvenes y más sanas que compran un seguro. Entonces ese fue el trato. Las compañías de seguros cubrirán a todos. Y todos se verán “forzados” a comprar un seguro que les brinde a las compañías de seguros la oportunidad de obtener ganancias.
Por cierto, sí creo que si contamos con un sistema de seguro privado, en lugar de decir Medicare para todos, donde todos compran de compañías de seguros privadas, es fundamental que todos tengan que comprar un seguro. Si no quiere hacer eso, cambie a Medicaid o Medicare para todos. Cargue impuestos, algunas primas más pequeñas y copagos, y cubra a todos de esa manera.
Porque si no requiere que todos tengan un seguro, entonces lo que sucede es que las personas mayores / más enfermas compran un seguro. Y las personas más jóvenes y saludables deciden correr el riesgo. ¿Qué sucede con las primas y los deducibles de seguro si la mayoría de las personas mayores / enfermas están comprando un seguro? Va hacia arriba.
Dos razones principales. La primera es que si requiere que todos tengan seguro de salud, entonces contribuyen a toda la encuesta de posibles asegurados, que cuanto mayor sea la población de personas que pagan en el programa, menos pagarán todos. Actuario calcule la prima requerida por una fórmula de reclamos previos reales de la población cubierta, los rendimientos de las inversiones en reservas y otros ingresos y gastos operativos.
La segunda es que si ingresa en el programa de seguro si se enferma, el gobierno no tendrá que reembolsar a los hospitales el dinero que no puede pagar, ya que los hospitales buscan un pago o una reducción en los impuestos cuando brinda servicios de atención médica a quienes tienen sin seguro o no puede pagar.
Esto puede estar un poco alejado, pero está cerca de la realidad y es por eso que no podemos deshacernos de ACA, comúnmente mal etiquetado como Obama Care.
Todavía podemos reducir significativamente los costos de atención médica al dirigirse a las compañías farmacéuticas que venden medicamentos a mitad de precio en otros países como Canadá.
Porque Estados Unidos está pasando de una economía capitalista a una economía más socialista.
En términos económicos, el socialismo puede describirse con precisión como un gobierno que tiene control sobre los medios de producción en un país, mientras que el capitalismo es más bien un mercado libre.
Estados Unidos se está volviendo más socialista, y el gobierno que le exige que tenga seguro médico es solo un paso más en esa dirección. Como todos los movimientos socialistas, pretende ser para la gente, y como todo movimiento socialista, dañará a la gente más de lo que la ayuda.
Por lo tanto, dice “la atención médica es un derecho, el gobierno debería cubrir eso”, que suena bien, pero luego requiere que la tengas. La misma lógica sería “con la segunda enmienda, tienes derecho a portar armas, ahora debes comprar un arma”. Entonces, ¿por qué el gobierno requeriría atención médica si solo está tratando de ayudar?
Pregúntese, ¿qué tienen que ganar pidiendo atención médica?
Bueno, si también ofrecen atención médica, pueden hacer que unas cuantas personas utilicen su forma de atención médica y, por lo tanto, se vuelvan dependientes de un programa del gobierno y faciliten la elección de su partido. Y ese es el comienzo del socialismo. Empresa controlada por el gobierno. En este caso, cuidado de la salud. Solo espere y vea, si esta teoría es correcta, verá no solo la atención médica, sino que bastantes industrias que originalmente eran privadas se convirtieron en administradas por el gobierno, desde automóviles hasta bienes raíces y alimentos, y más. Y como está financiado por tac, y sirve a las personas que más lo necesitan más que a los que no lo hacen (sirve a los pobres, hiere a los ricos) será menos tentador ganar dinero. Dado que es más fácil mantenerse en la pobreza, habrá menos incentivos para enriquecerse, y habrá menos dinero para los impuestos, y antes de que te des cuenta, racionarán cosas simples como alimentos y gasolina. A continuación, puede ver que se agoten, y luego la gente vive en una América verdaderamente distópica, todo por el socialismo. En serio, realmente sucede.
Espero estar equivocado, sin embargo, porque en el pasado el socialismo ha demostrado ser no solo ineficiente, sino tiránico y peligroso, como se ve en la Unión Soviética, la Alemania nazi (el nazi es en realidad un acrónimo alemán que significa el partido socialista nacionalista). Italia bajo Mussolini, Argentina, y muchos muchos más lugares que terminaron en un desastre similar, y odiaría también ver que eso suceda a los EE. UU …
No existe tal ley específica en la India para tener un seguro de salud como lo que tenemos en el seguro de automóviles donde es un mandato.
Comprar un seguro de salud es completamente a su propia discreción.
En países como Estados Unidos y el Reino Unido, es un mandato y hay agencias aprobadas por el Gobierno que se encargan de esto.
A partir de ahora en la India no existe tal ley.
Por la misma razón
Si no tiene seguro de automóvil y se mete en un accidente, la sociedad tiene que pagar
Si no tiene seguro de salud y tiene un accidente, ¿cree que los documentos de la sala de emergencias le permitirán morir? No, gastarán miles para repararte
Por lo tanto, cubrir esta eventualidad es un buen sentido social
De ahí la ley
Aquí termina la lección
La razón por la que se agregó esa cláusula fue para alentar a las personas jóvenes y sanas a comprar un seguro de salud cuando de otra forma no lo harían a fin de compensar el costo para las aseguradoras de proporcionar cobertura a las personas mayores e insalubres.
Bienvenido al mundo de los hámsters en una rueda de ejercicios.
Porque los hombres homosexuales no comprarían OBGYN y las personas jóvenes sanas que no son drogadictas no comprarían seguro de rehabilitación. Además, hay una especie de pensamiento de que Estados Unidos es responsable de cuidar a todos en la Tierra. Las personas con ORGULLO NO quieren que se les considere mendigos. Es por eso que la visión de los Estados Unidos ha disminuido año tras año.
Cuando mi esposa todavía estaba trabajando, después de que me retiré, ella inicialmente optó por no comprar seguro de salud. Luego, la ley estatal lo hizo obligatorio o enfrentar sanciones y compró … un par de años más tarde, cuando tuvo un derrame cerebral, el seguro de salud hizo la diferencia entre un brillante y soleado asilo de ancianos y un almacén oscuro y podrido que huele a indigentes.
La respuesta breve es la Ley de Cuidado “Asequible” promulgada en 2009. Como muchas regulaciones gubernamentales, fue aprobada con buenas intenciones por personas que no comprenden conceptos económicos básicos, por ejemplo, cómo la competencia es buena y que las empresas no Operar por mucho tiempo al tomar una pérdida.
Tu respuesta está siendo debatida actualmente en el Senado de EE. UU., Veremos cuál es su determinación.
Al tener seguro, las personas que tienen enfermedades contagiosas tienen menos probabilidades de transmitir eso al resto de nosotros.
Al tener seguro, las personas tienen más probabilidades de obtener tratamiento en lugar de esperar hasta que la enfermedad se vuelva más grave y costosa. Muchos no asegurados han ido a hospitales de emergencia y no han pagado
More Interesting
Cómo comprar un seguro de salud cuando tienes una condición preexistente
¿Por qué los demócratas creen que los planes de salud republicanos son diferentes de Obamacare?
¿Cuáles son algunos remedios efectivos para la hiperacidez y el estreñimiento crónico?
¿Es posible que la psoriasis crónica esté completamente curada?
¿Es normal no sentirse cansado después de tomar 5 mg de Sonata (Zaleplon)?
¿Puedo usar plata coloidal todos los días para mejorar mi sistema inmunológico?
¿Cómo puedo tratar el dolor del ovario izquierdo durante el embarazo temprano?
