Asumiendo que por “espiral de muerte” te refieres a “espiral de costos ascendentes”, tu pregunta nos pide que proporcionemos una explicación para una falsedad. En cambio, intentaré explicar la verdad, que es que la espiral del costo ascendente ha estado activa durante décadas.
Reconozcamos algunas cosas sobre la salud:
A.
Desde un punto de vista microeconómico, es cierto para la mayoría de los bienes que la demanda es sensible al precio: a medida que aumentan los precios, la demanda se ralentiza, presumiblemente hasta que el mercado para el bien alcanza un punto de equilibrio (temporal). Y en gran medida, la demanda de seguro de salud se comporta de esta manera. Pero la demanda de servicios de salud reales no lo hace. La demanda de servicios de salud reales no se desacelera a medida que aumentan los costos, porque la demanda de atención médica, una vez que se enferma o se lastima de verdad, es impulsada por consideraciones mayores que el precio. Consideraciones tales como si puede seguir trabajando (y, por lo tanto, apoyarse a sí mismo y contribuir a la economía en general), si puede continuar cumpliendo su función como padre y, en los casos más extremos, su supervivencia básica instinto. Se separará con su último centavo para obtener atención médica. Esto hace que los servicios de salud sean el principal ejemplo del tipo de mercado muy raro que realmente se comporta de la manera descrita recientemente por el Gobernador Rick Perry: “Aquí hay una pequeña lección de economía: la oferta y la demanda. Usted coloca el suministro y la demanda seguirá “. Hacer una declaración sobre casi cualquier bien o servicio que no sea el cuidado de la salud es simplemente ridículo. (Y él estaba hablando de carbón, por lo que su declaración fue ridícula). Pero aplicado a los servicios de salud, está en punto muerto. Por así decirlo.
SEGUNDO.
Desde un punto de vista macroeconómico, la demanda agregada de servicios de salud siempre seguirá aumentando y siempre seguirá consumiendo una proporción cada vez mayor del PIB total, siempre y cuando continuemos mejorando las tecnologías médicas y logremos mantener a más personas con vida durante más tiempo. Cuanto más viejo obtienes, más cuidado necesitarás. Al mismo tiempo, cuanto más viejo se obtiene, más probable es que se agoten sus recursos financieros, y en algún momento dejará de funcionar. Por lo tanto, cuanto más viva, menos contribuirá (como proveedor o consumidor) en todos los demás mercados que conforman la macroeconomía, pero es más probable que exija servicios de atención médica. Usualmente hasta, y muchas veces más allá, el punto en el que ya no puede pagarlos.
¿Qué compañía de seguros de salud es la mejor en India?
DO.
En su mayor parte, las personas que carecen del dinero para pagar los servicios de atención médica todavía los recibirán. Pero los obtendrán mucho más tarde de lo que deberían. Es posible que no puedan pagar un seguro de salud y que no puedan pagar los gastos de su bolsillo. Entonces esperarán hasta que simplemente no puedan esperar más. Esperarán hasta que se convierta en una cuestión de trabajo o no, o una cuestión de crianza o no, o una cuestión de vida o muerte. Luego irán a la sala de emergencias. Y (en general) los hospitales tienen un mandato regulador (a nivel estatal) para tratar a cualquier persona que se presenta en una sala de emergencias, independientemente de su capacidad de pago. Además, los ER son uno de los centros de atención más caros. (Si la persona hubiera recibido alguna atención antes, en lugares más baratos, los costos generales del tratamiento a menudo habrían terminado siendo menos al final.) Y es probable que incluso sin un mandato regulatorio para hacerlo, los proveedores de atención médica aún se sientan obligados hasta cierto punto, para brindar atención a quienes no pueden pagar, en consonancia con su juramento hipocrático.
Por lo tanto, la espiral de costos ascendentes funciona así, y lo ha hecho durante décadas: las personas que no pueden pagar los servicios de atención médica van donde pueden obtenerlos de forma gratuita. Los proveedores no “comen” el costo de esta atención gratuita. En su lugar, elevan los precios de sus servicios, para trasladar los costos a aquellos que sí tienen la capacidad de pagar. Eso, por supuesto, incluye a las compañías de seguros. Y las compañías de seguros luego pasan sus mayores costos a aquellos que cubren. Así que las tarifas de servicio, las primas de seguros, los deducibles, los copagos y los montos máximos de su bolsillo aumentan. Además, a medida que aumenta el costo de los seguros, cada vez más personas quedan excluidas del mercado y corren el riesgo de no tener seguro. Lo que los hace más propensos a unirse a las filas de aquellos que potencialmente se presentarán en una sala de emergencia sin capacidad de pago. Y así va, dando vueltas y vueltas.
En los Estados Unidos tenemos el desafío adicional de que la mayor parte del seguro de salud es provisto por corporaciones del sector privado, cuyas descripciones de trabajo de los líderes se refieren principalmente a devolver el valor a los accionistas. Por lo tanto, siempre buscarán aumentar sus márgenes y ganancias, y por lo tanto tenderán a aumentar las primas, los deducibles, etc. en un porcentaje mayor que el que los proveedores de servicios de salud aumentaron sus tarifas.
Teóricamente, una manera de controlar esto es lograr que más personas estén cubiertas por el seguro, de modo que el grupo de riesgo del seguro (la población de personas que pagan primas) no esté dominado por quienes tienen más probabilidades de necesitar atención. La idea detrás del mandato individual y la expansión de Medicaid que estipula la ACA es lograr que las personas más saludables ingresen al grupo de riesgo. Por ejemplo, los jóvenes que podrían pagar un seguro pero piensan que nunca se enfermarán o lesionarán y, por lo tanto, no lo comprarán. O, por ejemplo, los ricos que realmente pueden permitirse pagar de su bolsillo de manera cómoda si surge la necesidad y, por lo tanto, no colocan apuestas en el fondo de riesgos del seguro de salud. O por ejemplo, aquellos que desean un seguro de salud pero simplemente no pueden pagarlo. Los primeros dos grupos son los objetivos del mandato individual. El tercer grupo es el objetivo de la expansión de Medicaid.
El plan propuesto por los republicanos toma un enfoque muy diferente. Busca dejar que el mercado funcione gratis. Con el tiempo, el mercado eliminaría a los viejos, a los enfermos y a los pobres al negarse a tratarlos y dejarlos morir. Como resultado, la población restante sería más joven y más saludable y más rica en conjunto. La demanda de servicios de salud comenzaría a estabilizarse y los costos dejarían de aumentar. Pero la falla en el proyecto de ley actualmente propuesto es que no obliga a los estados a eliminar las regulaciones que requieren que los proveedores traten a las personas que no pueden pagar. En consecuencia, el plan republicano tal como se propone actualmente fracasaría mucho más espectacularmente que el ACA. El enfoque republicano tampoco reconoce que, para la macroeconomía, probablemente sea mejor para todos compartir el costo de asegurar a los ancianos y los enfermos y los de bajos ingresos (al menos hasta cierto punto) para que sigan vivos y activos como consumidores en otros sectores de la economía además del cuidado de la salud, y tal vez activos también como parte de la fuerza de trabajo. ( Alerta Sardonicism: de lo contrario, podríamos desarrollar una escasez de mano de obra, y tendríamos que importar más hombres malos.)
