Demócratas. ¿Por qué la ACA no pudo reducir los costos del seguro en su opinión?

Dos razones:

1. Las presiones de costos en la atención médica son siempre ascendentes
2. Las curitas no arreglan los agujeros de bala

Con cada año que pasa hay más y mejor tecnología médica disponible, más medicamentos disponibles, medicamentos más caros y la población envejece. La tendencia natural de los costos de atención médica es ascendente, aunque Estados Unidos es único en cuanto a la rapidez.

El sistema de EE. UU. Por otro lado es más caro que cualquier otro; se necesitaría un cambio estructural importante en el sistema de salud de los EE. UU. para reducirlo del 17% del PIB a un 12% más normal. La ACA se deshizo del seguro y la rección de basura, pero hizo muy poco para cambiar los problemas estructurales.

Porque solo abordó el seguro, quién paga, el lado de la atención médica, no el costo, a quién se le paga la atención. Y no hizo lo suficiente para garantizar que la mayoría de las personas sanas eliminaran la cobertura. Esta ‘selección adversa’ significa que las compañías de seguros cubren principalmente a personas enfermas, que utilizarán la cobertura. Es como si las compañías de seguros de automóviles solo cubrieran malos conductores.

Todas las respuestas excelentes con la nota adicional de que los costos de la atención médica han aumentado desde quizás solo después de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, a menos que hubiera cambios estructurales importantes en la forma en que brindamos atención médica o cómo pagamos la atención médica, los costos seguirán aumentando.

La solución más simple a corto plazo es eliminar los costos administrativos para el seguro privado, que es el 15% de la factura y más. Una mirada cercana a muchos mercados sugiere que esto está realmente más cerca del 25%. Los costos administrativos de Medicare parecen estar más cerca del 2%:

Costes administrativos

Hay un ahorro inmediato posible aquí.

Además, la restricción en la negociación con las compañías farmacéuticas sobre los costos significa que los productos farmacéuticos en los EE. UU. Son significativamente más caros para los mismos medicamentos que en otros países, por lo que aquí hay un ahorro potencial.

Estos dos pasos harían un gran hueco en la curva de costos.

Según entiendo, la estructura de costos para los ahorros de atención médica ahora se vuelve cada vez más difícil de lograr con rendimientos potencialmente decrecientes, pero esto podría impulsar el costo de la atención médica de los EE. UU. Más cerca de los costos en la mayoría de las demás naciones desarrolladas.

Porque a pesar de que el punto de partida para el PPACA era un plan republicano y un programa estatal republicano exitoso, los republicanos en el Congreso decidieron que sería políticamente más útil para ellos hacer que Obama sea un presidente de un término de lo que sería para los estadounidenses libres del riesgo de una catástrofe médica y financiera.

Luego, después de que no pudieron evitar la aprobación de lo que llamaron “Obamacare”, socavaron la capacidad de las aseguradoras privadas participantes para planificar su participación al actuar continuamente como si derogasen la ley y pusieran fin al programa.

El resultado fue la retirada de la PPACA por parte de muchas aseguradoras y el aumento de los costos de primas de aquellos que permanecieron motivados por la incertidumbre creada por la avalancha de intentos de la derecha por socavar el programa.

Esto fue y es una variación de la táctica habitual de la derecha de los programas de sabotaje y paralización continua y luego usar la debilidad de ese programa como evidencia de que el gobierno no funciona y los programas deben finalizar.

Cuatro razones: los grupos de riesgo demasiado pequeños, la participación insuficiente de los jóvenes / sanos, pocos controles reales sobre el costo y la cobertura de más cosas cuestan más.

1. Los grupos de riesgos son demasiado pequeños.

ACA incluyó un mecanismo que requería que las compañías de seguros reembolsaran la diferencia si pagaban en reclamaciones menos del 80% de las primas pagadas al grupo de riesgo. ¿Bien, verdad?

Pero, ¿cuál es el conjunto de riesgos para esos fines? Bueno, se divide por compañía, por estado y, lo más importante, por clase: la cobertura grupal se mantiene separada de la cobertura individual. En el mismo año en que United Healthcare se retiró del mercado individual reclamando 700 millones de pérdidas, ¿publicará miles de millones de dólares en ganancias? Entonces, el negocio del grupo estaba en auge y decidieron cortar el mercado individual porque la ley no les exigía tratar a los dos como uno y el mismo.

Igualmente mal, los mercados se dividen esencialmente en todos los condados del país, aunque algunos planes se venden en varios condados. Las compañías de seguros podrían y han elegido los lugares que son más rentables al tiempo que reducen los condados menos rentables. Pueden y les cuestan los precios de manera diferente por condado; pueden y cobran cada vez más en los condados menos rentables o les cortan la cobertura por completo.

2. Participación insuficiente de los jóvenes / Saludable

El seguro funciona como un concepto al distribuir los costos de los servicios cubiertos desde personas que los están experimentando a otras personas que no los están experimentando ahora, pero saben que podrían ser posteriores. La gente compra el seguro si cree que vale la pena el costo superior a la relación de beneficio. Bueno, cuanto más sana y joven es una persona y más cara es la cobertura, es menos probable que la vean como algo que vale la pena. Por otro lado, los enfermos y los viejos saben que ya están experimentando una necesidad de atención médica que supera el costo de la cobertura o saben que existe un alto riesgo de serlo, así que definitivamente compran. Combine esos dos elementos y allí no son suficientes personas sanas para repartir el costo de tratar a las personas enfermas en el mercado individual, donde hay un número desproporcionado de personas con una necesidad respaldada de atención médica que no han recibido porque anteriormente no tenían seguro. El mismo retraso no ocurre en el mercado grupal porque la mayoría de esas personas ya tenían cobertura.

3. La ACA hace muy poco para controlar el costo de la atención en el momento de la entrega .

Se basa en las compañías de seguros para hacer eso por su propia cuenta. Pero incluso las compañías de seguros más grandes no llegan a discutir con una patente. Sovaldi, por ejemplo, es un medicamento patentado que cuesta $ 1,000 por píldora y las compañías de seguros son quienes se supone que deben pagar ese precio alucinante, porque ningún individuo tiene los $ 84,000 en efectivo que puede pagar por sí mismo. La compañía farmacéutica tiene un monopolio y no hay una negociación significativa. ACA no aborda esto. El seguro no aborda esto y no puede porque choca con el hecho de monopolios basados ​​en patentes.

4. En un nivel básico, cubrir más cosas cuesta más.

La maternidad siempre está cubierta, siempre teniendo cobertura para medicamentos recetados, siempre teniendo cobertura para salud mental, sin máximos de beneficios de por vida … esto literalmente lo hace así que el seguro cubre mucho más de lo que solía y eso simplemente cuesta más. La ACA contaba con una mayor tasa de participación de los jóvenes y la salud para hacer que esos costos fueran menos perceptibles, pero eso no sucedió. También confiaba en la idea de que la competencia en el mercado reduciría los precios, pero eso tampoco sucedió.

En primer lugar, proporcionó atención médica asequible a 24 millones de personas que no la tenían antes (muchas de las cuales estaban enfermas y necesitaban atención). Segundo, eliminó la exclusión de cobertura para condiciones preexistentes. Y tercero, las penalidades (o impuestos) por no tener seguro no eran lo suficientemente altas como para empujar a las personas más jóvenes a tirar los dados y pagar la penalidad. el resultado neto en el mercado individual fue un grupo de riesgo más grave que, desde una perspectiva actuarial, era más costoso. El número 1 se resolvería con el tiempo y el número 3 podría rectificarse fácilmente si tuviéramos un enfoque de colaboración. La otra clave es exigir a las aseguradoras que proporcionen una opción competitiva en el intercambio si desean proporcionar un seguro en un estado determinado.

Solo quiero agregar a esta gran respuesta
Respuesta de Quora User a Demócratas. ¿Por qué la ACA no pudo reducir los costos del seguro en su opinión?
MANDATO

El “mandato” nunca fue un MANDATO. Un verdadero mandato sería “Estimada Sra. Smith, nuestros registros reflejan que usted no está cubierto por un plan grupal, Medicare, Medicaid, VA o un plan que haya comprado. Lo hemos inscripto en el seguro Purple Cross / Green Shield y hemos dirigido su el empleador debe retener el mayor porcentaje del X% de su pago en cada período de pago o $ X por mes para pagar su prima. Si el monto retenido es insuficiente, lo recaudaremos de cualquier devolución de impuestos que deba “. O ahora está cubierto por Medicaid estatal y adeuda el impuesto y debe reembolsar al estado si paga por los servicios.

Ese es un mandato. Todos los empleadores, independientemente del tamaño requerido para retener los impuestos, deben ser obligados a retener las primas del seguro de salud.

LOS AMERICANOS LO QUIEREN TODO
En los EE. UU. Si tiene ____ como condición, eventualmente verá un anuncio de un medicamento con patente de alto costo para tratar ______ y ​​se preguntará por qué su médico no lo tiene con ese medicamento, incluso podría preguntarle a su médico por qué no están en él, incluso podría exigir que su médico se lo recete y es probable que su médico lo haga.

En un sistema sensato, si una situación no es emergente, el curso de acción lógico es tratar inicialmente con medicamentos de venta libre si existe una opción adecuada. Luego pasas a los genéricos antes de pasar finalmente a los medicamentos más nuevos y generalmente más caros. Aquí nosotros raramente hacemos eso.

Si un suministro de un mes a $ 4 es tan efectivo o casi tan efectivo como un medicamento de $ 400 por mes, el sentido común dice comenzar allí.

LOS DOCTORES ESTÁN DESCONECTADOS DE LOS COSTOS
Además de mi primo que trabaja en una clínica de caridad, la mayoría de los médicos no tienen idea de qué medicamentos pagará el seguro ni el costo de esos medicamentos. Esos medicamentos recetados tienden a comenzar con lo que creen que es el mejor tratamiento disponible. Si se trata de un medicamento patentado que es realmente un genérico más un sistema de liberación de tiempo más un medicamento para prevenir el malestar estomacal, comenzarán con él en lugar del genérico.

Los médicos deben comprometerse a equilibrar los costos. Con demasiada frecuencia no conocen las circunstancias de su paciente y no entienden que el paciente no puede pagar lo que prescriben para que el paciente no reciba tratamiento alguno.

No soy demócrata Soy un pragmático moderado, progresista y republicano.

Pero, a mi modo de ver, la razón principal por la que la ACA no pudo reducir los costos de los seguros es porque SCOTUS eliminó la expansión obligatoria de Medicaid y demasiados estados optaron por no participar.

Eso significaba que las personas más enfermas que se suponía que estarían en Medicaid en esos estados inundaron los intercambios. Especialmente considerando que la mayoría de las personas obtienen su seguro a través de su empleo y había más del 10% de desempleo. Muchos pequeños empleadores estaban retirando sus seguros como una medida de reducción de costos debido al desorden financiero general en el que se encontraba la nación. Esto arrojó una llave en el resto del dinámica de cómo se suponía que debía funcionar

Además de eso, muchas primas de seguro habían sido más bajas de lo que deberían haber sido porque las compañías de seguros solían descartar aquellas con costos médicos más altos, o simplemente se negaban a pagar los costos más altos.

En mi opinión, la ACA no redujo los costos de seguro tanto planeados porque
en los Estados Unidos, la atención médica es provista en su mayor parte por empresas privadas con fines de lucro, hospitales, médicos, farmacias, compañías farmacéuticas y, si eso no es suficientemente malo, tenemos compañías de seguros con fines de lucro que actúan como intermediarios % de gastos generales y ganancias de las compañías de seguros por los cuales no contribuyen NADA! Los servicios prestados realmente no se pueden comprar a precios más bajos con la posible excepción de medicamentos de proscripción. Los hospitales, doctores, farmacias y compañías farmacéuticas también son libres de subir los precios porque no hay una forma significativa de controlar los precios.

¡La asistencia sanitaria se ha convertido en un fútbol político, un barril de cerdo, un despilfarro, una estafa y un robo!

Tenemos mejor tecnología para salvar más vidas de personas.

En el pasado, si alguien tenía una enfermedad incapacitante de por vida, morían. Ahora, podemos mantenerlos vivos, gastando millones de dólares en medicina avanzada y tecnología para apoyarlos.

Lo mismo con las personas mayores. Vivimos más tiempo que nunca, pero a un costo cada vez mayor.

Aquí hay algunas muy buenas respuestas. Solo agregaría algunos puntos de viñeta rápidos

• Codiciosas compañías de seguros permitieron subir demasiado sus tarifas
• Las codiciosas compañías farmacéuticas pueden cobrar precios extremadamente altos por los medicamentos y no tener la capacidad de negociarlos.
• Los republicanos hicieron todo lo posible para asegurarse de que la ACA fallara en el corto y largo plazo. Agregaron muchas enmiendas que garantizaban el fracaso.

La única solución a largo plazo para los estadounidenses es un sistema de pagador único. Pero esto solo sucederá cuando los demócratas tengan mayorías en el Congreso y tengan la Casa Blanca. Hasta entonces, las corporaciones codiciosas poseen nuestro gobierno.

Ni un demócrata ni un republicano.

En mi opinión, las tarifas han subido debido a la codicia de las compañías de seguros.

Lo tiene si estuvieras subvencionado. Hace ocho años, nuestro seguro nos hubiera costado $ 1400 por mes. Ninguna familia de clase media puede permitirse eso. Algunos estados vieron aumentos del seis por ciento, otros vieron más porque subestimaron los costos, agregan el hecho de que algunos gobernadores republicanos no se inscribieron desde el principio y es fácil ver que hicieron todo lo posible para tratar de dificultar el éxito. desde el principio, pero aseguró a cerca de 34 millones de personas con un subsidio. Las compañías de seguros aún establecen sus tarifas. No el gobierno Si no hubiera sido por la subvención, no podrían haberla ofrecido en absoluto. Elimínelo y volveremos a ningún seguro.

Necesitamos lo que tiene cualquier otro país industrializado en el mundo, la asistencia médica universal. Pero eso significaría que la industria de seguros perdería una gran cantidad de dinero.

Porque tiene burócratas del gobierno involucrados y ha establecido reglas duras para las aseguradoras que les impiden obtener ganancias. No se permite competencia 1200 compañías de seguros en los Estados Unidos, aproximadamente, solo 10 venden seguros de salud para la ACA. Averiguarlo. Busque el libro “Gratis para elegir” de Milton Friedman, esta ley rompió todas las reglas de ese libro.

Ese no era su propósito. Su objetivo era conseguir más personas aseguradas y con un mejor seguro. Y para evitar que las compañías de seguros rechacen a personas con condiciones preexistentes. Y permita a los padres mantener a sus hijos asegurados hasta los 26 años. Hizo todas esas cosas bastante bien.

Disminuyó los costos crecientes, al menos por un tiempo. Pero no había voluntad en el Congreso para molestar más a las compañías de seguros en ese momento. Apenas pasó como estaba.