¿Por qué los estadounidenses no quieren atención médica gratuita?

Su atención médica en Australia no es “gratuita”, solo se financia de manera diferente.

También estoy confundido acerca de por qué los EE. UU. Quieren continuar financiando el cuidado de la salud de la manera más ineficiente posible. Tenemos un sistema de pagador único para los mayores de 65-67 y los muy pobres, alrededor del 35% de la población y en crecimiento. Tenemos un sistema administrado por el gobierno para los militares y veteranos, aproximadamente el 2% de la población.

Para todos los demás es este laberinto de confusión y intermediarios. Si el diablo diseñara un sistema de atención médica, se parecería a lo que tiene Estados Unidos.

ACA intentó solucionar algunos de los problemas, pero en un nivel muy básico impuso nuevas regulaciones sobre seguros para detener los peores abusos y trata de resolver el problema de los no asegurados al obligarlos a comprar un seguro. Hizo los problemas anteriores menos malos y creó algunos problemas nuevos.

De nuevo, es tan ilógico e ineficiente. No sé por qué los estadounidenses soportan eso. Hay dos maneras de reducir los costos de la atención médica: desregular y liberalizar el mercado de atención médica (avanzar hacia mercados más libres) o avanzar hacia la socialización. No hay un camino intermedio.

Otros países tienen los siguientes modelos que son todos más eficientes

1) El Out of Pocket, menos modelo de gobierno / mercado libre – es decir: India, la mayor parte de África, la mayoría de América Latina, la mayor parte de Asia – es más barato pero la calidad no está garantizada. La mayor parte del mundo tiene esto. A veces tienen un modelo bismarckiano (es decir, México) que se ejecuta al mismo tiempo, pero generalmente solo ciertas clases lo aprovechan.

2) Single Payer, modelo de Beveridge – es decir: Gran Bretaña, Israel, Escandinavia, Nueva Zelanda – esencialmente el país en sí es una gran unión que tiene un poder de negociación impresionante contra el negocio de la atención médica. Menores costos per cápita, altos impuestos para pagarlo.

3) Muli-payer universal de atención médica, modelo Bismarck – Es decir: Alemania, Francia, Holanda, Japón – atención médica altamente regulada, numerosos impuestos pequeños y dedicciones de nómina se utilizan para financiar planes de seguro, todos deben estar cubiertos. ACA es una versión pobre y complicada de esto que no cubre a todos y el financiamiento es incierto, la mayor debilidad en comparación con el modelo de Alemania o Francia.

4) Modelo de seguro nacional de salud – es decir: Canadá, Corea del Sur – hay un sistema de seguro de salud, el gobierno lo administra y todos lo pagan. Es similar al modelo de Beveridge, pero hay más actores del sector privado en juego. También es similar al Medicare de los EE. UU.

Los Estados Unidos son diferentes a cualquier otro país de la Tierra porque tiene numerosos sistemas separados para distintas clases de personas, la peor de todas esas opciones.

Los estadounidenses son jugadores.

En lugar de tener un solo pagador o un sistema de asegurador privado regulado, les gusta apostar que podrían ser quienes no tengan la catastrófica crisis de atención médica o los gastos de medicamentos de por vida que los empujarán a la bancarrota. Están bajo la ilusión de que los únicos que se enferman son los que tienen malos hábitos de salud. Y, en su mayor parte, ganan la apuesta. Si tienen la suerte [y lo estoy haciendo ahora], viven hasta los 65 años y finalmente obtienen la cobertura de atención médica que tiene la mayoría del resto del mundo. Por cierto, no me encuentro fumando ni bebiendo más ahora que estoy en Medicare. Me preocupo menos.

Cuando leo las respuestas a estas preguntas, lo que escucho es que la gente dice que no quiere subsidiar a otras personas. Desafortunadamente, eso es precisamente lo que nuestro terrible sistema nos exige. ¿Por qué una sola noche en el hospital cuesta las típicas cinco cifras estadounidenses, mientras que podría costar unos cientos en la mayoría de nuestros competidores de la OCDE? Porque los hospitales nos cobran a los que podemos pagar los servicios prestados a quienes no pueden y no tienen seguro.

Me parece interesante que tantos estadounidenses estén tan dispuestos a apostar que no tendrán cáncer de cerebro a los 45 o epilepsia o diabetes. Me parece interesante que tantos estadounidenses no estén conscientes de que nuestras cifras de mortalidad demuestran que nuestro sistema no funciona tan bien como aquellos a los que tanto nos gusta burlar.

Mientras tanto, muchos estadounidenses comienzan a viajar al extranjero cuando realmente necesitan un procedimiento médico serio. Y eso está simplemente mal.

El único cuidado de la salud gratuito es lo que hagas por ti mismo con lo que tienes a mano. Todo lo demás tiene un costo.

La pregunta podría ser “¿por qué los estadounidenses no quieren un sistema de salud universal?” O tal vez, “¿por qué los estadounidenses prefieren su actual sistema de múltiples pagadores basado en el seguro y es de muy alto costo y baja eficiencia?”

Con respecto a la asistencia médica universal, creo que hay varios factores. En primer lugar, los estadounidenses son reacios a los impuestos. Si bien pagan menos que las personas en muchos países industrializados, nuestra política a menudo se define por cuestiones impositivas. Además, generalmente tenemos un alto costo de vida al margen de los impuestos y somos bastante sensibles al respecto. Incluso si un sistema universal ofrece el mismo cuidado a la mitad o una tercera parte del costo, como ocurre en otros países, no podemos considerarlo un buen negocio, ya que los asegurados generalmente están completamente aislados de los costos y no se dan cuenta de cuánto pagan (debido al subsidio del empleador y cómo está diseñado el sistema de facturación del seguro).

En segundo lugar, como país, intencionalmente financiamos insuficientemente a la mayoría de las agencias gubernamentales y recibimos un servicio deficiente como resultado. Nadie quiere arriesgar a EE. UU. Adoptar un nuevo sistema administrado por el gobierno cuando no están impresionados con la capacidad del experto para realizar la tarea. También es notoriamente difícil en los Estados Unidos responsabilizar al gobierno ante la gente por ese tipo de cosas.

Finalmente, las personas temen que dicho sistema pueda restringir su acceso a la atención: limite los procedimientos disponibles, aumente los tiempos de espera, elimine la elección de médicos e incluso arriesgue que los procedimientos importantes estén fuera de su alcance debido a recortes presupuestarios o mala administración. Esto no es del todo irrazonable, ya que la afluencia repentina de asegurados en virtud de la ACA ha significado tiempos de espera más largos y ha hundido a los médicos en algunos lugares.

Con respecto a algo así como un sistema de pagador único, que reemplazaría a los cientos de aseguradores y planes con un solo sistema, eliminando al intermediario de seguros, eso es más sutil. Muchas personas no lo entienden, y no es inmediatamente obvio para la mayoría de la gente cuánto del costo de atención médica proviene de la sobrecarga de ese sistema. Desde un punto de vista económico, la industria del seguro médico emplea a decenas de miles de personas y representa miles de millones de dólares en actividad económica. Si todo eso desapareciera, habría un costo tremendo en trabajos perdidos, segmentos de la industria del software, etc.

Permítanme ofrecer una explicación a “¿Por qué es tan costoso el servicio de salud de los EE. UU. En comparación con [país X]? Estados Unidos tiene una gran población étnicamente diversa distribuida en un área enorme. Esto presenta desafíos en la entrega de atención costo-efectiva.

Toda la población de Australia es un 50% más pequeña que toda la población de California.

La población aborigen de Australia, considerada desde hace mucho tiempo como una población con problemas económicos y de salud, constituye solo el 2,4% de la población australiana. El número de inmigrantes ilegales en California y Nevada, también una población con problemas de salud, por el contrario, son 2-3 veces más.

El gráfico de la OCDE enumerado en una de las respuestas compara los EE. UU. Con países con poblaciones de menos de la mitad de su tamaño en menos de 1/20 de su superficie terrestre (Japón). Suiza, el niño de oro de esta tabla, es más pequeño que y tiene menos personas que el estado de Virginia.

Noto que nadie está comparando los costos o los resultados de EE. UU. Con, digamos, Rusia, India o China.

Estados Unidos no es en absoluto un país monolítico. Todo el mundo parece esperar que los EE. UU. Elijan una solución de salud única para toda la nación. Pero nadie se sorprendería al descubrir que, por ejemplo, Grecia y Noruega tienen diferentes soluciones de atención médica.

Primero, porque la única forma verdadera de atención médica “gratuita” es la atención de caridad, y si bien siempre es un reconocimiento noble (por lo general, de parte de los médicos y proveedores que ofrecen sus habilidades de forma gratuita) no puede escalar para cubrir todo un país.

Segundo, porque, como otros señalan, Estados Unidos detesta pagar impuestos por necesidades de bienestar comunes. La asistencia sanitaria no es la única en este sentido, ya que normalmente no financiamos la educación primaria de la misma manera. Los presupuestos escolares se han reducido al punto en que literalmente se cortan en el hueso: cualquier carne / grasa se cortó hace mucho tiempo.

Es parte de nuestro ADN, pero también es * muy * miope – y al menos en términos de atención médica – los resultados de nuestro sistema “con fines de lucro” son simplemente atroces.

Entonces, ¿por qué no cambiamos? Sencillo. Realmente no queremos hacerlo, en gran medida porque no entendemos la necesidad individualmente, y no podemos ponernos de acuerdo sobre la reforma de manera colectiva. Todo lo cual se resume muy bien en esta cita de 2 oraciones.

Prioridad. No queremos “atención médica gratuita” porque nuestra salud es importante y estamos dispuestos a pagarla cuando sea necesario. Alguien tiene que pagar, ¿verdad? No tiene sentido tratar de compensar eficientemente a nuestros médicos y enfermeras con impuestos.

Justicia. La realidad es que ofrecer esto gratis hace que algunas personas paguen en exceso mientras que otras pagan menos. Un sistema de salud gratuito en realidad puede fomentar la irresponsabilidad, como beber en exceso, fumar, etc.

Caso en cuestión: si supieras que tendrías que pagar por las consecuencias de años de comida chatarra … ¿No cambiarías tus hábitos? Los mercados libres fomentan la responsabilidad porque, de ser así, depende del individuo en lugar del estado.

Es un error común creer que la atención médica universal significa atención médica gratuita. No lo es.

En los países donde hay cobertura universal, cada ciudadano que trabaja, y cada ciudadano que recibe un seguro de desempleo mientras busca un trabajo, paga la atención médica obligatoria y proporcionalmente a sus ingresos. El empleador también paga una parte de eso.

La ventaja individual de hacer esto, incluso si tiene un ingreso alto y por lo tanto paga mucho por ello, es que sabe que pase lo que pase, si usted o alguien de su familia se enferma, la sociedad le dará la espalda. Incluso si pierde su trabajo bien pagado, pero igual tendrá la misma cobertura.

El beneficio social es que todos están cubiertos, por lo que la salud general de la población es buena, usted tiene la certeza de que nadie va a la quiebra para pagar facturas médicas, nadie tendrá que recaudar fondos para pagar una operación.

La sociedad te respalda, y tú también has recuperado a los demás.

Recientemente llegué a Alemania, tengo la suerte de ganar un buen salario (podrías decir que trabajé toda mi vida para llegar a este punto, y podría decirte que podría haber trabajado igual y no ser así de afortunado). Por lo tanto, en Alemania, por encima de cierto umbral, tiene la opción de rechazar la asistencia sanitaria reglamentaria y comprar un seguro privado.

Así que fui a mi banco y el gerente del banco me dijo: hey, estás pagando un montón loco por el cuidado de la salud, estás entre los pocos en Alemania que pueden elegir un seguro privado y pagarías mucho menos (porque soy joven y saludable).

Dije que estoy contento con mi cobertura actual.

-¡pero estás tirando tu dinero!

Me molestó un poco esta afirmación y contesté: estoy contribuyendo a una sociedad que me da mucho. Vengo de un país donde esto no sucede y he visto los resultados de lo que sucede cuando no todos contribuyen.

“Bueno, esa es una manera de verlo también”, dijo.

En realidad, los seguros privados no son tan populares en Alemania, incluso entre aquellos que tienen la opción. Una cosa que no me dijo el gerente del banco fue que una vez que se pasa a la privacidad, no puede regresar.

Entonces, probablemente cuando tendría 75 años y me retiré, en lugar de no preocuparme por mi atención médica, porque estaría cubierto por uno de los diez mejores sistemas de atención médica en el mundo (que, si me quedo en Alemania), estaría luchando por pagar por una prima anual alta con una cobertura limitada.

¿Quiero eso?

No

Este es un comentario mal informado. Las empresas deben gestionar la totalidad de la salud de sus empleados, ya que siempre serán responsables de la discapacidad, la compensación de los trabajadores, el ausentismo y las consecuencias negativas para la productividad y la calidad del trabajo de la mala salud. La respuesta correcta es que las empresas tengan una estrategia de gestión de la salud completamente integrada para los empleados.

Desafortunadamente, muy pocas compañías lo hacen bien, aunque algunas, como Dow Chemical, Quad Graphics, Johnson & Johnson, mi antigua compañía Pitney Bowes y American Express han entendido el valor de tener una cultura de salud total en sus empresas.

Donde los sistemas de pago único pueden funcionar es con dependientes y jubilados, ya que no hay beneficio para las empresas para administrar su salud.

Por cierto, el término “salud universal” hace la suposición falsa de que un programa universal de seguro de salud equivale a “cuidado de salud universal”. Eso es incorrecto. Medicaid ofrece un seguro de salud completo, pero paga tan poco a los médicos que el acceso a la atención de la salud en realidad disminuye cuando una persona pasa de un seguro comercial a Medicaid.

También argumentaría que ObamaCare ha creado la ilusión de un seguro más amplio, cuando muchas de las personas ahora están cubiertas por planes con primas y deducibles más altos de $ 5,000 y más. Efectivamente están pagando más de su bolsillo ahora que antes de que se promulgara ObamaCare.

Oh! Ellos totalmente quieren atención médica “gratuita” cuando están enfermos; es solo que no lo quieren cuando están sanos.

Si sondeas a los estadounidenses sobre los detalles del cuidado de Obama, como la cláusula de condición preexistente, la mayoría de ellos realmente lo querrán. También es una matemática trivial entender que para asegurar a las personas con condiciones preexistentes, debe aumentar los impuestos o forzar a las personas sanas a comprar un seguro.

Es solo que los republicanos han logrado generar esta correlación irreal entre “cuidado de Obama” y “desastre”. Usando tácticas de miedo como … damas y caballeros, les traigo el anuncio más espeluznante de todos :
En serio, WTF.

Los estadounidenses tienen un sistema de creencias central que tal vez también pueda estar de acuerdo. La competencia saca lo mejor.

Uno de los principales motores de crecimiento en los EE. UU. Es la industria farmacéutica. No es solo en beneficio de los estadounidenses, sino para el mundo que existe un motivo de lucro para producir las drogas más efectivas. Dejaré de lado por el momento el efecto cáustico de mí, como los medicamentos contra la hipertensión y los vendedores de publicidad / detalles que influyen en los médicos para que cambien a medicamentos marginalmente mejores para reemplazar aquellos que se cancelan.

Tomemos como ejemplo los fármacos monoclonales y antisentido contra el cáncer de ADN que salen en los últimos diez años. Estos medicamentos fueron creados en los Estados Unidos, pero estarán disponibles al precio correcto para la mayoría de las personas que puedan pagarlos en cualquier parte del mundo. Si los Estados Unidos no tuvieran un sistema en el que las innovaciones fueran ampliamente recompensadas, ¿cómo podemos esperar tal progreso? Como resultado, la economía de los EE. UU. Tiene una balanza comercial mejorada.

En la medida en que a la mayoría de los estadounidenses se les engaña sobre la efectividad del pago único, piense qué tan bien ha sido Medicare en mantener los costos bajos. (¡No!) El lobby de la tercera edad ha podido votar a sí mismo un beneficio cada vez mayor. Imagínese si todo el electorado estuviera involucrado en eso. La verdadera causa de la espiral de precios ocurre cuando al individuo no le importa gastar su propio dólar de atención médica con cuidado. Si es el médico que receta medicamentos para los cuales no tiene idea del precio o el paciente que va a la farmacia, porque su plan de salud paga lo mismo independientemente: nadie gasta normalmente este dinero en cualquier otra circunstancia a menos que tenga un gasto cuenta.

Una última palabra. Si bien hay enfermedades sin víctimas, en general, la mayoría de los problemas de salud son causados ​​directa o indirectamente por el paciente. [Soy médico]

Esta no es una lista exhaustiva, pero aquí hay algunas razones:

Primero, si paga por medio de impuestos, entonces no es realmente gratis. Los impuestos tendrían que subir, y durante los últimos 15 o más años ha sido casi imposible obtener un aumento de impuestos de ningún tipo a través del Congreso.

Creo que hay una profunda desconfianza en el gobierno aquí que los australianos pueden no tener. Las personas miran el sistema de hospitales de VA y las escuelas públicas y no confían en que el gobierno haga un mejor trabajo con su atención médica.

Los datos demográficos de votación juegan un papel. Las personas mayores son los votantes más consistentes y muchos creen que un sistema gubernamental de cuidado de la salud resultaría en la negación de operaciones costosas cerca del final de la vida debido al costo.

Finalmente, creo que nuestro sistema bicameral lo hace difícil. Incluso si hubiera una gran elección que favoreciera a los demócratas, usted todavía tendrá un Senado que requiere una mayoría del 60 por ciento para aprobar el proyecto de ley. Incluso si fuera controlado también por los Demócratas, muchos serían de Estados indecisos y votar por la atención médica provista por el gobierno sería un suicidio político.

No hay tal cosa como atención médica gratuita. Los contribuyentes pagan por las cosas que otras personas consideran “gratuitas”.

Tuvimos atención médica universal antes de Obamacare. Por ley, cualquier persona podría ir a la sala de emergencias de un hospital y recibir tratamiento sin pagar si no tuviera seguro. Yo personalmente vi esto en Tucson, Arizona, donde nuestro amigo italiano visitante fue visto y atendido rápidamente; el hospital se sorprendió cuando tratamos de pagar. Proporcionar esta atención fue cada vez más oneroso para nuestros hospitales.

Lo que no hicimos, y todavía no tenemos, fue la atención médica preventiva y no urgente a un alto nivel universal. Aquellos que querían atención médica de alto nivel necesitaban tener seguro o pagar de su propio bolsillo. Esto fue posible buscando el trabajo correcto. Aquellos que no podían trabajar, o que tenían condiciones médicas anteriores al inicio de su plan de salud fueron los más afectados. Eran los indefensos. Desafortunadamente, en los Estados Unidos y en otros lugares, hay un número cada vez mayor de personas que simplemente no quieren trabajar, o, utilizando la solución que la mayoría de nuestros antepasados ​​implementaron, se mudan a donde hay trabajo.

Lo que necesitábamos era reformar nuestro sistema médico. Lo que obtuvimos fue una reelaboración completa de todo -médico provisto en una ley-Obamacare, o la Ley de Cuidado de Salud Asequible-que ningún legislador parece haber leído y analizado antes de aprobarlo, y que parece haber sido escrito deliberadamente de forma intrincada y manera deliberadamente confusa. Lo que obtuvimos no fue asequible ni siquiera para muchas personas. Francamente, el mayor beneficiario parece haber sido nuestra industria de seguros médicos.

Esta es la atención médica “gratuita” que los estadounidenses no desean.

Lo que deberíamos haber hecho es movernos lenta y racionalmente, partiendo de la experiencia en nuestra propia economía y en el exterior. Nuestros propios empleados civiles federales, para incluir al Congreso, tienen una gama de planes de salud que deberían haber sido fácilmente adaptables para la población en general. Sin embargo, solo nuestros civiles federales tienen acceso a estos planes; ni siquiera nuestros militares pueden comprarlos. Ambos son asequibles e integrales.

Asombroso.

La parte “lenta y racionalmente” es lo que es tan difícil en la escala de los Estados Unidos. Es mucho más alcanzable a nivel estatal. De hecho, algunos estados sí tenían planes de salud. Si el gobierno federal hubiera alentado a los Estados a desarrollar sus propios planes, hubiéramos estado mucho mejor, manteniendo fuera de la ecuación a nuestra burocracia federal inmensa, ineficiente, autorregulada y cada vez más controladora. Los países en la mayor parte del mundo son más directamente comparables a un Estado en los Estados Unidos que a todos los Estados Unidos.

R. La mayoría de los estadounidenses quieren atención médica universal con un solo pagador (no gratuita, pero lo que generalmente se entiende con este término, es decir, que todos puedan recibir atención médica y el pago a través de un sistema de seguro coordinado se basa en la capacidad de pago en lugar del riesgo .

B. ¿Por qué muchos (aunque no la mayoría) de los estadounidenses todavía no quieren esto? Sencillo. Propaganda corporativa, publicidad de dinero en los medios que disuade a las agencias de noticias de discutir el tema en serio y sobornos a los políticos.

Hechos que son tabú en los medios de comunicación de EE. UU .: las compañías de seguros de salud ganan mucho dinero en Europa, pero solo pueden obtener ganancias de entre 3 y 7 por ciento de las primas de seguros. Se requiere que el resto del dinero se destine a atención médica o se deben reducir las primas. En Europa, compramos nuestro seguro de salud principalmente a empresas. Podemos comprarlo de una empresa estatal si elegimos y esa es a menudo la mejor opción de calidad, pero no siempre. Pagamos un seguro de salud en Europa y no es solo en algún lugar de los impuestos. Usted lo paga a un lugar separado mensualmente, no anualmente. Los tiempos de espera para la atención médica en Europa suelen ser menores que en los EE. UU. Por lo general, la atención médica es de mayor calidad en Europa que en los EE. UU.> Algunas cosas especiales no están cubiertas por el seguro de salud europeo. Usted es perfectamente libre de pagar por ellos y obtener lo que quiera, si tiene el dinero. El seguro de salud de los EE. UU., Incluso el más costoso, cubre mucho menos.

(Soy periodista estadounidense, he trabajado para publicaciones nacionales de EE. UU. También vivo en Europa y amo mi atención médica).

Ningún gobierno puede permitirse hacer esto.

Cuando W. Clement Attlee comenzó esto en Gran Bretaña, ¡anteriormente llamada Gran Bretaña! – inmediatamente tuvieron que pedirle un préstamo a Harry Truman porque era muy caro.

Si crees que la medicina, el transporte o la comida son caros, solo espera a que sean “gratis”. Los gobiernos en todos los niveles son horriblemente ineficientes, y cuando las decisiones se toman cada vez más lejos del lugar donde ocurre el servicio, el desperdicio es enorme. A los políticos les encanta esto por el poder que obtienen al sacar todo de DC

Para darme un dólar, el gobierno necesita quitarle más de tres dólares. El resto es devorado por un crecimiento canceroso llamado burocracia. Mira cómo los niños odian el plan de almuerzo escolar ahora que se dicta desde el ala oeste.

Sin embargo, las buenas gentes liberales del gran gobierno aún lo intentan. Vermont es tan completamente liberal como cualquier lugar; mire a quién le envían al Congreso.

Vermont ha estado trabajando durante dos años para hacer que la atención médica gratuita en todo el estado sea una realidad, pero NO PUEDE hacerse funcionar. Los impuestos perseguirían a las personas y los empleos fuera del estado y los médicos recibirían salarios tan bajos que se irían.

Porque se dan cuenta de que no existe tal cosa como un “almuerzo gratis”, y tal vez también perciben que la participación del gobierno aumenta el costo real de la atención médica.

Una mejor pregunta es si la atención médica debe ser un bien público, un bien privado o una mezcla. Luego, después de resolver eso, podría haber una discusión honesta sobre cómo identificar y subsidiar apropiadamente a aquellos que necesitan ayuda, y de donde fluyen los recursos necesarios.

Australia y EE. UU. Tienen historias, culturas y actitudes muy diferentes con respecto al gobierno.

Digámoslo de esta manera: ¿por qué los australianos no quieren afirmar su derecho natural a la defensa propia a través de un derecho codificado a portar armas? Debido a esos factores divergentes que acabo de mencionar.

No hay tal cosa como atención médica gratuita. ACA no es gratis. Para aquellos que están bajo ciertos límites de ingresos, el gobierno los paga, lo que significa que quienes pagan impuestos pagan por la atención médica.

La principal preocupación de esto, válida o no, es que aquellos que actualmente reciben el pago de su atención médica por parte del gobierno (a través de los contribuyentes) no tienen ningún incentivo para mejorarse a sí mismos y pagar su propia atención médica. Estas razones son las mismas que explican por qué algunos se oponen a la asistencia social sin requisitos para que el destinatario tome medidas para no ser un receptor de asistencia social de por vida o multigeneracional.

El plan de salud que nuestro presidente nos ha presentado definitivamente no es gratis. Nuestras tarifas de seguros (impuestos) han subido astronómicamente. Gano un salario por hora un 50% más alto que hace doce años, pero llevo a casa menos dinero.
Tengo 64 años. En Obamacare, es mejor que no me enferme dentro de ocho años, a la edad de 72 años, porque el plan es que las personas que están jubiladas mueran rápidamente. La seguridad social ya no es solo para las personas mayores, por lo que los adultos mayores serán eliminados por defecto (retención de medicamentos y procedimientos que salvan vidas) porque simplemente no hay suficiente seguridad social para dividir entre todos los que lo necesitan. Nuestro destino será determinado por un funcionario que no tenga ningún vínculo emocional con nosotros en absoluto.
Todo lo que el gobierno proporciona es racionado. Eso significa que algunas personas serán dejadas de lado. Muchos en esas largas filas sufrirán innecesariamente, haciendo cola hasta que mueran, como nuestros veteranos, los que merecen más atención médica.

Los estadounidenses no quieren atención médica “gratuita”. Muchos de nosotros queremos atención médica de “pagador único”, en la que todos tengan acceso a atención médica, independientemente de su posición económica o riqueza. Nuestro sistema actual es un sistema de atención médica “con fines de lucro” cuyo motivo es proporcionar beneficios. El objetivo de la asistencia sanitaria debería ser una mejor salud, no una ganancia. Las compañías de seguros médicos y de salud tienen grupos de presión poderosos que gastan millones de dólares para mantener las leyes tal como están. Es poco probable que veamos un cambio en nuestro sistema donde los grandes $$$$ obtienen las leyes que desean independientemente del efecto en nuestra gente.