¿Deberían los especialistas / médicos y hospitales con una calificación única el derecho a rechazar a pacientes muy enfermos con una cobertura del 100% de las políticas del sector privado de marcas conocidas simplemente porque la póliza se compró en el mercado de la atención médica?

Este * pensamiento * es exclusivamente estadounidense, y pone de relieve lo defectuoso y perverso que se ha vuelto nuestro sistema.

Todos los demás países industrializados se han estandarizado en “cobertura universal” (que no debe confundirse con “pagador único”, aunque a menudo lo es).

Nuestro sistema se ha optimizado en torno a los ingresos y las ganancias, no a la seguridad y la calidad, por lo que la cobertura de salud “selectiva” se produce de muchas maneras diferentes, incluida la articulada en la pregunta, y muchas otras.

Los médicos a menudo “seleccionan” a los pacientes basándose en lo que creen que será el mejor resultado para ellos, como médicos. Eso incluye rechazar a los pacientes por ser demasiado complejos o arriesgados, o por el contrario, porque pueden jugar el sistema de Medicare / Medicaid con una ventaja financiera.

El caso de la Dra. Shamin Sharma (cardióloga mejor valorada en el Monte Sinaí en Nueva York que recibió $ 4.8 millones en 2012) fue perfilada recientemente en dos historias diferentes. Aquí está la cita del avance de la primera pieza:

Esto no se trata solo de pacientes de alto riesgo. Se trata de médicos que juegan juegos con prácticamente cualquier paciente para obtener mejores puntajes. Algunos cirujanos buscan maneras de hacer que sus casos fáciles parezcan más difíciles. Otros hacen que sus casos difíciles parezcan tan difíciles que dejan fuera del sistema de informes del estado. Cuando se trata de los pacientes más enfermos, algunos cirujanos simplemente los rechazan, afirmando que es mejor que obtengan tratamientos farmacológicos o que esperen en la UCI. “Los cirujanos cardíacos derivan a sus pacientes a los cardiólogos, y los cardiólogos los envían a la unidad de cuidados intensivos”, dice Joshua Burack, cirujano de SUNY-Downstate en Brooklyn, que en 1999 publicó un estudio que revela que casi dos tercios de todos los corazones -Los cirujanos de derivación en el estado admitieron anónimamente rechazar a al menos un paciente por temor a manchar sus tasas de mortalidad. “Todos pasarán la patata caliente a la persona que no es vulnerable a informar”. [1]

… y de la segunda pieza:

“Esencialmente hay médicos que recorren las calles de Staten Island, Queens, Brooklyn y el Bronx en busca de pacientes que puedan detectar en una cinta rodante para alimentar al laboratorio de cateterismo, donde se produce el gran reembolso”, dijo Marmur, ahora jefe de cardiología intervencionista. en el Centro Médico Downstate de la Universidad Estatal de Nueva York en Brooklyn. [2]

Seguimos siendo el único país industrializado que busca activamente formas de “seleccionar” pacientes para cobertura o tratamiento. También es la razón por la cual nuestro sistema se ha convertido en una vergüenza global, y en una crisis nacional, como lo demuestra este gráfico:

===========================
[1] Desalmado

[2] En Nueva York, una fábrica de cirugía cardíaca con “niveles obscenos” de paga

¿Cómo se puede decir que es algo bueno cuando estos especialistas efectivamente dicen que no se preocuparán por los enfermos para quienes fueron entrenados específicamente para ayudar, incluso con primas más altas (no un “almuerzo gratis” a $ 644 por mes). Estas negativas dejan al paciente sin opciones, lo que resulta en la muerte del paciente o un aumento en la gravedad de la enfermedad. Suponiendo que el paciente realmente vive, hay un mayor costo asociado con el tratamiento requerido adicional. Tales costos incrementados (por la demora del tratamiento) más que destruir cualquier ganancia potencial de estas tácticas mal concebidas y egoístas de proveedores codiciosos a quienes les importa más la salud de sus billeteras que la salud de sus pacientes. El paciente pierde dos veces, aumenta el riesgo (o muerte) por demora o ausencia de tratamiento, además de tener que pagarle al sector privado una determinada “prima de alto riesgo” sin ninguna devolución. ¿Qué pasó con el deber jurado de los médicos de mantener su juramento hipocrático?

Existe una gran diferencia entre negarse a llevar a un paciente y negarse a tomar su seguro como forma de pago. Creo que tienes estos dos confundidos.

1. Negarse a atender a un paciente a veces sucede, y es impulsado por los requisitos de informe (ver otras respuestas), la carga de trabajo del médico o las sospechas del médico acerca de ese paciente en particular (como comprar drogas o no ser fiel). Rara vez les sucede a los pacientes que pagan debido a la falta de cobertura del seguro.

2. El médico puede negarse a tomar su seguro, en cuyo caso aún puede ir al médico, pero los servicios se consideran “fuera de la red”, lo que significa que el médico no facturará a su seguro. Usted pagará la factura y luego la enviará para su reembolso. No le sucede a muchos pacientes, pero lo hice varias veces (se vuelve más fácil una vez que te acostumbras).

PS agregado. Esta pregunta no tiene nada que ver con ACA. Espera, lo llevo de vuelta! Tiene algo que ver con la ACA, porque si compró su seguro a través del mercado, es más fácil cambiarlo el próximo año y elegir un proveedor diferente que su médico tome. De hecho, si necesita ese médico en particular, debería haber consultado con su oficina antes de comprar el seguro en el mercado. Una situación similar puede ocurrir con un plan de trabajo, y en este caso, sus manos están completamente atadas; solo puede obtener lo que ofrece su empleador. Tendría que cambiar de trabajo para tener un seguro diferente. Entonces, no pretendamos que esta situación era imposible antes de ACA. No solo era posible y, a veces, común, había muchas menos formas de remediarlo.

Debo señalar que esta respuesta se refiere solo a pacientes y médicos en los Estados Unidos.
En mi opinión, esta pregunta no tiene ningún sentido. Incluso si alguien tiene la suerte de tener algún tipo de seguro o seguros múltiples que cubren a una persona al 100%, (lo que actualmente es muy raro), no puedo ver a ningún médico que no acepte a un paciente que pueda pagar el 100% para su tratamiento considerando cuán pocos serían.
Los médicos esperan que les paguen su factura completa a menos que hayan hecho otros arreglos. Realmente no les importa de dónde viene el dinero, siempre y cuando acepten esa compañía de seguros y se les pague lo acordado.
He trabajado para un médico y tengo un certificado en facturación de atención médica. El médico para el que trabajé solo rechazó pacientes si su seguro no incluía al médico. El Doctor solía decir que odiaba a este o aquel grupo de seguros porque discutían sobre pagos y tratamientos, o se tomaban su tiempo para pagar al Doctor, por lo que rechazaría a la compañía de seguros, ¡pero no a los pacientes! Medicare y Medicaid no pagan el 100%, han hecho tratos que los médicos han aceptado si aceptan a pacientes de Medicaid o de Medicare. Pocos médicos aceptan Medicaid porque paga muy poco en comparación con Medicare, que muchos médicos aceptarán.
No creo que un médico rechace un seguro solo porque proviene del mercado de la atención médica, porque no es el mercado al que se niegan, sino la compañía de seguros específica. Y las compañías de seguros que se venden en el mercado serían compañías de seguros regulares.
En cuanto a tener el derecho de rechazar a un paciente … bueno, eso depende. Si se trata de un paciente privado, sí … pueden negarse a aceptarlo como paciente.
Si se trata de un paciente de Medicare o Medicaid y la oficina acepta Medicare o Medicaid y están aceptando pacientes nuevos, no pueden rechazar a alguien. Una oficina que acepte pacientes de Medicare / Medicaid intentará limitar la cantidad de pacientes que tienen bajo este tipo de seguro al afirmar que no aceptan nuevos pacientes en ese momento, ningún paciente nuevo.

En los Países Bajos, que desde hace mucho tiempo tienen seguro de salud universal obligatorio, las compañías de seguros están empezando a ofrecer cobertura de seguro presupuestario donde uno solo puede ser tratado en ciertas instalaciones de salud de la red, hasta ahora inaudito en NL.
De hecho, esto podría significar viajar 50 km o más para la atención no urgente (para el cuidado de emergencia esta limitación no se aplica).
Ir a una clínica o doc de la red podría significar que no se reembolsaría nada o que la compañía de seguros reembolsaría solo una parte de los costos médicos.

Como documentos, nunca rechazamos la ayuda urgente a un paciente que la necesite.

La atención médica no urgente, a menudo crónica, es otro asunto completamente diferente.
Dado que en NL después de la quiebra las deudas continuarán buscándolos por el resto de sus vidas, y hace que sus posibilidades de recuperación económica sean bastante bajas, la mayoría de las personas normales no ricas no pueden / están dispuestas a pagar su atención médica (costosa) de su bolsillo (como he oído a muchos en los Estados Unidos o tienen que hacerlo).

Y dado que no hay urgencia, deben visitar una clínica o un doctor dentro de la red de su aseguradora. No puede tener ambas cosas, tanto pagando menos seguro, y no pagando por la atención médica no asegurada.

No hay (casi) terapias para las que solo un médico esté capacitado, por lo que no es necesario que salga de la red, pero eso significaría más tiempo de viaje.

Incluso dentro de la red, un médico puede negarse a tratar a un paciente, por ejemplo, debido a:

• objeción de conciencia (por ejemplo, objeción a realizar un aborto, eutanasia), pero tendría que derivar al paciente a uno que no se opone.
• sienten que está fuera de su alcance, por lo que no están calificados para hacerlo
• por consenso nacional, el tratamiento de ciertas enfermedades (p. ej., carcinoma pancreático, seminoma testicular, cirugía hepática y del conducto biliar) se concentra en grandes centros académicos generalmente académicos
• finalmente, los médicos pueden rechazar a los pacientes que se portan mal de una manera inaceptable, ya sea para nuestros asistentes o para nosotros mismos.

Sin saber a qué te refieres con “cobertura del 100%”, la pregunta es difícil de responder.

Los médicos tienen derecho a negarse a tratar a los pacientes que no están cubiertos por un plan de seguro que pagará a ese médico, aunque en algunos casos, los pacientes pueden demostrar la capacidad de pagar de su bolsillo y ser atendidos.

Según entiendo, el “rechazo” real recae en la compañía de seguros, que ha elegido no aceptar facturas de una práctica en particular. (Mi compañía de seguros cortó todo un hospital fuera de cobertura, lo que resultó en 50 millas de viaje al siguiente proveedor equivalente).

Lo que uno paga en primas + deducible no es relevante.

Podría haber encontrado una cobertura más barata que la que tengo, pero esa compañía de seguros no cubría los servicios en la mayor parte del estado en el que viajo. Parecía una idea arriesgada para mí.

Si el especialista acepta pacientes con seguro de esa aseguradora, él o ella no podría rechazar a un paciente en particular cubierto por esa aseguradora. Su contrato con el plan lo obliga a tomar todos los pacientes de esa aseguradora.

Eso no quiere decir que un médico no pueda rechazar a un paciente. Al menos, la razón del rechazo no puede basarse en el seguro. El especialista puede rechazar al paciente por otros motivos, como que el paciente no siga los planes de tratamiento o que falte a muchas citas. Él o ella tendría que aplicar las mismas reglas a todos los pacientes; es decir, la política sobre rechazar o despedir pacientes se aplicaría a todas las personas que pierdan citas, etc.

¡Oh, Dios, no!

Ningún médico debería negarse a atender a nadie, como lo prescribe el Juramento hipocrático.

¿Cuándo se olvidó de la persona que está detrás de la enfermedad, la vida de un ser humano, que existen preguntas como esta para existir?

Del mismo modo que un restaurante puede negarse a atenderlo si no aceptan su tarjeta de crédito, los médicos pueden rechazar a cualquier paciente que deseen, siempre que no sea discriminación contra una clase protegida de personas. Muchos de nosotros trabajamos por cuenta propia, pagamos nuestro propio seguro, pagamos a nuestro personal y suministros, etc. y tenemos derecho a elegir a quién cuidamos. No obtenemos ningún beneficio especial que requiera que cuidemos a todos los interesados, y de hecho los planes del gobierno a menudo pagan menos de lo que cuesta proporcionar la atención. Nadie está pagando mis préstamos estudiantiles para mí. Su seguro no me obliga a hablar con usted por teléfono a las 2 de la mañana o en cualquier momento, para comunicarme por correo electrónico, enviar un fax, responder una carta, precertificar sus exámenes o medicamentos, etc. La mayoría de los médicos Me encanta cuidar a todos, pero no es económicamente viable. Y los buenos médicos que están “calificados únicamente” solo pueden aceptar tantos pacientes sin comprometer la calidad de la atención que brindan.

Los médicos deberían ser primero médicos, luego hombres de negocios.

Nunca me negaría a tratar a un paciente gravemente enfermo. Está en contra de la ética médica.

Sí. Es su derecho, ya que están vendiendo sus servicios. No es su culpa que su seguro (por el cual pague un alto precio) no haya acordado el precio de los servicios especializados.

El intercambio de mercado individual tiene una red de proveedores limitada. Esencialmente, el proveedor no recibirá pago por la atención si no forman parte de esa red.