¿El seguro de salud privado es realmente incompatible con el socialismo?

El seguro privado (de cualquier tipo) es, en muchos sentidos, profundamente justo e incluso anarquista. Por supuesto, una vez que una bolsa de mierda pone sus manos en una compañía de seguros, o un mentiroso pone sus manos en una póliza de seguro, eso puede derrumbarse. Cualquier forma de seguro puede ser “compatible con el socialismo”.

El seguro (privado o no) es una forma de distribuir el riesgo entre las personas y crear obligaciones entre las personas, y entre el pasado, presente y futuro (retiro la política en 1997, pero la reclamo en 2017).

Toda actividad (como crear obligaciones entre personas y crear obligaciones a lo largo del tiempo) necesita una recompensa. La recompensa por el seguro privado es en forma de ganancia para los propietarios de la organización que realiza la actividad; la recompensa por el seguro público se paga a las personas que trabajan en ella, por lo general en sueldos lujosos con gran seguridad laboral y pensiones.

Alternativamente, muchos sistemas “socialistas” (lo que sea que se trate) de la asistencia sanitaria tienen “asociaciones de seguros” autónomas que en realidad no son “de propiedad pública”, ni obtienen ganancias. Y algunas aseguradoras de salud (como BUPA en el Reino Unido) no obtienen ganancias, pero definitivamente no son órganos ‘públicos’.

Los grandiosos puntos de principio sobre lo privado / público dificultan la resolución de problemas: más importante es, ¿qué se puede hacer en este lugar en este momento para hacer que las cosas sean demostrablemente mejores para los seres humanos? Una gran parte del sistema de seguro de salud alemán es completamente privado. Funciona. Una gran parte del sistema de seguro de salud alemán es completamente público. Funciona. No tienes que elegir ‘principios’, tienes que elegir resultados y sacrificar tus principios para alcanzarlos. Un sistema socialista (y no hay un ejemplo puro de eso) podría lograr resultados justos y colaborativos con un sistema de seguro privado; un sistema capitalista (y tampoco hay uno puro) podría igualmente tener proveedores de seguros de propiedad estatal o cooperativa.

El socialismo es donde el gobierno posee los medios de producción para que los hospitales, las compañías de seguros y las oficinas de los médicos sean propiedad del gobierno.

Tenemos un sistema así en los Estados Unidos, el VA, que es mejor que nuestro sistema privado, aunque el VA no está exento de fallas. Mi experiencia con la atención en Stanford, U Chicago y Mass General Hospital muestra que hay una excelente atención en nuestro sector privado. rand-study-finds-va-care-equal-better-than-private-sector

Ahora, hay sistemas de atención médica de pagador único equivalentes a Medicaid y Medicare en los que todos pagamos en el sistema y en algún momento de nuestra vida podemos usar estos planes en oficinas privadas. En una economía verdaderamente socialista, no habría cuidado privado disponible, por lo que no habría necesidad de un solo pagador: todos los proveedores médicos serían propiedad del Estado y serían operados por este.

Y dado que toda la atención médica es provista por el estado, no puedo ver un lugar para una compañía de seguros en una sociedad verdaderamente socialista.

Ahora, mi propio plan sería tener un pagador único con beneficios limitados disponibles para todos los ciudadanos de los EE. UU. Mientras que las compañías de seguro brindan beneficios adicionales para las personas que desean atención no provista por el pagador único.

El socialismo se trata de recompensar a las personas por la contribución productiva que hacen y no por su riqueza.

El seguro es un concepto completamente separado: manzanas y naranjas. Sin embargo, el seguro como empresa generalmente involucra a inversionistas ociosos que se benefician del trabajo de otras personas involucradas en la empresa y en la prestación de servicios de salud, y eso es incompatible con el socialismo.

Lo que el seguro de salud privado es particularmente incompatible con las necesidades de las personas enfermas , porque es muy poco seguro asegurar a alguien que probablemente o con seguridad necesitará utilizar su seguro. Como resultado, el motivo de lucro de una compañía de seguros es vender la mayor cantidad de seguro posible a las personas que no necesitan usarlo, y evitar a las personas que sí lo necesitan como la peste. (Es por eso que las personas con enfermedades crónicas en los EE. UU. Se conocen como “no asegurables”, mientras que personas similares están aseguradas por sistemas universales en todo el resto del mundo).

Dado que la atención médica se trata principalmente de cuidar a personas enfermas, eso hace que un seguro con fines de lucro sea incompatible con una buena atención médica .

La premisa de esta pregunta incluye varios conceptos vagos que tienden a confundir la pregunta y potencialmente confunden las respuestas. Por ejemplo, “el público” es un término que puede significar cosas diferentes en diferentes contextos. En el capitalismo de libre mercado, las empresas que cotizan en bolsa son compañías cuya propiedad consiste en acciones que cualquiera puede comprar y vender en el mercado público. Eso es propiedad privada. Sin embargo, en esta pregunta, el “público” posee los medios de producción. En la práctica, en las sociedades socialistas esto generalmente significa que el gobierno posee los medios de producción. Además, dado que el gobierno generalmente consiste de una o un pequeño número de personas poderosas, la propiedad está realmente en manos de este grupo de élite política. La pregunta también implica que “los trabajadores” poseen los medios de producción. De nuevo, en las sociedades socialistas, el gobierno en realidad posee los medios de producción en la práctica, no los trabajadores, ya que el gobierno toma todas las decisiones importantes.

¿Pueden los dos modelos coexistir en una relación mutuamente beneficiosa? Sí, pero solo por tiempo limitado. ¿Por qué? Porque el gobierno tiene la ventaja injusta de ser el único titular legítimo de fuerza convincente. Como resultado, el gobierno siempre puede obligar al mercado a aceptar sus deseos. Con el tiempo, esto siempre da como resultado el predominio del gobierno en cada mercado, ya sea que la forma del gobierno sea mejor o no. Esto siempre resulta en la eventual destrucción de mercados (ya que las élites gubernamentales no siempre tienen las mejores respuestas). En el peor de los casos, se destruyen tantos mercados que la sociedad ya no puede sostenerse por sí misma y colapsa por su propio peso. Los remanentes pueden continuar funcionando durante un período de puro impulso (generalmente un período oscuro de fuerza y ​​esclavitud mientras la sociedad intenta mantenerse unida y evitar caer en el caos total), pero no pueden emerger de la oscuridad hasta que se restablezcan los derechos de propiedad privada.

Casi cualquier país moderno combina el socialismo y el capitalismo. Varían en cuanto a lo que socializan y lo que le dejan al capitalismo. Típicamente, el socialismo cuida lo que hace mejor: infraestructura, protección contra incendios, policía, atención médica, educación, etc. El capitalismo se ocupa de lo que mejor hace: bienes y servicios de consumo, agricultura, etc.

Incluso cuando un servicio se socializa, un país libre no le impide usar una solución privada. Puede contratar guardias de seguridad privados para un evento, ver a un especialista médico por algo que el gobierno no hace (¿cirugía plástica?), Etc.

Los canadienses, por ejemplo, tienen medicina socializada, pero muchos compran un seguro complementario para una cobertura adicional. Entonces, sí, el socialismo y el seguro de salud privado son compatibles.

Claro, no entiendo por qué no, si la gente quiere gastar dinero en un socialismo de mercado, pueden, no hay una regla que diga que nada provisto por el estado tampoco puede ser provisto por una cooperativa. El problema no es la restricción, es solo por qué gastaría dinero extra, hasta miles de dólares por un servicio que ya se ofrece sin costo alguno. Solo algo para pensar.

Mis mejores deseos, camarada!

El socialismo se trata del libre acceso a los medios de vida, entonces, ¿por qué una sociedad así se preocuparía por el “seguro” cuando todo es gratis? ¿Quién paga por la atención médica?