Si la mayoría de la gente tiene una ingesta de vitaminas por debajo de la “cantidad diaria recomendada”, ¿por qué los suplementos vitamínicos nunca se han correlacionado positivamente con una mejor salud?

Bueno, ¿las personas necesitan vitaminas? Depende de cómo defina la “necesidad”. Si observa lo que come la gente, encontrará que muchos de nosotros no estamos obteniendo suficiente de una o varias vitaminas. Las encuestas nacionales de nutrición han demostrado que, por ejemplo, el 12% de las personas en los EE. UU. No obtienen suficiente zinc; 16% de las mujeres no obtienen suficiente folato o hierro; El 56% de nosotros no está obteniendo suficiente magnesio; y más del 90% de nosotros no está recibiendo suficientes vitaminas D o E (tomé estos números de la joya de un artículo de Bruce Ames aquí: http://www.pnas.org/content/103/…). Por supuesto, es indiscutible que es mejor consumir una dieta saludable que tratar de compensar una dieta de mierda conscientemente elegida haciendo estallar píldoras de vitaminas. La elección más inteligente es una dieta saludable con suplementos juiciosos. Es difícil obtener de manera consistente todas las vitaminas que necesita incluso con una dieta saludable. La vitamina D es el mejor ejemplo aquí, pero el magnesio y E también, entre otros.

Hay otro tipo de necesidad que es más urgente: deficiencia de vitaminas. Estos no son comunes en el mundo desarrollado. Si padece anemia por deficiencia de hierro o cualquier otra deficiencia, necesita atención médica. Las enfermedades carenciales son enfermedades de “latencia corta”: si su cuerpo almacena una deriva de vitamina dada por debajo del umbral de lo que se considera deficiente, mostrará signos y síntomas en poco tiempo, días, semanas o meses, pero no años.

La dificultad para encontrar la diferencia que se supone que las vitaminas deben aportar es que con las vitaminas la mayoría de las veces nos encontramos en el ámbito de las enfermedades de “latencia prolongada”, que son mucho más difíciles de estudiar con el enfoque estándar de la investigación médica (control ensayos clínicos). Si tiene una deficiencia de vitamina D, una enfermedad médica, en poco tiempo tendrá raquitismo y huesos de las piernas quebradizos o malformados; es relativamente fácil y rápido probar la eficacia de un producto recetado de vitamina D contra el raquitismo. Si solo tienes “insuficiencia” de vitamina D, estás aumentando las probabilidades de que sufras una enfermedad de “larga latencia” como cáncer años o décadas en el futuro; la cadena de evidencia se estira mucho más delgada, y no muchos están dispuestos a apostar sus carreras o reputaciones en él.

Las recomendaciones oficiales que vemos en las etiquetas de Información nutricional y suplementos se basan en la prevención de enfermedades carenciales. No deben verse como una guía de lo que realmente necesita para su salud a largo plazo, para reducir el riesgo de enfermedades de latencia prolongada. (Ni siquiera deberían ser vistos como una guía de lo que necesita para complementar. Una etiqueta multivitamínica que enumera, por ejemplo, el cobre al 100% de la Cantidad Dietética Recomendada no significa nada, además del hecho de que aproximadamente el 100% de las personas ya obtienen todo el cobre que necesitan de su dieta). Pero en una importante revisión de 2006 de ese tema (enfermedades de latencia prolongada, es decir, cualquier enfermedad que no sea francamente una enfermedad deficitaria), los Institutos Nacionales de Salud mostraron evidencia de que las multivitaminas redujeron la riesgo o progresión de algunos cánceres y de la degeneración macular. (Detalles aquí: Página sobre Nih ) Sin embargo, el equipo de trabajo de NIH que compiló y revisó la evidencia emitió una declaración blandita en el sentido de que era demasiado pronto para decir de cualquier manera si las vitaminas eran buenas o malas para usted. ¿Por qué harían eso, después de lo que acababan de revisar y presentar? Tiene que ver con la psicología de la percepción del riesgo y la política sutil de la carrera.

De regreso a mi hobby horse, la vitamina D, como ejemplo: me someto a usted, sin ser visto, que debe complementar (es mejor hacerse la prueba primero). ¿Pero sabes que? Simplemente tome 2.000 UI por día para estar seguro, al menos hasta que pueda analizar su nivel de D de sangre. Esa es mi táctica, la que le digo a todos los que llegan. Por supuesto me encuentro con los escépticos. Detrás de mi música de barbilla hay montones de evidencia científica, pero debes respetar la duda. Después de todo, esta industria, toda la industria de la salud y el bienestar, funciona con vapores de esperanza y nubes de exageración, que suelen disiparse. Durante años, los huevos, la margarina, el vino, la lista continúa, fueron “malos para ti”, y de repente son “realmente” buenos para ti, ¿o es todo lo contrario? ¿No es mejor esperar a que se asiente el polvo mientras los científicos lo esquivan? Depende de tu punto de vista

A fines de la década de 1950, los médicos observaron altos índices de defectos de nacimiento en los bebés de madres que habían tomado un medicamento para la enfermedad matinal lanzado recientemente por una empresa alemana. En 1962 fue retirado del mercado (y luego reintroducido como tratamiento contra el cáncer), pero la crisis de la talidomida causó un cambio duradero en los cálculos de riesgo-beneficio. El riesgo de aprobar un medicamento que podría causar daño se consideró más grave que el riesgo de evitar que un tratamiento potencialmente beneficioso llegue a los pacientes. Observe el “panorama de riesgo” desequilibrado: aprobar un medicamento potencialmente dañino podría dañar a los pacientes, así como también descarrilar la carrera profesional del aprobador; pero desaprobar un medicamento potencialmente beneficioso también podría dañar a los pacientes (al suspender una cura), pero no descarrilará la carrera del desaprobador. Un “no” podría incluso convertirlo en un héroe: en 1962, el Dr. Kesley, el farmacólogo de la FDA que había bloqueado la talidomida en los EE. UU., Recibió un Premio del Presidente por Servicio Civil Federal Distinguido del Presidente Kennedy; en 1995, un astrónomo alemán nombró un asteroide después de ella; y en 2010, después de jubilarse a los 90 años, la FDA nombró una medalla para ella, nada mal para un canadiense de Cobble Hill, Columbia Británica. El problema es que desde el honorable “no” del Dr. Kesley, ha habido más presión política para desaprobar que para aprobar las drogas; y en todo el mundo, este “depende”, “se necesita más investigación”, la presión está atrayendo suplementos dietéticos al ámbito paternalista de los gobiernos. En el caso de las drogas, este desequilibrado equilibrio de poder fue rectificado un tanto en la década de 1990 por activistas del SIDA. Los pacientes básicamente le dijeron al gobierno: “Voy a morir, me arriesgaré con esta droga experimental, gracias”. No necesito su aprobación “, cuya aprobación podría tomar años a medida que las compañías farmacéuticas lleven a cabo ensayos clínicos y la FDA revise los resultados. Con respecto a la vitamina D y sus supuestos efectos anticancerígenos, el problema es que no hay fin para esto “depende”, no hay forma de pasar de “pretendida” a “probada”. Se necesita más investigación. Un consejo asesor de la ONU, encargado de estudiar la vitamina D y la prevención del cáncer, pidió “esperar más”: “más investigación”: un ensayo clínico fundamental que costaría más de $ 100 millones, llevará décadas en realizarse y que casi nunca sucederá.

Si usted es un regulador del gobierno, podría ser su trabajo decir “depende”, “se necesita más investigación” cuando se enfrente a afirmaciones de que los suplementos dietéticos pueden ayudar a reducir el riesgo de enfermedad. Si es un ciudadano privado, depende de usted decidir. Al menos lo sigue siendo, la mayoría de los lugares.

Si te subes al carro de la vitamina D de 2,000 a 10,000 IU por día (dependiendo de la cantidad de sol que obtienes), te arriesgas a gastar dinero si todo esto se demuestra más tarde que es hockey sobre caballos. Si tiene poco magnesio, puede tener un mayor riesgo de cálculos renales o calambres en las piernas. Lo más inteligente es asegurarse de que está obteniendo suficiente magnesio: coma semillas de girasol o tome un suplemento. Los riesgos de tomar “alta dosis” de vitamina D (más alta que la recomendada por el Instituto de Medicina de 600 UI / día, pero no más alta que el límite superior del Consejo para la Nutrición Responsable para suplementos de vitamina D de 10,000 UI / día) son mínimas o nulas . Sin embargo, en su reciente revisión de la vitamina D, la OIM no solo no aumentó sustancialmente las cantidades diarias recomendadas, sino que también redujo el umbral de la deficiencia. De un plumazo de burócrata, millones de personas ya no se consideraban deficientes. Yo digo nueces para eso.

Contra el riesgo de suplementar, debe sopesar el riesgo de no suplementar, que, según sugieren los estudios poblacionales, lo expondría a un mayor riesgo de cáncer. Los estudios de población no son tan definitivos como los ensayos clínicos controlados. Pero si espera respuestas definitivas en este campo, morirá aún incierto, con o sin cáncer. “No se realiza ninguna gran hazaña por los cazadores que exigen certeza”, dijo el novelista George Eliot. Hacer estallar una píldora de vitamina D o una multivitamina no es una gran acción, es solo una decisión simple, pequeña e individual de una persona libre. Si hacerlo parece valioso depende de cómo evalúes los pros y los contras de cada lado de la pregunta.