¿Debería obtener atención médica gratuita si no cuida su salud?

Es difícil determinar qué significa “no cuida tu salud”. El ejercicio es más difícil para algunas personas que otras. Sí, el ejercicio mejora la salud. Pero la enfermedad, incluida la enfermedad mental o la enfermedad mitocondrial, puede dificultar el ejercicio.

Por lo que vale, los fumadores tienden a usar menos atención médica debido a una edad más temprana de fallecimiento. Los fumadores realmente cuestan menos a la sociedad en dólares de atención médica

Son los simuladores de 90 años quienes realmente ponen una carga de costos en el sistema.

No estoy afirmando que el gobierno debería pagar por la atención médica. Y cada sistema, mercado libre o gobierno, implicará (y debería) algo de racionamiento. Mi punto es que este problema es complejo por una variedad de razones, y las personas tienden a sobre-ponderar los beneficios de un sistema de salud en el aumento de la esperanza de vida. La mayoría de los factores para determinar la esperanza de vida NO implican la intervención de un médico.

Algunos de los más importantes contribuyen a la esperanza de vida, como la dieta, el estilo de vida, la reducción del tabaquismo, evitar lesiones laborales o muertes violentas, etc. no son cosas que requieren un título médico, y muchos médicos tienen una comprensión relativamente pobre de la nutrición. Para eso no están entrenados. Los políticos no son mejores. La buena comida y el ejercicio requieren tiempo libre y dinero extra para una buena comida, así como la disponibilidad de buena comida. Un mayor uso del sistema de salud podría reducir ambas cosas, en algunos casos. Por lo tanto, es importante analizar los análisis de costo-beneficio y hacer los cálculos para cada categoría.

“Por ejemplo, los costos de detección excederán los ahorros del tratamiento evitado en los casos en que solo una fracción muy pequeña de la población se habría enfermado a falta de medidas preventivas. Las medidas preventivas que no ahorran dinero pueden o no representar una atención rentable … El enfoque en la prevención como una fuente clave de ahorro de costos en la atención de la salud también deja de lado la cuestión de si tales medidas son generalmente más prometedoras y eficientes que el tratamiento de las condiciones Los investigadores han descubierto que aunque los tratamientos de alta tecnología para las afecciones existentes pueden ser costosos, tales medidas pueden, en ciertas circunstancias, también representar un uso eficiente de los recursos.5 Es importante analizar los costos y los beneficios de las intervenciones específicas … Nuestros hallazgos sugieren que las amplias generalizaciones hechas por muchos candidatos presidenciales pueden ser engañosas. Estas declaraciones transmiten el mensaje de que se pueden ahorrar recursos sustanciales a través de la prevención. Aunque algunas medidas preventivas sí ahorran dinero, la gran mayoría revisada en la literatura sobre economía de la salud no lo hace. El análisis cuidadoso de los costos y beneficios de intervenciones específicas, en lugar de generalizaciones generales, es fundamental “.

¿La atención preventiva ahorra dinero? Economía de la salud y candidatos presidenciales – NEJM

Asumiré que se refiere a la atención médica que ya está pagada (ya sea a través de primas de seguro o impuestos). Eso no significa que sea “gratis”. Simplemente significa que no tiene que pagar por adelantado cuando accede a él.

No creo en castigar a las personas porque (aparentemente) no se cuiden lo suficiente. Desafortunadamente, en EE. UU. Tenemos una sociedad que facilita el acceso a alimentos y sustancias poco saludables (pero gratificantes) y, en muchos casos, esos artículos no saludables son mucho más asequibles que las alternativas más saludables. También hemos creado una sociedad que depende del transporte de automóviles, y nuestro transporte público es limitado, así que, desde el principio, las personas a menudo adquieren el hábito de conducir, no caminar, a la escuela, al trabajo, a la tienda de comestibles.

Cuando recibo a un paciente que evidentemente ha descuidado sus (o sus) dientes sanos, fumador, con sobrepeso, hipertensión no tratada, no pienso de inmediato, “Este chico debería ser castigado por tener que pagar por la nariz por su “Creo que este tipo necesita ayuda, o va a tener un evento médico grave, o incluso morirá, antes de los 50 años. Y eso sería una pérdida terrible”.

El problema de negar los beneficios (o, como usted dice, “atención médica gratuita”) a quienes tienen problemas de salud es que (1) establece al gobierno o asegurador como juez, jurado y verdugo para aquellos que no parecen tener han tenido éxito con el programa, y ​​(2) a menudo es imposible determinar qué problemas ocurrieron como resultado de descuidos o malos hábitos, y que ocurrieron por otros motivos. No me gusta la idea de que CUALQUIER institución, privada o pública, pueda negar atención médica asequible a alguien, basada en sentimientos personales, y eso es lo que equivaldría a esa política.

Antes que nada, ¿a qué te refieres con “cuida tu salud”? ¿Dónde trazas la línea y quién decide dónde debe dibujarse? ¿Los jugadores de fútbol deberían estar cubiertos por sus lesiones cerebrales ahora que los riesgos son bien conocidos? ¿Qué pasa con los motociclistas, no deberían asumir la responsabilidad de su comportamiento arriesgado y no esperar que su seguro pague cuando se meten en un accidente? ¿Deberían cuidarse los bebedores y fumadores ocasionales si contraen cáncer o una afección cardíaca? ¿Qué pasa con los dos tercios de los adultos estadounidenses que tienen sobrepeso u obesidad, por qué las primas de seguro y el dinero de los impuestos del tercio restante más delgado y en forma se utilizarán para pagar sus problemas de salud?

Lo que muchos defensores de la responsabilidad personal y los que se oponen a pagar por el cuidado de la salud de otra persona no obtienen es que todos nosotros tomamos riesgos sobre nuestra salud en algún momento u otro si no diariamente, es parte de estar vivo, y que el actual El sistema de seguro privado se trata de pagar la atención médica de otra persona, lo que usted o su empleador pagan en primas de seguro se utiliza para pagar los reclamos de otras personas. La principal diferencia entre este sistema y el sistema de pagador único administrado por el gobierno que la mayoría de los demás países desarrollados tiene es que en los Estados Unidos el corretaje y el racionamiento lo realizan compañías de seguros privadas que solo responden a los accionistas y desvían una parte importante del dinero que reciben. primas a los gastos de administración y comercialización, pagar dividendos a los inversores, contribuciones de campaña a los políticos que hacen su oferta, y otorgar siete bonificaciones a los altos ejecutivos, mientras que en los segundos no se requieren tales gastos, hay transparencia total en lo que se gasta, y el gobierno tiene que responder a los votantes. Al ser el pagador único de atención médica (monopsonio), tiene un poder de negociación muy superior con los proveedores de atención médica que las compañías de seguros, y todos tienen acceso a atención médica; hay más oportunidades de tratar a las personas de manera preventiva, antes de que las condiciones de salud se vuelvan catastróficas. reduce el costo para todos.

El argumento a favor de la sanidad universal es convincente solo desde un punto de vista lógico y la evidencia de su efectividad es abrumadora, si todos entendieran esto, se habría implementado en los EE. UU. Hace mucho tiempo, pero con tantas personas cargando fuertes sesgos ideológicos contra cualquier cosa que involucre la El gobierno federal, y con intereses creados gastando millones para desinformar y sembrar confusión, tomará mucha más gente experimentar mucho más dolor antes de que se haga algo.

Según esa lógica, solo las personas sanas recibirían atención médica, lo que nunca necesitarían porque son saludables, ¿verdad?

Pero en serio, “cuidar de su salud” implica visitas anuales al médico, exámenes preventivos, etc., que cuestan dinero. Hacer los costos iniciales de estos costosos para quienes no tienen seguro (porque el seguro es costoso para muchos, si califican) obliga a una buena parte de la población a no “cuidarse a sí mismos” a menos que haya una emergencia repentina, que terminará siendo mucho más costoso que cualquiera de los chequeos de rutina.

Con “atención médica gratuita” como usted lo llama, probablemente impuestos, la gente pasará menos tiempo con costosas visitas a la sala de emergencias y más tiempo en cuidados preventivos más baratos, lo que significa que cualquiera que ofrezca un poco de impuestos ahorrará a la larga.

Sí. En realidad es crítico como detallo a continuación.

Ser de una familia de médicos y escucharlos me ha dado una perspectiva interesante sobre las personas.

Las personas no se cuidan a sí mismas porque no saben cómo hacerlo y no aprendieron cómo hacerlo .

La mayoría de las personas quiere sentirse saludable .

La mayoría de la gente quiere estar saludable .

Escucha, no tienes que escucharme, nadie. En cambio, dejaré que dos Presidentes de los Estados Unidos le expliquen por qué Universal Health Care es una gran idea

Hay personas que explícitamente no quieren estar saludables, pero nuevamente, ese es un problema subyacente que necesita ser diagnosticado y tratado.

La mayoría de las veces, son ignorantes de cómo sus malos hábitos los alcanzarán .

Para responder a la pregunta: la mayoría de los médicos experimentados le dirán que aquellos que no se están cuidando a sí mismos son los primeros que deberían ver a un médico, ¡ ya que es fundamental para su propio futuro!

Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo ( EMTALA )

[1]

es un acto del Congreso de los Estados Unidos, aprobado en 1986 como parte de la Ley Ómnibus Consolidada de Reconciliación del Presupuesto (COBRA). Requiere que los Departamentos de Emergencia de los hospitales que aceptan pagos de Medicare brinden un examen de detección médico (MSE) apropiado a las personas que buscan tratamiento para una afección médica , independientemente de su ciudadanía, estado legal o capacidad de pago.

Es UNA LEY FEDERAL que si vas a una sala de emergencia NO HAY MATERIAL con tu salud anterior ¡DEBES VERLO!

Lo que la mayoría de la gente no entiende sobre el cuidado de la salud es que, en esencia, es el síntoma de un problema mayor, no la raíz del problema. El objetivo de la sociedad debe ser comer buena comida, hacer ejercicio, dormir de 7 a 8 horas, evitar el exceso de vida. Si lo hace, encontrará que la necesidad de atención médica es muy nominal. La diabetes tipo 2 desaparece, la presión arterial mejora, el corazón funciona mejor, la lista sigue y sigue.

Tanto Canadá como Estados Unidos se equivocan, creen que la bala de plata es la medicina, no lo es, pregúntese cuántas curas hay para las drogas que se toman, casi ninguna, están destinadas a evitar el problema, no a resolverlo. .

La gente en los EE. UU. No tiene ninguna idea sobre la nutrición, en su mayoría no tienen ni idea. La industria de la soda no les ha hecho ningún favor, están enganchados con el azúcar, un veneno muy terrible en el suministro de alimentos de hoy. ¿Te das cuenta de que hace 150 años, la persona promedio consumía dos libras de azúcar al año, hoy es 150 libras al año?

El enfoque necesita alejarse de la medicina para el bienestar, es necesario que haya más incentivos para enfocarse en el bienestar. El objetivo debe ser recompensar y no penalizar a las personas si quieres que cambien.

Nuestro estilo de vida cultural de alimentos procesados ​​y rápidos es un problema importante.

Esto es tan estupido. ¿Alguien cree que si NO se “cuida solo”, se le debe prohibir el tratamiento en la sala de emergencias? ¿No?

Nosotros, como sociedad, creemos que la atención médica es un derecho. Estoy de acuerdo con eso, pero eso es realmente irrelevante. Así es como funciona la atención médica en nuestro sistema.

Entonces, en la medida en que los derechistas de derecha no tengan pelotas para cerrar los ER a los que no tienen seguro, el punto es discutible.