¿Las multas realmente son un efectivo disuasivo para los bancos que violan las leyes o ignoran las regulaciones?

Esto es lo que debe hacer para que la multa sea efectiva:

Entonces, digamos que hay un potencial de $ 10,000,000.00 en beneficio del banco si no es atrapado. Si se captura, hay un perjuicio de $ 25,000,000.00 (el beneficio de multa + pérdida, que suponemos que está integrado en la multa). Hay un 10 por ciento de posibilidades de ser atrapado. Hagamos las matemáticas.

El 90 por ciento de las veces obtenemos un beneficio de $ 10,000,000.00 (10 millones * 90 = 900 millones)

El 10 por ciento de las veces obtenemos un perjuicio de 25,000,000.00. (25 millones * 10 = 250 millones)

900 millones + 250 millones = 1,15 billones promediaron más de cien: 11.5 millones.

Entonces, lo racional aquí es violar la regulación o la ley: se puede esperar obtener ganancias de $ 11.5 millones al violarla.

Entonces la pregunta no es si las multas son efectivas, sino si están estructuradas apropiadamente para disuadir los actos ilegales. En segundo lugar, debemos preguntarnos si el daño social causado por los actos ilegales es mayor que las multas esperadas por la violación (teniendo en cuenta la probabilidad de que atrape al banco). Si el daño causado por los actos ilegales es menor que el beneficio esperado del gobierno de las multas, tal vez realmente no queremos disuadir todas las violaciones de la ley.

No tenemos que buscar demasiado lejos para la respuesta. Los bancos y otras instituciones financieras se han suscitado muchas veces por sus prácticas deshonestas. Ya han sido multados varias veces . Solo en esos hechos superficiales, podemos suponer razonablemente que las multas son un elemento de disuasión ineficaz.

Lo dudo. Me gustaría ver algunas oraciones de cárcel.