Sería genial si se desarrollara una vacuna contra el ébola. Creo que los investigadores demostrarían eficacia en los ensayos con monos, para mostrar que la tasa de mortalidad disminuiría sustancialmente (y que infectarían monos deliberadamente). Pero en un ensayo en humanos, después de demostrar seguridad en humanos, simplemente harían ensayos en poblaciones de alto riesgo. Probablemente quieras vacunar a los investigadores que trabajan con él (en caso de exposición accidental) y si se produce un brote, querrás vacunar a la comunidad circundante con personas que tienen riesgo de exposición. Nunca sería ético inyectar a los humanos con el virus. Las vacunas no son 100% efectivas, así que incluso si tuvieras una vacuna muy buena, si vacuntas a las personas y luego las infectas deliberadamente con ébola, es probable que alguien se enferme gravemente o muera.
Además, con las vacunas, la mayoría de las veces las personas tendrán inmunidad y no se enfermarán, y algunas veces tendrán una enfermedad mucho menos grave que la típica de los no vacunados. Por lo tanto, parece que su pregunta es que los sujetos de prueba tendrían la agonía de pasar por una enfermedad horrible pero con una tasa de mortalidad del 0%, pero eso no es lo que realmente esperarían (las personas vacunadas serían asintomáticas o con enfermedad leve) ) Pero, en cualquier caso, nadie es probable que infecte deliberadamente a humanos en un ensayo científico ya que esto no sería ético.
Walter Reed estaba haciendo su trabajo alrededor de 1900; los estándares son diferentes ahora
