¿Debe la práctica médica ser regulada para el beneficio del paciente (es decir, acceso a la atención) o capitalista para el beneficio del proveedor (médico)?

El Juramento Hipocrático http://en.wikipedia.org/wiki/Hip … y sus posteriores adaptaciones o reemplazos, proporcionan algunas pistas importantes; mientras que se trata principalmente de a) curar yb) no hacer daño, de ninguna manera impide a los médicos ganar dinero con su arte, sino todo lo contrario.

Algunas de las declaraciones apuntan a mantener el conocimiento médico en secreto, como en una especie de clan, y esto podría interpretarse como más por el bien de la profesión que del paciente (o al menos no relevante para el cuidado del paciente).

Distribuiré conocimiento de este arte a mis propios hijos, a los hijos de mi maestro ya los discípulos obligados por un contrato y un juramento de acuerdo con las leyes médicas, y no con otros .

Pero el resto es todo por el bien del paciente; Entre otros:

Prescribiré regímenes por el bien de mis pacientes de acuerdo con mi capacidad y mi juicio, y nunca lastimaré a nadie.

En cada casa donde vengo entraré solo por el bien de mis pacientes, manteniéndome lejos de todo mal intencional y toda seducción y especialmente de los placeres del amor con mujeres o con hombres, sean libres o esclavos.

Por lo tanto, parece haber un equilibrio entre la atención del paciente y el beneficio del profesional: lo mejoraré, pero no le diré cómo, lo que significa que el paciente no tendrá más remedio que venir a verme y pagarle yo.

Pero, igualmente, en ninguna parte dice que los médicos pueden rechazar el tratamiento a aquellos que no pueden pagarlo, o que pueden conseguir que un empleado de bajo nivel en una compañía de seguros dicte qué tratamiento se puede administrar o no.

Sus registros médicos (ya sean basados ​​en incidentes o de naturaleza histórica) deben tener una delineación nítida y clara entre los resultados de las pruebas / registros testimoniales y el análisis subjetivo del proveedor de esos resultados. Además, una tercera parte de sus registros médicos debe describir claramente los costos de los servicios que recibió o que el proveedor sugirió.

Por ejemplo: ha tenido calambres estomacales severos y busca ayuda de su proveedor de atención primaria. Él / ella registra sus quejas, hace preguntas, realiza un examen físico y registra cada una de estas acciones en los registros del paciente exactamente como sucedió. Entonces, en lugar de “el paciente parece tener _____”, el registro indica “el paciente se queja de ____”. Esta separación del análisis del testimonio del paciente es crítica, en mi opinión.

El proveedor ordena una serie de análisis de sangre, una prueba de orina, quién sabe. Cuando esas pruebas regresen, no deben ser tocadas por el análisis del Doctor y deben ser estandarizadas en cuanto a cómo se presentan. No debería haber ningún indicador de rango subjetivo u otras herramientas de análisis adjuntas a los resultados, simplemente datos brutos.

Según los resultados de la prueba, el examen físico, el testimonio del paciente y, posiblemente, el factor más importante: la experiencia / intuición / conocimiento del médico, etc., se forma un análisis y se determina un plan de tratamiento. Estos deben incluirse en los registros médicos del paciente, pero separados de los datos objetivos obtenidos.

Finalmente, una vez que se discute el plan de tratamiento, se debe proporcionar un estado financiero que describa los costos aproximados del tratamiento (otra vez separado de los datos y el análisis / plan de tratamiento).

Es solo en este punto que el paciente tiene suficiente información para determinar el mejor camino a seguir. En los Estados Unidos nunca lo conseguimos.

Debería poder tomar los datos (incluidos los resultados de las pruebas, radiografías, registros de observaciones, etc.) a otro proveedor para obtener una segunda opinión.

Si está de acuerdo con el proveedor, pero no puede pagar el servicio, debe poder ir a otro proveedor de servicios con su plan de tratamiento y recibir un presupuesto por el mismo servicio.

Entonces, ¿cómo afecta esto la pregunta en cuestión? Sencillo. Un médico tendrá todas las oportunidades para ganar dinero con base en el capitalista que ahora tienen que competir por su negocio. Si no tiene una opción de proveedores de servicios, sus proveedores no tienen ningún incentivo para hacerlo mejor. Al mantenerlo a oscuras, impidiéndole comprender sus resultados u obtener una segunda opinión, están evitando de hecho la naturaleza capitalista que valoramos.

Esto significa que los proveedores se ven obligados a prescribir un tratamiento / medicamento que quizás no necesite, pero que la compañía farmacéutica está presionando, o el hospital / instalación médica necesita justificar los costos del equipo, o incluso solo para ganar dinero extra para el proveedor o su organización.

1. Si el resultado de los resultados de las pruebas fue estandarizado y regulado,
2. si los profesionales de la salud deben documentar los datos objetivos proporcionados por el paciente u obtenidos a través de la observación del paciente,
3. si los profesionales de la salud deben indicar su análisis de los datos provistos en (1, 2) arriba,
4. si los profesionales de la salud debían esbozar un plan de tratamiento separado de (1,2) arriba,
5. si las organizaciones de servicios de salud debían divulgar los costos asociados con el plan de tratamiento descrito en (4),

es solo en este punto que el paciente puede estar adecuadamente equipado para tomar decisiones sobre su salud.

Los profesionales de la salud y las organizaciones se verían obligados a competir por su negocio basándose no en su absoluta ignorancia impuesta como lo es ahora, sino en una relación médico / paciente consistente, el nivel relativo de servicio ofrecido por el profesional de la salud u organización, y el costos relativos del tratamiento.

En este momento, los proveedores (tanto profesionales de la salud como organizaciones de salud) mantienen a los pacientes a oscuras, dificultan la recopilación de los datos (que el paciente ha pagado) necesarios para tomar una decisión informada u obtener una segunda opinión. Los pacientes son básicamente sometidos a tratamiento y el gasto sorpresa más tarde.

¿Cómo es esto de alguna manera capitalista? ¿Cómo podría un estándar regulado como el que describo anteriormente hacer algo más que hacer posible que los proveedores obtengan un ingreso justo en función de su nivel de servicio en lugar de su ignorancia y debilidad cuando necesita ayuda?

La única razón de ser de la medicina está tratando de aliviar el miedo a la enfermedad, las lesiones, el sufrimiento y la muerte. Esa es una oración deliberadamente cuidadosamente redactada.

El nivel al que se extiende dicha disposición refleja el logro de civilización inherente de la nación en cuestión.

Esa medicina se ha vuelto tan traicionada por el dinero en tantos países que encuentro infinitamente deprimente.

En un país verdaderamente avanzado, la pregunta sería considerada extraña.

Estoy bastante seguro de que ambos sistemas (en realidad, el continuo de sistemas a lo largo de ese eje) acuerdan decisiones basadas en la ciencia. Parece factible comparar las salidas de ambos sistemas, mantener la etiqueta de “Grandes preguntas filosóficas” fuera de allí y tener una respuesta muy clara.
Lo que es relevante es la cultura nacional: reglas similares en países con diferentes construcciones sociales pueden conducir a resultados distintos.

En cuanto a la respuesta, dejaré que los datos hablen, pero si tengo que anticipar un resultado, diré que

• las personas son notoriamente malas a la hora de tomar decisiones personales en torno a riesgos poco comunes con grandes consecuencias;
• “… o te mueres” no es parte de cómo quieres llevar a cabo negociaciones fructíferas;
• el orgullo siempre ha sido un impulsor mucho más eficiente del buen trabajo y la innovación que la codicia.