0) Beneficio, 1) Costo administrativo de demasiados planes, 2) Ineficiencia y ruido de demasiados planes ahogando cualquier información sobre un plan individual Pensamiento bien pensado para ahorrar costos 3) Medicare no negocia tarifas Rx con grandes farmacéuticas (Bush II obsequio a sus amigos ejecutivos en la industria farmacéutica), 4) Publicidad, 5) ineficiencias con demasiados planes negociando tasas por separado y, por lo tanto, los proveedores pueden optar por seleccionar solo los planes que pagan más, y 6) Ganamos beneficios: los complejos industriales médicos políticos lobby para garantizar más beneficios.
- Gastos generales administrativos que tratan con miles de plantas diferentes con miles de diferentes disposiciones complicadas incompatibles, versus un plan para todos con un conjunto de reglas y formularios.
- Las ineficiencias de no saber qué tratamientos o el ahorro de costos miden cada plan es incentivar ya que hay demasiados planes y programas para realizar un seguimiento. Por lo tanto, incluso si una compañía de seguros invierte en programas de ahorro de costos, se los puede ignorar debido a todo el ruido de todos los otros planes que abruman cualquier implementación de los incentivos y programas de ahorro de costos de este plan. Al final, la mejor forma de obtener ingresos y ganancias es con los proveedores de servicios, más procedimientos, pruebas y versiones más caras del tratamiento; muchas medidas para tratar de controlar esto se pierden en el ruido.
- Cuando Bush II promulgó el mayor aumento del programa social de la Parte D de Medicare desde Roosevelt (el cuidado de Obama fue más grande pero más tarde) realmente se trataba de regalar dólares de los contribuyentes a la industria farmacéutica farmacéutica, no sobre bienestar o eficiencia. Bush II incluyó las reglas más tontas de todos los tiempos: que el gobierno pague el precio completo a las grandes farmacéuticas. Realmente se trataba del obsequio de Bush II a sus amigos CEO en la industria farmacéutica, no de ayudar a las personas mayores.
- Publicidad entre los competidores del hospital de seguros y el grupo de práctica: costos publicitarios.
- Falta de economías de escala al negociar tasas. Si un médico no aceptó la tarifa del plan de pagador único, lo más probable es que no generaran ningún ingreso ese año. Los planes comerciales individuales no tienen ese poder de mercado, los médicos pueden optar por participar solo en planes de pago más alto, como los muchos médicos que no aceptan Medicaid o Medicare (generalmente estas son las tarifas actuales más bajas, pero si este fuera el único plan que tendrían) no tiene elección).
- Más ganancias Compañía de seguros y complejo industrial de la salud y ganancias de la industria farmacéutica. El grupo de lobby político muy fuerte que protege estos beneficios.
Ingresos para los proveedores de servicios, en particular los altos ingresos para algunos médicos bien remunerados, que es más alto que los de otros países industrializados.
Por qué la atención médica de un solo pagador ahorra dinero
Eche un vistazo a una lista de otras naciones industrializadas, ya que su atención médica es más completa que los países en desarrollo que luchan con la economía, particularmente debido a que la cobertura universal reduce los gastos innecesarios debido a los comportamientos que crea la no cobertura. Todos ellos cuestan aproximadamente la mitad de los costos de atención médica de los EE. UU. Y brindan una mejor atención, como lo demuestra su longevidad y la reducción de las tasas de mortalidad infantil y materna. ¡Todos son mejores!
Cuando las personas sin cobertura no buscan atención médica de inmediato, el costo del tratamiento comienza a multiplicarse, aún más cuando acuden al único médico que no puede rechazarlos debido a que no tienen seguro, siendo esta la sala de emergencias donde el costo los mismos tratamientos son los más altos, y cuando todos los que pagan también pagan indirectamente a todos los que no lo tienen, ese es el ineficiente sistema inhumano de los EE. UU.
Alternativamente, también podríamos extender Medicare para que se convierta en Medicare para todos, pero tendríamos que permitir que Medicare negocie los precios de Rx.
Vínculo entre el gasto en salud y la esperanza de vida: EE. UU. Es un valor atípico
Si desea más mejoras o más servicios que un plan que cuesta el 50% de nuestros costos actuales con un pagador único universal que también brinda mejores resultados de cuidado que nuestro mercado actual, tome personalmente sus ahorros del 50% y compre cobertura suplementaria para usted, habría nada te detiene.
El mayor ahorro en atención médica universal (aunque resuelve los problemas 1-6 anteriores) es que la atención médica preventiva menos costosa esté cubierta para todos, por lo que menos pacientes tienen afecciones que no se tratan hasta que sean más difíciles y más costosas de tratar. Esto debería reducir el costo de la sala de emergencias, la forma más costosa de atención médica, pero a menudo la única forma de atención disponible para los pacientes sin cobertura. Los precios médicos adicionales no necesitarán subsidiar a los hospitales por la factura médica no pagada de otros.
Hay muchas razones económicas por las cuales la cobertura universal es la única forma racional de avanzar. Además, a medida que la población se vuelve más saludable, también se vuelven más productivos y necesitan tomar menos días o días de enfermedad para atender a otras personas enfermas. También existe la razón compasiva de bienestar social para que un país brinde atención médica a todos. Al final, todos los pacientes ganan. Sí, hay menos compañías de seguros, ya que esta es la principal fuente de cabildeo que actualmente insiste en planes privados no universales, esto es lo que impide la reforma.
La respuesta de Erik Hille a ¿Por qué Estados Unidos gasta mucho más por persona en atención médica que los países con atención médica universal?
La respuesta de Erik Hille a ¿Cómo podría un liberal contrarrestar el argumento de que la atención médica nacionalizada es demasiado cara para el gobierno?
La respuesta de Erik Hille a ¿Apoyaría un sistema nacional de atención médica en los EE. UU.? ¿Por qué o por qué no?
La respuesta de Erik Hille a ¿Qué pasaría si le dijeran que diseñe un programa de atención médica para los EE. UU.?
La respuesta de Erik Hille a ¿Cómo puede funcionar la asistencia sanitaria de EE. UU. Correctamente a un precio asequible?
