Con el debate sobre el cuidado de la salud calentándose, ¿cuáles son los efectos del seguro de salud de pagador único frente a pagador múltiple en la economía de los EE. UU.?

El pagador único hecho a la derecha (algo nada seguro) ahorraría miles de millones de dólares al pueblo estadounidense. La parte difícil sería la transición de aquellos que trabajan desde un sistema de seguro basado en el empleador a uno pagado por el aumento de impuestos. Por cierto, eliminar ese gasto sería una gran ayuda para las empresas y la economía.

Una forma de hacerlo sería reducir lentamente la edad de Medicare actual de 65, mientras aumenta lentamente los impuestos para cubrir el gasto adicional. Tal vez 63 el primer año, 61 el siguiente, y así sucesivamente.

El número importante es el total pagado por los estadounidenses por atención médica. Si los impuestos aumentaron un 5%, pero el desembolso médico (primas de seguros y pagos médicos de bolsillo y el gasto público en atención médica) bajó un 30%, la gente terminaría gastando más en otras cosas, que es lo que cuenta.

Ambas opciones tienen sus pros y sus contras. El pagador único, o una variedad de los mismos, tiene sus ventajas, ya que cuando va al hospital, para un procedimiento médico mayor, el riesgo de quiebra se ve gravemente disminuido. Como alguien que se ha declarado en bancarrota, permítame decir que no es un día de campo. El costo es astronómico y la protección puede ser risible a veces. El sistema de pagador único también alentaría a los proveedores médicos a reducir el desperdicio y la “grasa” que existe debido al hecho de que se les paga en base a una tabla de lo que se conoce como “honorarios razonables y habituales”. Esta cantidad es casi siempre sustancialmente menor que las cargas reales. Esto funcionaría para eventualmente reducir el costo de la atención médica. Si el objetivo es asegurarse de que los costos bajen, este es un vehículo viable para hacerlo. La desventaja es que el modelo de Medicare causaría un aumento en el número de visitas a salas de emergencias y al hospital, ya que el costo para el paciente es sustancialmente menor. Cualquier pequeño dolor o dolor equivaldría a una visita a urgencias, ya que solo cuesta unos pocos dólares. Si esto no se controla, tiene la posibilidad de crear líneas de espera para el cuidado que no sería razonable. Esto crearía un drenaje en nuestra economía ya que no habría nada para mantener a los miembros no contribuyentes de esta sociedad a convertirse en el mayor drenaje. “Según el Servicio de Inmigración y Naturalización, el número de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos aumentó hasta ocho millones en 2000, el último año del que se dispone de cifras, de cinco millones en 1996. Según algunas estimaciones, los hospitales son colectivamente cancelando tanto como $ 2 mil millones al año en facturas médicas impagas para tratar a los inmigrantes ilegales, que, a diferencia de los ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes, no son elegibles para Medicaid “. (fuente NY Times en http://www.nytimes.com/2002/08/2 …) “En 2013, los gobiernos estatales y locales proporcionaron $ 19.8 mil millones en fondos para ayudar a compensar los costos de la atención no compensada a cargo de hospitales y otros proveedores. Dichos pagos constituyeron el 26% de todos los costos de atención médica no compensada ese año “. (Fuente: Forbes en https://www.forbes.com/sites/the …)
Un sistema basado en un seguro o multipagador también tiene sus pros y sus contras. Mi padre vendió un seguro y dice que no piensas en un seguro hasta que lo necesites. Si tuviera que señalar una cosa que elevó el costo del seguro (aparte del aumento en los costos de atención médica para cubrir el costo de aquellos que no pagan), sería el mandato que se cubrieran las afecciones preexistentes. Un paralelo de esto sería si conduces un automóvil sin seguro y un día tendrás un accidente. Acude al agente de seguros y espera que le vendan un seguro que cubra los restos del accidente con la misma tarifa que pagaría si su registro de manejo fuera perfecto.
Mi sugerencia es un híbrido. Un programa similar a Medicare que elimina por completo a Medicaid y proporciona una cobertura del 60% a cualquier persona que pague la prima ya sea como una deducción del pago (similar a FICA) o una ACH (retiro) mensual de su cuenta. Esto estaría disponible para todos los ciudadanos con la responsabilidad de que los hospitales para los no ciudadanos terminen con la estabilización, de forma similar a como lo hace Canadá. Para todos los estudiantes de educación primaria, secundaria y superior, proporcione cobertura gratuita superior siempre que el alumno esté inscripto y tenga una buena reputación. Haga planes disponibles que sean similares a los planes de ventaja para que Medicare pague la diferencia del 40%. Esto le da a la gente la opción y la libertad de comprar o no la protección adicional. Con un copago de esta cantidad, ayuda a las personas a evitar la bancarrota y les permite tener “piel” en el juego. Esto eliminaría los procedimientos innecesarios y con la eliminación de Medicaid, podríamos darnos el 95% de cobertura a aquellos que están a menos del 300% de FPL *, así como a los ancianos y discapacitados que han pagado en el sistema durante años y pueden POR LO MENOS pagar el 20% que están cargados en este momento. Esto brinda opciones a las personas y otorga a aquellos con menos del 300% del FPL un plan de cobertura que la profesión médica aceptará. **
* Nivel de pobreza federal
** Un número creciente de médicos y clínicas se niegan a aceptar Medicaid.

Eliminar al “intermediario” reduce el costo de inmediato. ¿Por qué necesitamos empresas enteras y sus ejecutivos, con toda su necesidad de hacer felices a los accionistas, y bonificaciones anuales millonarias? Ganancias, ganancias, ganancias. ¿Actúan para curarnos de alguna manera? No. Toman nuestro dinero y a su vez niegan la atención. Luego, sus cabilderos engrasan las palmas de nuestros políticos, haciendo que sea imposible deshacerse de ellos porque los políticos a su vez usan el dinero para ser reelectos.

El pagador único también tiene problemas, pero es más humano y es menos probable que afecte nuestros procesos gubernamentales porque se reduce la codicia.