¿Qué posición tiene King (y otros) para demandar al Secretario Burwell por la distribución de subsidios de seguro a través de intercambios de seguros administrados por el gobierno federal?

El argumento básico de los demandantes es que, a excepción de los subsidios, no se les habría exigido comprar un seguro, y como tal, se les ha dañado monetariamente.

Wikipedia lo cubre bastante bien:

Los demandantes argumentan que tienen legitimación porque, sin los subsidios, estarían exentos del mandato individual porque el costo del plan de seguro más económico excedía el 8% de sus ingresos, pero, con los subsidios, el costo subsidiado era lo suficientemente bajo como para exigir que los demandantes para comprar un seguro o pagar una multa. [35]

En febrero de 2015, The Wall Street Journal y Mother Jones investigaron a los cuatro demandantes. [36] [37] Dos de los demandantes eran veteranos de la Guerra de Vietnam, que serían elegibles para recibir atención gratuita. Otro demandante le proporcionó a la corte una dirección de motel, que se usó para calcular el costo del seguro, así como la cantidad de subsidios; una dirección diferente puede dar como resultado cantidades diferentes que pueden hacer que no tenga posición. La cuarta demandante declaró que ganaba $ 10,000 por año como maestra sustituta, un ingreso lo suficientemente bajo como para quedar exento del mandato individual, aunque el Instituto de Empresa Competitiva sugirió que podría tener ingresos adicionales de otro trabajo. Las investigaciones también sugirieron que algunos demandantes pueden carecer de legitimación porque el seguro subsidiado más barato disponible superaba el 8% de sus ingresos, lo que los exoneraba del mandato individual. [35]

Ref: https://en.wikipedia.org/wiki/Ki…