Esta edición sugerida por Barry Melton:
“Básicamente, ya tiene.
En NFIB vs. Sebelius (567 US ___ (2012)), el presidente del Tribunal Supremo John Roberts expresó su opinión en términos de la Décima Enmienda:
“En nuestro sistema federal, el Gobierno Nacional posee solo poderes limitados; los Estados y la gente retienen el resto. Hace casi dos siglos, el presidente del Tribunal Marshall observó que “la cuestión sobre el alcance de las facultades realmente otorgadas” al Gobierno Federal “está surgiendo perpetuamente, y probablemente continuará surgiendo, mientras exista nuestro sistema”. McCulloch v. Maryland, 4 de trigo. 316, 405 (1819). En este caso, debemos determinar nuevamente si la Constitución otorga al Congreso poderes que ahora afirma, pero que muchos Estados y personas creen que no posee. La resolución de esta controversia requiere que examinemos tanto los límites del poder del Gobierno como nuestro propio papel limitado en la vigilancia de esos límites “.
La frase inicial de Roberts es esencialmente una reafirmación de la 10ma Enmienda.
Los estados que desafiaban a Obamacare habían decidido no desafiar el poder del gobierno para proporcionar o administrar un sistema de atención médica; eso había sido decidido (Seguridad Social) en 1937 (Helvering v. Davis). En su lugar, eligen desafiar el derecho del gobierno a ordenar a los ciudadanos que compren un seguro de salud. Otros estados optaron por desafiar la expansión forzada de Medicaid de Acts. Los dos problemas se combinaron combinando varios casos de estado diferentes juntos. A nivel del Tribunal de Distrito, el gobierno de EE. UU. Había insistido en que la Cláusula de Comercio otorgaba autoridad para el mandato individual y esto enmarcaba el argumento en apelación ante el Tribunal Supremo.
Roberts abrió su opinión mayoritaria con estas palabras:
“Hoy resolvemos los desafíos constitucionales a dos disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010: el mandato individual, que requiere que las personas compren una póliza de seguro de salud que brinde un nivel mínimo de cobertura; y la expansión de Medicaid, que otorga fondos a los Estados con la condición de que brinden atención médica específica a todos los ciudadanos cuyos ingresos caigan por debajo de un cierto umbral. No consideramos si la Ley incorpora políticas sólidas. Ese juicio se confía a los líderes electos de la Nación. Solo preguntamos si el Congreso tiene el poder según la Constitución para promulgar las disposiciones impugnadas.
Es importante señalar que “Obamacare” no se consideró constitucional en esta opinión, solo que el mandato individual contenido en la Ley fue, pero no sobre la base de lo que argumentó el gobierno: es decir, el poder de la cláusula de comercio; Roberts descubrió que era un uso del poder fiscal del Congreso. La provisión de expansión de Medicaid fue anulada, ya que se descubrió que excedía el poder del Congreso.
Posteriormente, la Ley ha sido impugnada sin éxito sobre la base de la Cláusula de Originación y otros.
En otras palabras, el Tribunal por lo general solo decide sobre la cuestión legal planteada por los peticionarios. Si la pregunta se plantea de forma restringida, obtendrá una respuesta limitada. Si la pregunta es más ampliamente planteada, así será la respuesta / opinión “.