En aras de una divulgación completa, estoy empleado en la industria de la salud.
Mucho menos de lo que actualmente se emplea en la industria de la salud, supongo, ya que actualmente 1 de cada 8 estadounidenses emplea la industria de la salud de los EE. UU.
Es interesante para mí, porque hay cierta cantidad de esquizofrenia en la discusión política en torno a la asistencia sanitaria. A menudo, los políticos quieren “crear empleos” por cualquier medio que sea necesario. La Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible se vendió a las personas al sugerir que aumentaría el acceso a la atención médica y crearía empleos. Sin embargo, estos trabajos creados son del tipo no productivo y de cumplimiento normativo.
Puedes pensarlo de esta manera: un político podría decir que simplificar el código tributario mataría empleos. Esto es cierto, porque la mayoría de la gente les paga a otros para que hagan sus impuestos por ellos.
Sin embargo, con la medicina, los políticos quieren controlarla como cualquier otra cosa, y para hacerlo dirán cosas como: “¡Necesitamos recortar los costos de la atención médica! La cantidad de sobrecarga debido a la carga regulatoria es inmensa. “Con esto, están sugiriendo que un solo pagador reduciría los costos laborales de la administración médica.
Por supuesto, su solución al problema es que tomen el control completo del servicio de salud como el “pagador único”.
¿Los hospitales públicos o privados en Australia ofrecen el más alto nivel de tratamiento de salud?
Cómo obtener atención médica cuando estoy en la ruina y no tengo seguro
Es cierto que Estados Unidos gasta más que cualquier otra nación en atención médica. De hecho, en los Estados Unidos hay muchas personas que pujan por los servicios de atención médica, y esto hace subir el precio.
La idea de tener un solo sistema de pagador es que solo haya un postor para los productos médicos, de modo que el postor pueda crear un monopolio en la compra de productos relacionados con la atención médica. Mantiene los costos bajos porque nadie puede superar al único pagador, ya que el único pagador tiene para ello la billetera de todo el país.
La gente suele demonizar las ganancias de las compañías farmacéuticas, pero eso no tiene sentido. La innovación tecnológica en medicina no ocurre con frecuencia en países con sistemas de pagador único, y es una cuestión de economía.
La inversión solo fluye hacia sectores rentables de la economía. En las naciones de pagador único, el monto del beneficio en la asistencia sanitaria lo fija el pagador único, que está intentando establecer un precio de monopolio sobre la demanda de medicamentos. Esta cantidad de ganancia se fija bastante baja, para mantener bajos los costos de atención médica. El efecto secundario de esto es, por supuesto, poca o ninguna inversión en innovación médica en esas naciones.
Veo este cuadro mucho:
Muestra el año en que la mayoría de las naciones adoptaron un sistema de salud nacionalizado. Se supone que el cuadro implica que los intereses de los estadounidenses en el pago por servicio y el gobierno descentralizado son anticuados y arcaicos. Además, ¿Estados Unidos solo quiere ser una especie de nación perdedora que no está en esta lista, o qué?
Bueno … es cierto que las naciones que pagan solo han reducido sus gastos de salud, también han sido reacios o incapaces de dedicar fondos suficientes para la investigación y el desarrollo de productos farmacéuticos / sanitarios, especialmente en comparación con los dispositivos farmacéuticos y de dispositivos médicos de EE. UU.
Estados Unidos, durante mucho tiempo, era una nación con un pequeño grupo de individuos que usaban hospitales / servicios médicos regularmente (en medicina, llamamos cariñosamente a estos individuos “viajeros frecuentes”). Debido al sistema de seguro y pago por servicio, una gran cantidad de personas estaban pagando a un grupo de seguros del que provenía una pequeña cantidad de individuos, y estos individuos eran para quienes se producían estos inventos, porque su seguro podría pagar Medicare, en un intento de competir continuamente con el seguro privado, ha impulsado los precios y, de hecho, ha acelerado la innovación tecnológica como resultado.
Ningún otro país ha disfrutado de la increíble producción de tecnología de salud y productos farmacéuticos que tiene EE. UU., Y probablemente podría remontarse a cuando cambiaron a sus planes nacionales de salud.
Me gustaría ver si algunos sistemas de salud nacionalizados pueden desarrollar dispositivos médicos que se venden como pan caliente, parece que Alemania y China pueden hacerlo, aunque no hay muchos otros:
De acuerdo, le daré una mención honorífica a China, que parece estar desarrollando una gran cantidad de equipos para ventilación mecánica:
Si quita la “tarifa por servicio” y la reemplaza con un método de pago único “basado en el rendimiento”, no se sorprenda si se pierden empleos en las industrias farmacéutica y de seguros, y las increíbles innovaciones médicas dejan de llegar. La inversión nunca fluirá a un sector de la economía donde no se permite el beneficio, o está controlada por un solo pagador.
