¿Es cierto que los urgencias hospitalarias tratan mejor a los pacientes asegurados que a los no asegurados?

Eso es información “necesita saber”. El piso no sabría estas cosas. No tiene nada que ver con nuestro objetivo. El estado de Pt no importa.

Si necesita atención, prestaremos ayuda. Final de. Los proveedores y las enfermeras, especialmente, están moralmente obligados. También es política del hospital.

George Bush firmó una legislación que hace que la atención de emergencia sea obligatoria para todos los pacientes, aunque el proyecto de ley no pagó a los hospitales, médicos o enfermeras por sus servicios.

Una vez estabilizado, el paciente debe continuar recibiendo atención médica, lo que puede ser difícil sin un seguro de salud.

Veré personas sin seguro y les pediré que paguen lo que puedan pagar y que piensen que mis servicios valen la pena, pero no les proporcionaré medicamentos u otros servicios auxiliares, por lo que el tratamiento es limitado.

No. La única diferencia en el tratamiento es que a veces el médico (u otro proveedor) intentará recetar medicamentos más asequibles, si el paciente lo solicita, por ejemplo, un antibiótico que debe tomarse cuatro veces al día en lugar de uno o dos, pero eso cuesta $ 40 menos.

Diré que, a veces, el personal se cansa del uso indebido del sistema, por ejemplo, los pacientes no asegurados que se presentan en la sala de emergencias 12 veces al mes por la misma queja. (Supongo que si no tiene dinero y le dan un crédito, ¿cuál es la diferencia si tiene un saldo impago de $ 20,000 o $ 200,000?) Pero aún así reciben el mismo trato que cualquier otra persona, aunque se harán algunos esfuerzos para Descubra por qué no están siguiendo las recomendaciones.

¿Dónde diablos se te ocurrió esta pregunta? Trabajé en un departamento de emergencia durante 20 años en un gran hospital administrado por un gran grupo de hospitales nacionales. Teníamos un código de triage financiero en el nivel no crítico. 3A significaba que estabas asegurado. 3B significaba que no tenías seguro. Finalmente, el gobierno federal en el proyecto de ley Omnibus de 1986 detuvo este tipo de triage financiero. Describieron en esta ley que como Departamento de Emergencia nos vimos obligados a ver a todos los pacientes y evaluarlos en cuanto a la urgencia de sus quejas. Si es urgente, debemos estabilizar al paciente y, si es posible, transferirlo a una instalación de aceptación. Si no es urgente, entonces aún necesitamos asegurar la estabilización antes de descargarlos. No se nos solicitó que amenazaran por completo estas situaciones no urgentes, solo las urgentes, pero incluso solo lo suficiente para estabilizarlas lo suficiente como para transferirlas a un gobierno o centro clínico indigente. En cuanto al tratamiento, lo que sea que se haya hecho, de ser así, no ha sido discriminado de ninguna manera por consideraciones financieras. Entonces su pregunta no tiene validez de ninguna manera.

En los pacientes gravemente enfermos no debería importar, en el pasado los pacientes no graves no asegurados fueron remitidos a otros hospitales que tenían que tratarlos independientemente de estar asegurados o no, pero no viviendo en los Estados Unidos. No lo sabría.

En los Países Bajos no les importaría a los pacientes gravemente enfermos, otros tienen que pagar una suma, primero dinero sin seguro, por ejemplo turistas. Todos los habitantes legales tienen un seguro de salud obligatorio. Los extranjeros indocumentados son un problema, los voluntarios manejan clínicas callejeras gratuitas para ayudarlos.