¿Piensa que es moral proporcionar un seguro de salud para quienes no podrían pagarlo, o es esta otra situación malthusiana donde ayudar es perjudicial?

En primer lugar, Malthus ha quedado bastante desacreditado por este punto en la historia, y la asistencia médica no es realmente una situación maltusiana de todos modos, ya que tiene poco efecto sobre el crecimiento de la población.

El seguro de salud, por definición, no se proporciona a alguien que no puede pagarlo. El seguro es un contrato para reembolsarle por una pérdida financiera. Las compañías de seguros ganan dinero cobrando lo suficiente por el contrato para cubrir los gastos de las personas que sufren la pérdida financiera (en este caso, gastos médicos). El seguro en cierto sentido “suaviza” los baches financieros causados ​​por gastos importantes o distribuye el riesgo de una catástrofe poco probable entre un grupo más grande.

Definitivamente es moral proporcionar tratamiento médico a las personas que no pueden pagarlo. Durante mucho tiempo, ha sido un pilar de la ética médica para brindar atención a los desafortunados que no pueden pagarla. Las fundaciones benéficas y los hospitales de caridad han existido durante siglos.

La razón por la que brindar atención médica gratuita e ilimitada financiada con impuestos no es en última instancia ideal tiene que ver con la economía, no con la ética. Nunca habrá suficientes profesionales para satisfacer todas las necesidades médicas de cada individuo. A medida que avanza la tecnología médica, los deseos se convierten en necesidades y problemas que alguna vez se consideraron como parte de la vida (como la impotencia, la infertilidad, la miopía) se convierten en condiciones médicamente tratables.

Dado que no hay un suministro ilimitado de atención, la atención se distribuirá de alguna manera, y algunas personas que quieren / necesitan tratamiento no lo obtendrán. Se puede racionar por precio, donde una persona adinerada puede recibir cualquier tratamiento que desee sin cuestionar mientras que una persona pobre no puede permitirse nada o tiene que depender de la caridad. Se puede racionar haciendo cola, donde una persona tiene el “derecho” de recibir tratamiento pero se le pone en una lista de espera que puede durar meses o años. O puede ser racionado por políticas explícitas, como “las personas obesas y los fumadores no reciben reemplazos de rodilla”.

Personalmente, he tenido experiencias maravillosas con los sistemas de países de América Latina. Se encuentra disponible un sistema básico y sencillo para proporcionar un “piso” a los pobres para que nadie muera sin tratamiento en la calle. Un sistema de nivel medio y parcialmente subsidiado brinda atención con colas y racionamiento de pólizas. Pero hay un sistema privado robusto que funciona junto con el que brinda atención de muy alta calidad, pero como todos en este sistema pagan de su bolsillo, la ley de la oferta y la demanda actúa para mantener los precios asequibles. La mayoría de los países con sistemas nacionalizados de atención médica tienen un sólido sistema privado funcionando conjuntamente, y es en gran medida la prohibición de los precios médicos privados por parte de CMS / Medicare lo que ha puesto a la medicina estadounidense en el estado en que se encuentra ahora.

Voy a responder desde la perspectiva de los Estados Unidos. Creo que es inmoral NO brindar acceso a la atención médica a todos los ciudadanos.

¿Sabía que en algunos casos las personas literalmente mueren porque no pueden pagar el tratamiento? ¿Que un gran porcentaje de bancarrotas personales se debe a facturas médicas? ¿Que las personas trabajan tiempo completo después de la edad en la que preferirían jubilarse para poder tener seguro de salud?

Imagine que le diagnostican una enfermedad grave, y sabiendo que si elige tratarla, su familia perderá su hogar.

Imagínese que fue tratado con éxito por cáncer en sus 20 años, y descubriendo que usted siempre será inasegurable (a menos que sea una prima enorme), porque ahora cumple con los criterios para una condición preexistente.

Si nos llamamos civilizados, deberíamos hacer algo mejor que esto.

Nuestra Constitución garantiza la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. En mi opinión, no hay calidad de vida sin salud. No hay salud sin atención médica de calidad. Por lo tanto, la salud es un derecho humano.

Digamos que la otra parte está en lo cierto y cancelamos todos los programas y apoyos para la atención médica en los EE. UU. Qué es lo peor que puede pasar? Las personas mueren por falta de cuidado. Los padres se declaran en bancarrota tratando de pagar por cosas tan simples como la apendicitis o una fractura compuesta del brazo o la pierna. La falta de vivienda aumentará. La desigualdad económica aumentará.

¿Qué es lo peor que puede pasar si estoy en lo cierto? Todos los niños reciben atención y ninguno queda atrás escolásticamente por no tener anteojos o audífonos. Las personas ya no están atadas a trabajos sin salida para obtener beneficios médicos y, por lo tanto, a pequeñas empresas más abiertas, lo que cierra parte de la brecha de desigualdad económica. Algunas de esas pequeñas empresas proporcionan jhobs necesarios que pagan más, ya que la empresa no tiene que proporcionar tantos beneficios. Todos los impuestos aumentan, pero menos de lo que pagan las primas de seguro porque se han sacado los beneficios.

Los veteranos ya no tienen que recibir atención demorada o de calidad inferior en los hospitales VA, ya que tienen el mismo seguro que los demás. De hecho, el VA ya no es necesario en absoluto. Lo mismo con Medicaid y Tricare para el personal del servicio activo. El Congreso recibe el mismo cuidado. El gobierno ya brinda atención médica a millones de personas y solo el cuidado de VA se considera deficiente. Medicare es codiciado por muchos. Medicare para Todos evitaría muchas enfermedades sociales y físicas.

En una nota relacionada, ¿deberíamos proporcionar lucha contra incendios a aquellos que de otra manera no podrían pagarlo, o educación, o agua potable?

La casa que se incendia lleva consigo a sus vecinos. El analfabeto no puede participar o contribuir a una sociedad moderna. Los niños envenenados con plomo crecen violentos e impulsivos.

Hazlo por tu propio bien.

No es una cuestión moral, sino una sociedad impulsada por los beneficios, las personas más pobres y enfermas, más cobran los planes de salud en los hospitales, etc. Dándoles atención gratuita en EE. UU. Significa ganancias para otra persona: gran industria de seguros médicos farmacéuticos, alimentos procesados , etc. y no los contribuyentes.

Pregúntese qué propósito tiene una sociedad a la que no le importan los miembros que tienen mala suerte. También podrías sentarte en un árbol y rascarte las pulgas.

Gran pregunta Desde un punto de vista moral, creo que proporcionar atención médica de emergencia es correcto. Sin embargo, tengo dificultades con aquellos que acuden a la sala de emergencias con dolor de garganta o algo similar que deben tratarse en un entorno clínico.