¿Por qué tantos estadounidenses (~ 27 mm) aún no tienen seguro de salud a partir de 2016/17, a pesar de Obamacare?

Ya sabes, no estoy seguro de que el promedio Jo como yo obtenga la información correcta de la industria. Como considero que las primas que pago son bastante razonables (sin subsidios / beneficios impositivos), decidí hacer una pequeña verificación. Fui a eHealth, supuestamente el mayor intercambio de seguros y encontré esto:

¿Cuánto cuesta Obamacare en 2017? – eHealth Insurance Resource Center

Según la información allí, las primas para las personas pasaron de un promedio de $ 159 a $ 393 entre 2008 y los primeros dos meses de 2017. Me pareció curioso. Teniendo en cuenta lo que paga uno de los miembros de mi familia ($ 279 a una HMO eHealth no cotiza por … y sin tener que divulgar sus ingresos), decidí poner su calculadora similar (“ficticia”) y ver cuál pagaría si los usé … luego cerré los ojos para protegerlos del “daño” deslumbrantemente caro que pensé que llegaría.

Para mi sorpresa, no solo el “dañado” no fue tan cegador, fue francamente tranquilizador (si mi familia considerara las diferencias). Los honorarios que surgieron variaron desde … esperar … hasta $ 58.17 / mes (deducible alto y visitas a la oficina, $ 6.300 y $ 75, respectivamente), pero quién sabe, una persona relativamente sana y en forma podría ser capaz de cambiar esa situación , si realmente solo necesitaban cobertura de emergencia / catastrófica) … hasta tan alto como $ 547.84 (sin deducible y $ 15 visitas a la oficina, aunque no estoy seguro de que valga la pena).

Hubo varios comparables a lo que paga mi familiar, incluidos $ 213.75 … wow … a $ 271.42 … todo sin deducible y visitas de oficina de $ 30 y una por $ 283.65 sin deducible y visitas de oficina de $ 15. Miembro de la familia como $ 500 y paga $ 30 por visitas al consultorio. Ninguno incluyó medicamentos recetados, pero el miembro de la familia paga adicional para aquellos en su plan actual ($ 10, $ 30, $ 45, dependiendo de si el medicamento es genérico, formulario, etc.).

Mi punto es que no estoy viendo a este furioso “aumento” que la gente [parece estar corriendo mientras] grita. Mi propia prima subió $ 3.00 desde el año pasado.

¿Realmente nos están diciendo la verdad? ¿O estamos siendo llevados a una histeria falsa por poco, para que la gente no compre seguro (creando así la ilusión del fracaso)? ¿Es posible que mucha gente no compre seguro porque, bueno, realmente no quieren divulgar sus ingresos / decirle al gobierno más de lo necesario / desencadenar una auditoría del IRS?

Estoy abierto a tratar de comprender y, por lo tanto, espero escuchar lo que la gente realmente está experimentando.

Gracias y paz!

La razón número 1 es que los republicanos demandaron para salir de la expansión de Medicaid * y la Corte Suprema decidió que podían optar por no participar si así lo deseaban. Aproximadamente la mitad de los estados, todos dirigidos por republicanos, hicieron justamente eso. Con los años, algunos se dieron cuenta de que era una mala decisión y cambiaron de opinión, pero todavía hay 18 estados que no lo hicieron.

A principios de 2016, de los 20-30 millones de personas que obtuvieron un seguro debido a ACA, 14.5 millones de personas obtuvieron un seguro específicamente a través de Medicaid o SCHIP (programa de seguro médico para niños) desde que se aprobó ACA (Obamacare). 12 millones de ellos están en los 32 estados que optaron por expandir Medicaid **

La fuente de los números de Medicaid anteriores fue un informe del Departamento de Salud y Servicios Humanos, compilado de los registros presentados por cada estado al final de 2015. Puede ver el informe aquí ( https://aspe.hhs.gov/ sistema / archivo …).

Huffington Post hizo un buen descanso que lo explicó bien:

Los estados que emprendieron la expansión experimentaron aumentos significativamente mayores en la proporción de residentes con cobertura de salud, en comparación con los estados que rechazaron la expansión y dependieron únicamente del seguro de salud privado subvencionado por el gobierno federal de los mercados cambiarios para ampliar la cobertura. De 2013 a 2016, la tasa de no asegurados cayó un 48 por ciento en los estados de expansión y un 28 por ciento en los estados que optaron por la expansión de Medicaid.

En los estados sin expansión, las personas que están por debajo del nivel de pobreza no reciben ayuda, porque los subsidios de seguros privados están disponibles solo para las personas que ganan más que eso.

La expansión de Obamacare Medicaid redujo la tasa de personas sin seguro, y el Partido Republicano quiere eliminarla

Esencialmente, ACA habría cubierto millones más si 18 estados republicanos no hubieran excluido a sus ciudadanos de sus beneficios completos.

Irónicamente, de aquellos estados que ampliaron Medicaid, algunos de los que más se han beneficiado de ACA fueron los estados rojos, lugares como Arkansas, Virginia Occidental y Kentucky.

Si nos fijamos en los peores 10 estados en términos de cuántos de sus ciudadanos no tienen seguro, todos son estados republicanos que impidieron a sus ciudadanos participar en la expansión de Medicaid de ACA:

(también del Gallup-Healthways Well-Being Index, febrero de 2017 a través del enlace de Huffington Post que se encuentra arriba. Consulte el enlace para obtener más información)

Texas y Florida son estados enormes y están en esa lista, que es básicamente un muro de vergüenza. Olvídese de los otros 16 estados, si esos dos solo hubieran permitido que la expansión de Medicaid proceda según lo planeado, se cubrirán otros millones.

Bloquear la expansión de Medicaid en 18 estados es, con mucho, la razón número uno, representando a millones de personas sin seguro. Hay otras razones que explican números más pequeños. La multa por falta de seguro podría necesitar ser más alta y los subsidios para ayudar a las personas a pagar un seguro también deberían ser más altos. Los estados que no expandieron Medicaid crearon un gran vacío porque sus ciudadanos más pobres que podrían haber calificado para recibir ayuda en virtud de la expansión no califican para recibir subsidios para un seguro de salud privado porque nunca tuvieron la intención de necesitarlo ya que deberían haber tenido Medicaid. Si se modificara la ACA, se les podría dar acceso a subsidios para compensar el plan imprevisto del Partido Republicano para negarles los beneficios de la ley.

Además, los corredores de riesgo que básicamente reaseguran a las compañías de seguros si les dan un precio demasiado bajo a sus pólizas necesitan una mejor financiación (los republicanos bloquearon el financiamiento). La mejora de los corredores de riesgo ayudaría a mantener bajas las primas ya que las compañías de seguros podrían ser más agresivas con sus precios sin temor, lo que alentaría una inscripción más sólida.

Probablemente haya otras cosas pequeñas y muchas podrían abordarse mediante ajustes al ACA. En última instancia, nunca llegaremos a la cobertura universal sin un sistema que tenga más sentido que el resto de los países avanzados del mundo, no este sistema de mosaico que tenemos donde la gente obtiene cobertura de salud de sus empleadores, Medicare, Medicaid, SCHIP, TriCare , el VA, los intercambios privados, y probablemente otros en los que no estoy pensando. Ya sea que nuestro sistema se parezca más al de Canadá o el Reino Unido o Suecia o Alemania o cualquiera de las otras docenas de países con cobertura superior a costos mucho más bajos es otra cuestión, pero este enfoque de mosaico es una batalla perdida porque los costos nunca se controlarán de esa manera y eso es en última instancia, el elefante en la sala en cada discusión. Nada de esto es gratis o barato, pero seguimos optando por continuar con el enfoque más caro que existe.

`

`

* que habría estado cubierto al 100% por el gobierno federal durante 3 años y 90% después de eso

** 2 millones de personas en los estados no en expansión pudieron obtener cobertura porque ya eran elegibles pero no se dieron cuenta hasta que la publicidad de ACA (y posiblemente el mandato) los llevó a aprovechar los beneficios para los que ya eran elegibles .

Puedo explicar lo que sucedió en Florida

1. UHC, Aetna y Humana NO OFRECEN ninguna cobertura médica para ninguna persona en Florida que aún no tenga cobertura grupal, Medicare o Nedicaid.

La única aseguradora en Florida es Blue Cross Blue Shield. Hay un par de aseguradores menores pero no compañías fuertes.

2. Aetna hizo un hábito no recibir pagos de primas por lo que los asegurados perderían la cobertura en 2016. Parece imposible pero cierto. Usted envía el pago. Aetna confirma el recibo pero el dinero no se procesa. Más tarde, recibirá un aviso final y se dará cuenta de que nunca se llevaron el dinero y ahora le debe miles. O toman la prima del primer mes y, aunque configura pagos mensuales, nunca preparan su cuenta o tarjeta de crédito.

3. En 2016, casi todas las empresas retiraron la inscripción en línea de los sitios web. Les dijo a los agentes que envíen solicitudes en papel y no les avisaría a los agentes cuál sería la prima. Si llamabas a algunas compañías, seguías pasando de un departamento a otro hasta que te dabas por vencido.

Si quería cobertura, tenía que ir al mercado incluso si no necesitaba un subsidio porque esa era la única forma de obtener cobertura. Eso evitaría a los auxiliares de insulina para que lo ayuden. Tu elección de planes y redes es diferente si pasas por el mercado.

4. Puede conservar a su médico, pero si su proveedor está en la Florida Blue, Great. Si su médico solo toma AETNA o UHC, no tiene suerte.

Pero para responder a la pregunta original, que era: “¿por qué tantos estadounidenses todavía no tienen seguro de salud?”. Con mucho, la mayor razón es que un gran número de personas se consideran demasiado saludables para necesitarlo, los jóvenes e inquietos que a menudo se llaman en la industria de seguros no quieren jugar. La segunda razón más común es la gente que prefiere tirar los dados y gastar el dinero en otra cosa. Apostando que no tendrán ninguna enfermedad importante. El tercero más común es, probablemente, algunos que no entienden qué beneficios están disponibles para ellos bajo la ACA, o desconfían tanto del gobierno (el hombre) que no quieren involucrarse, están satisfechos con la atención en la sala de emergencia. cuando lo necesitan

Supuestamente 20M no asegurables (observe la palabra que usé) antes de ACA
Eso no incluía a los 4-5M que simplemente no querían cobertura
Ahora tenemos a todos asegurables pero 18M no pueden pagar el seguro o quienes califican para obtener folletos gratuitos del gobierno.
Entonces, la pregunta es por qué tantos todavía no están asegurados, la respuesta es que nosotros, como sociedad, no podemos seguir pagando el alto costo de no cumplir cuando se trata de nuestra salud.
El problema no es el alto costo de brindar atención, es la gran cantidad de atención que necesitamos
Necesitamos una cantidad enormemente desproporcionada de atención per cápita y casi cualquier otra nación en la tierra.
Eso se ajusta por los costos y se basa simplemente en el bienestar de una sociedad. Estamos en el puesto # 37 en el mundo en términos de bienestar o salubridad.
Con los niveles más altos de atención técnica y medicamentos, uno pensaría que seríamos los más saludables, pero NO lo somos porque esperamos hasta que estemos enfermos para buscar atención y esa atención es 10 veces mayor que el costo de la prevención.
La diabetes es la enfermedad más costosa y, sin embargo, con muy pocos individuos es completamente prevenible. ¿Por qué tenemos las tasas más altas de diabetes? Preferimos esperar hasta que estemos completamente involucrados en lugar de evitar que el azúcar coma en exceso la obesidad y el estilo de vida sedentario.
No podemos costear un seguro, es por eso que muchos no lo tienen y NO SOLUCIONARÁ ninguna solución, ya que lo único que estamos haciendo es mover dinero de un esquema de pago a otro, pero sin disminuir la necesidad real de proporcionar asistencia.
Dr D

Trump criticó correctamente a Obamacare por no cubrir a todos los estadounidenses y por ser demasiado caro. El problema es que delegó el proyecto de ley de reemplazo que reduciría el costo de la cobertura y cubriría a todos los estadounidenses con Paul Ryan. Y su gráfico demuestra la mala decisión que fue de Trump. Ryan ni siquiera ha intentado cumplir las promesas hechas por el presidente republicano al pueblo estadounidense.