¿Es posible exigir a las compañías de seguros que cubran a personas con condiciones preexistentes, sin exigir que las personas sanas compren cobertura?

Mantener el requisito de suscribir pólizas sin tener en cuenta las condiciones preexistentes sin incluir también el mandato de comprar un seguro causará uno de dos resultados: las primas se dispararán o las compañías de seguro se retirarán del mercado. Cualquiera de estos resultados causará el colapso del mercado y, en última instancia, conducirá a la atención médica de un solo pagador. Las aseguradoras necesitan generalmente participantes sanos en su grupo de primas para subsidiar el costo de brindar servicios a participantes generalmente insalubres o, simplemente, las pérdidas médicas superarán la prima percibida de manera bastante confiable. La única forma en que las aseguradoras pueden evitar este resultado es cobrar primas exorbitantes, lo que hará que la mayoría de la gente salga del mercado.

Estados Unidos eventualmente tendrá atención médica de pagador único; es bastante inevitable en este punto. La única pregunta es qué tan pronto y en qué términos. Los republicanos pueden aceptar ese resultado ahora, abrazarlo y retener el control sobre cómo se implementa, o pueden rechazar ese resultado, perder el control y mirar impotentes mientras el Nuevo Partido Socialdemócrata gana el control del Congreso sobre un mandato para implementarlo, junto con con un montón de otros programas de bienestar social que los republicanos odian aún más.

Es su llamado.

Creo que el problema de las condiciones preexistentes siempre ha sido un elemento clave para resolver los problemas de atención médica en Estados Unidos. Obamacare intentó hacer esto con la fuerza de la ley y falló miserablemente. Obtuvo cobertura para condiciones preexistentes, pero las primas, los copagos y los deducibles resultantes hicieron que el seguro resultante fuera prácticamente inútil.

Una forma de resolver el problema de las condiciones preexistentes es crear grupos de alto riesgo como se hace comúnmente con el seguro del automóvil. Esto significa que las compañías de seguros deberían ofrecer algún tipo de seguro y también podrían recibir algún tipo de apoyo del gobierno para hacerlo.

Otra (y mejor) forma sería abrir las ventas de seguros de salud a través de líneas estatales. Una mayor competencia en esta área significaría mejores ofertas y mejores precios para los consumidores.

Estoy seguro de que hay muchas otras maneras de resolver este problema. El único enfoque financiero (como el intento de Obamacare) podría ser forzar a las compañías de seguro a eliminar “Grupos” y basar sus primas en poblaciones enteras de clientes en lugar de calificar cada grupo por separado y cobrar primas en función de las pérdidas para cada grupo.

Prefiero una forma totalmente diferente de tratar este y otros problemas graves con la atención médica de los Estados Unidos al adoptar un nuevo enfoque de la atención de caridad. El mandato no financiado de hoy del gobierno federal que exige que todos los hospitales brinden atención médica gratuita a todos los que se presenten en su puerta debe ser reemplazado. Esto obliga a los hospitales a proporcionar atención de salud de rutina de la manera más costosa posible a través de los departamentos de emergencia sin proporcionar exámenes de rutina. Si se ideó e implementó una forma sólida de brindar atención de caridad, entonces todo el asunto de las condiciones preexistentes podría simplemente desaparecer.

Me gusta la idea de que los gobiernos locales proporcionen instalaciones para el cuidado de la salud de caridad a través de edificios perdidos a pasivos por impuestos impagos. Creo que sería fácil encontrar profesionales de la salud dispuestos a proporcionar un esfuerzo a tiempo parcial para la atención de caridad. Esto sería especialmente cierto si se les relevara de la responsabilidad potencial por negligencia médica por el cuidado de caridad. El seguro de negligencia médica es una gran parte del costo actual de la atención médica. Finalmente, creo que los grupos de caridad locales, como las iglesias o quizás los grupos de representación, pueden recaudar un montón de dinero para suministros y medicamentos que se utilizarán para la atención médica de caridad.

Sabemos que no es factible porque el gran problema al que se enfrenta ACA ahora es que las personas jóvenes y sanas no están obligadas a unirse al grupo de riesgo, y no se están uniendo. Hay un mandato, pero no se aplica. Incluso la aplicación propuesta hace que sea más barato para las personas pagar las penalidades de lo que sería para ellos comprar un seguro.

Y parece (pero no estoy seguro) que las personas que tienen seguro proporcionado por el empleador no están en el mismo grupo de riesgo que las personas que compran en uno de los intercambios.

Cualquier propuesta que comience con la noción de que las compañías de seguros tienen derecho a existir va a tener dificultades para convertirse en un plan factible. No sé cuáles son los números ahora, pero un amigo que vivió en Inglaterra durante 25 años dijo que solo se llevaron £ 20 de cada cheque y que era su prima de seguro. Necesitamos hacer algo así en lugar del enfoque complicado y demasiado costoso que tomamos con la ACA.

Esa es la cuestión que nos ocupa, ya que sin el mandato individual las tasas subirán.

Aumentarán los costos de atención médica para todos, que es exactamente lo que Trump prometió evitar.

Ya sea que se trate de una espiral de muerte o no es una pregunta abierta, ya que necesito seguro de salud y estoy dispuesto a pagar más dentro de lo razonable.

Pasar sin seguro de salud pone en riesgo la quiebra personal.

La atención médica es costosa, por lo que la gente debe darse cuenta del hecho de que alguien tiene que pagarla.

Trump propondrá esto y las compañías de seguros lucharán en el Congreso con sus lobistas bien pagados que sobornan a los congresistas republicanos uno por uno.

Es completamente impredecible lo que eventualmente sucede en este momento.

Solo si las leyes de la economía son derogadas primero.