¿Deben los Estados Unidos implementar la atención sanitaria universal de pagador único?

“Pagador único” probablemente significaría un gran golpe para las ganancias de la aseguradora y las ganancias de los proveedores porque el gobierno establecería sus tasas de reembolso bastante bajas, como lo hacen con Medicare. Los defensores dicen que eso reduciría enormemente los gastos médicos de los Estados Unidos: probablemente sea cierto. Los opositores dicen que dejaría la sanidad, haciendo que escalaran los servicios en el pasado: probablemente también sea cierto. En cualquier caso, la interrupción en la industria del cuidado de la salud sería grave y tomaría más de un ciclo de elección para establecerse, por lo que los políticos desde la década de los 80 han considerado que el pago único es un suicidio político.

La razón más específica, sin embargo, es que las aseguradoras y las compañías de atención médica que perjudicaría al único pagador ejercer un ENORME poder político. Son industrias gigantes que crean muchos puestos de trabajo y contribuyen en gran medida a las campañas políticas, a menudo a ambas partes a la vez. Como resultado, básicamente han escrito sus propias leyes durante 30 años … literalmente, los congresistas frecuentemente proponen un proyecto de ley entregado por un asesor de la industria, y ni siquiera pueden decirle lo que dice.

En un entorno como ese, las probabilidades de aprobar cualquier pagador individual son cero.

El primer paso es distinguir entre lo que realmente necesitamos y lo que es más eficiente desde el punto de vista económico, ya que podemos permitirnos muchos tipos diferentes de sistemas basados ​​en la cobertura de salud universal.

Lo que es necesario es la cobertura de salud universal, todo en un “grupo”. Así es como llegamos a la atención médica más asequible para todos. Lo que tenemos en los EE. UU. Es cobertura de salud “selectiva”:

• Por edad (dos veces, 26 y 65)
• Por empleo (para cobertura patrocinada por el empleador)
• Por brechas en el empleo (18mos COBRA)
• Por servicio militar (VA)
• Por origen (Indian Health Services)
• Por ingreso (escalonado para subsidios federales)
• Por aquellos que no tienen la capacidad de comprar cobertura médica (los no asegurados)
• Por geografía (fronteras arbitrarias estatales en torno a la cobertura y el acceso)
• Por tiempo (inscripción anual)

Como si eso no fuera suficientemente malo, esta “clasificación” se produce tanto en el front-end de la atención médica (cobertura) como en el back-end (entrega / pago). La complejidad asegura que maximicemos la atención médica para obtener ingresos y ganancias, no seguridad y calidad.

La forma en que PAGAMOS la cobertura universal de salud es un debate que vale la pena porque algunos países usan un pagador único (uno de dos mecanismos) y otros utilizan pagadores múltiples, pero todos los demás países industrializados reconocen el enorme valor social para la cobertura de salud universal. Tenemos la suerte de que fácilmente podemos pagar cualquiera, PERO, tenemos que tener cuidado de perder de vista el primer objetivo primario, la cobertura universal.

A menudo perdemos de vista este objetivo con la frase pesadamente politizada llamada “pagador único”. Las políticas se envuelven en torno al “gobierno”, “medicina socializada” y “paneles de la muerte”, y no progresamos en la cobertura universal, o si lo hacemos (como Obamacare) es parcial, no completo. Todo se vuelve demasiado politizado y demasiado fácil para el status quo (grandes titulares) para proteger sus intereses financieros.

Honestamente, no me importa si es de pagador único o pagador múltiple, pero sí me importa la atención médica disponible para todos, en el lugar de atención, sin ataduras de la capacidad de pago. Como un país que inventó Internet (y luego lo regaló para intereses comerciales); GPS, que también inventamos y regalamos; el Sistema Nacional de Carreteras (que uso a diario); la vacuna contra la polio, que tardó 7 años en desarrollarse, y también se regalaron; aterrizaron hombres en la luna – más de una vez; leucemia infantil esencialmente curada: podemos pagar fácilmente cualquier sistema de cobertura universal. Solo tenemos que decidir que es en nuestro mejor interés económico y moral.

La atención médica siempre está racionada, y siempre lo ha sido. Podemos elegir racionar con los ojos abiertos, o continuar racionando con los ojos cerrados a aquellos que no pueden acceder incluso de manera básica.

Martin Luther King, Jr. lo dijo mejor.

• Casino Healthcare (lanzando en abril)

Si bien personalmente no me opondría al cambio a un único modelo de pagador, los Estados Unidos NO NECESARIAMENTE tienen que pasar a un pagador único. Podemos tener un sistema de múltiples pagadores, el problema más grande es la falta de cobertura de salud universal. Debido a la forma en que evolucionó el sistema de cuidado de salud del país, la mayoría de los estadounidenses recibió cobertura médica a través de las Administraciones de Veteranos para aquellos con servicio militar anterior, a través de Medicaid como personas de bajos ingresos o de Medicare para mayores de 65 años. En la implementación de la ACA, la mayoría de los planes tenían niveles muy dispares de cobertura de beneficios y esquemas de pago. Algunas personas tenían un seguro excelente que cubría todos los servicios que la aseguradora consideraba apropiados, y otras personas tenían un seguro que podían pagar por siempre y nunca obtenían un beneficio, independientemente de cómo trataban de usarlo.

La vinculación de la cobertura de salud con el empleo es una idea de política terriblemente mala. Básicamente exige que las personas se queden con trabajos que de otro modo no tendrían para mantener la cobertura de salud. También desalienta el emprendimiento y la creación de pequeñas empresas porque la cobertura de salud es un gasto enorme en los mercados individuales y de grupos pequeños.

Finalmente, la falta de cobertura de salud universal conduce a una serie de resultados de salud horribles: muchas personas no pueden permitirse el lujo de tratar las afecciones cuando son agudas o mantener una buena salud, por lo que posponen el tratamiento hasta que se vuelve catastrófico y el costo del tratamiento o estabilizar es mucho más alto. Retener los recursos disponibles para tratar estas catástrofes de forma constante envía enormes picos de precios en todo el sistema e impulsa todos los demás costos. Debido a que los precios se vuelven más altos para las intervenciones básicas de salud aguda, se vuelven menos asequibles y el proceso continúa en un círculo vicioso.

Tu pregunta es bastante parcial. Los Estados Unidos pueden brindar atención médica universal, sin embargo, los ciudadanos de los Estados Unidos han rechazado una y otra vez la atención médica universal. Aunque nunca ha habido un referéndum público sobre el tema, las encuestas después de las encuestas han demostrado que no quieren atención médica socializada. Ahora puede estar en desacuerdo con esto porque piensa que la medicina socializada es algo bueno. Bien, ese es realmente otro problema, pero la realidad es que cada vez que un político estadounidense se acerca a la medicina socializada, generalmente termina su carrera política. Un ejemplo fue Hillary Clinton como primera dama. Ella trajo una forma de atención médica socializada que recibió el apodo de cuidado Hillary. Fue tan impopular que casi tiene a su marido el presidente en problemas. Entonces el Partido Demócrata le pidió cortésmente que cesara y desistiera. Cuando Barack Obama fue elegido, fue su deseo de brindar atención médica socializada, pero fue lo suficientemente inteligente como para no tratar de hacer que los estadounidenses se traguen de un solo bocado. Entonces, primero fue necesario volver a empaquetar la atención médica socializada con un nuevo nombre. Se intentó la atención médica de un solo pagador pero no sonaba bien, pero “Universal Health Care” tenía un mejor sonido. La mayoría de los estadounidenses han escuchado historias de largas esperas para ver a un médico de cabecera y un tiempo de espera imposible para ver a un especialista que es necesario en un sistema médico socializado. Así que cambiar el nombre era imperitivo. Entonces era necesario mentirle a la gente o no hubiera sido posible lograr que el 51% del Congreso aprobara el Obamacare. Tenga en cuenta que pasó por un margen de 1 voto. A los estadounidenses se les dijo que podían quedarse con su médico. Esto no es cierto. Les dijeron que si les gustaba su programa, podían quedárselo. Esto resulta ser falso. Se les prometió que la prima de seguro promedio bajaría $ 2,000. Esto no es cierto. Les dijeron que los extranjeros indocumentados no estarían cubiertos. Esto resulta ser falso. También se aseguró al congresista que los abortos no serían financiados por Obamacare. Esto resulta ser falso. Al pueblo estadounidense también se le aseguró que ciertos costos de atención médica no serían racionados por ciertos comités gubernamentales. (los llamados paneles de la muerte) Esto también es falso. Ahora bien, podrían estar a favor de todas estas cosas, pero ese no es el punto. El punto es que los ciudadanos de los EE. UU. No quieren estas cosas, por lo que era necesario mentirles para obtener una versión de “cuidado universal”.
Entonces, aunque no hizo la siguiente pregunta, ¿por qué los estadounidenses no se preocupan por la atención médica socializada? La fea verdad es que la mayoría de la atención médica en los EE. UU. Es Atención médica socializada. La atención médica en los hospitales militares es atención médica socializada. Las reservas indias han socializado la atención médica. El VA es cuidado médico socializado. El sistema federal de prisiones es medicina socializada. Tenemos medicina socializada para los pobres. Se llama Medicaid. Hemos socializado la atención médica para todas las personas mayores de 65 años. Se llama Medicare. Desde 1965, con la aprobación de la primera ley COBRA, hemos tenido acceso universal a la atención. Bajo la ley COBRA, es contra la ley que un Departamento de Emergencia rechace la atención médica de emergencia a una persona independientemente de su capacidad de pago. El secreto sucio es que el gobierno federal incluso 49 años después se ha negado a definir lo que se consideraba una emergencia, por lo que ha hecho imposible rechazar a cualquier paciente con cualquier condición en cualquier momento sin temor a un enjuiciamiento federal.

Puede. No hay nada que realmente nos impida hacerlo. Sin embargo, en los Estados Unidos hay algunas cosas que consideramos importantes. Una es la libertad de hacer una elección, incluso si es una mala. Existe la creencia de que debes GANAR las cosas que obtienes. E incluso si puede argumentar válidamente que se obtendría atención médica universal. Todavía existe la creencia entre muchas personas de que el dinero de sus impuestos ayudará a las personas que no hicieron ningún trabajo para obtener este beneficio de salud. Luego está la propaganda de que nosotros, como ciudadanos, nos alimentamos a diario de que ningún sistema es mejor que el nuestro. Que un sistema socializado es intrínsecamente malo y que solo un sistema basado en el mercado capitalista proporcionará los mejores resultados. No importa que eso simplemente no sea cierto. Es lo que llegamos a creer porque eso es lo que nos dicen desde el momento en que nacemos. Estas son las principales cosas que nos impiden crear un sistema universal de atención de salud, bueno eso y de alguna manera tendríamos que poner en marcha el sistema actualmente muy rentable. Hay muchos que se benefician permaneciendo como están. Los costos exorbitantes pueden obligarnos a reconsiderar nuestras creencias. Los costos son algo que la ACA apenas había abordado, en todo caso.

Dicho todo esto, ya tenemos algunos sistemas universales en su lugar. Medicare es un proveedor de seguro de pagador único. Funciona muy bien y mantiene su costo muy bien también. El sistema de Veterans Health es similar a la salud del gobierno similar al NHS de Gran Bretaña. Al igual que el Servicio de Salud Indígena, la atención médica brindada a los nativos americanos.

La forma más sencilla de proporcionar Universal Health a los ciudadanos estadounidenses sería expandir Medicare para incluir a todos. Eso les permitiría a las personas tomar sus propias decisiones con respecto a los médicos y otras preocupaciones de salud. Permitiría que el sistema con fines de lucro se mantenga en su lugar. Y sería un gran esfuerzo para reducir costos. Eso puede suceder. Pero lo más probable es que la ACA se siga ajustando y ajustando hasta que se ajuste a lo que la mayoría de la gente quiere. La mayoría de los estadounidenses cree, correcto o incorrecto, que una solución basada en el mercado es la mejor. El ACA es la mejor respuesta a una solución basada en el mercado para nuestro problema de atención médica ‘Universal’.

Los Estados Unidos tienen un enorme aparato burocrático destinado a hacer que la atención médica sea lo más cara posible a expensas de casi todos. Mientras que los académicos y ejecutivos de la sanidad se vuelven poéticos sobre la sumisión de las industrias a los mercados libres, nada podría estar más lejos de la verdad. Por ejemplo, en los últimos años, las compañías farmacéuticas en los Estados Unidos han seguido una estrategia en la que obtienen derechos exclusivos para fabricar un medicamento ubicuo y barato, solo para multiplicar el precio varias veces. Piensa en la absurda constelación de regulaciones de Rube Goldberg requerida para sostener este esquema:

• Prohibición de importar productos farmacéuticos de otros países con controles efectivos de precios
• Privilegios de propiedad intelectual estrictamente aplicados y legislativamente prolongados para eliminar la competencia
• Un sistema artificialmente prolongado y de pesadilla burocrático para la aprobación de nuevos medicamentos
• Leyes contra las compañías de seguros que comercializan medicamentos genéricos o sustituciones
• Leyes que prohíben a los pagadores de seguros del gobierno negociar con compañías farmacéuticas
• Y así.

Cada rincón de la industria del cuidado de la salud, desde registros médicos electrónicos hasta fabricantes de dispositivos médicos está tan saturado con políticas corporativas similares que el rendimiento de una industria existente en un llamado “mercado libre” es probablemente la mitad de los sistemas socialistas ya ineficientes. en otras naciones occidentales.

Si fuera posible importar uno de esos sistemas a los Estados Unidos, creo que debería. Sin embargo, me temo que el control corporativista de la democracia estadounidense es tan grande que cualquier ventaja competitiva que tendría un único pagador estatal en razón de su tamaño se vería rápidamente erosionado por un esfuerzo bipartidista continuo para hacer que el cuidado de la salud sea lo más costoso y rentable posible.

Para poner las cosas en perspectiva, todas las contribuciones de campaña realizadas por todos los grupos de presión en todas las industrias en Washington DC ascienden a alrededor de 100 millones de dólares al año. La ganancia pura cosechada por las compañías farmacéuticas a partir de una ley única aprobada de forma desmesurada a las 3 de la mañana (Parte D de Medicare) ascendió a más de 40 mil millones de dólares al año durante diez años. ¡Es un retorno de 4000 veces la inversión hecha en sobornar a los funcionarios de Washington por dinero gratis en un solo año! Buen trabajo si puedes conseguirlo.

La presión de este tipo de corrupción es tan grande que me pregunto si un pagador federal único será aún más vulnerable.

En nombre del capitalismo, a Estados Unidos le gusta amplificar el intercambio de bienes y servicios (y, por lo tanto, su PIB per cápita es alto). Entonces, por ejemplo, en lugar de hacer que la educación superior sea barata, el gobierno usa los bancos para desembolsar préstamos estudiantiles subsidiados (lo que en última instancia aumenta el costo de la educación).

Financiar directamente instituciones de educación superior para reducir sus aranceles será demasiado eficiente y no es bueno para los bancos.

Del mismo modo, el cuidado de la salud se convierte deliberadamente en una máquina Rube Goldberg con demasiados engranajes giratorios y palancas financieras. Alguien gana dinero en cada corte. Sin embargo, las cosas están cambiando: con el envejecimiento de la población, un sistema gubernamental para jubilados llamado Medicare se ha vuelto cada vez más importante.

Para algunos, el Seguro Social (que financia Medicare) está demasiado lleno de efectivo. Por lo tanto, sus vallas deberían liberarse e invertirse en los mercados financieros. Esta perspectiva es tan lucrativa que una gran cantidad de retórica vacía contra un sistema de atención médica de ‘pagador único’ tiene una gran importancia en los medios corporativos. En definitiva, los argumentos son todos engañosos. Pero la voluntad política de optimizar el sistema de atención de la salud requerirá mucho tiempo y esfuerzo para desarrollarse y madurar.

Como dijo Dan Munro, podemos, pero no queremos.

Muchos ciudadanos de los EE. UU. Odian que se les quite su dinero y se lo den a otras personas, incluso si algún día los impuestos fluirán por el otro lado. Como dije en otra respuesta (la respuesta de Ed Caruthers a “Si los EE. UU. Tienen algunas de las tasas impositivas más bajas de los países occidentales, ¿por qué los estadounidenses se quejan tanto de los impuestos?),” No nos apreciamos mucho “. Y a muchos ciudadanos de los EE. UU. Especialmente les disgustan los pobres, que son el principal grupo que está mejor bajo los planes de pago comunales.

Esto explica por qué no se hacen muchas cosas en los EE. UU. Que se hacen en otros países, especialmente en países más culturalmente homogéneos como los de Escandinavia.

No es que no puedan. Ellos no lo harán. Es porque los grupos de presión se han hecho cargo de cómo funciona el gobierno de los EE. UU. Esta es la razón por la que continuamente tenemos problemas con la atención médica universal, la reforma de armas de fuego, el dinero blando y el etiquetado de alimentos.

Ejemplo: en julio, la FDA presentó una solicitud para finalmente poner el porcentaje de azúcar en las etiquetas de los alimentos. Echa un vistazo, no está allí. Todos los demás porcentajes son La única forma en que se aprobó la factura original de la etiqueta de alimentos fue omitiendo este número. Eso fue hace 25 años!

El lobby de seguros siempre ha presionado al gobierno para que evite la responsabilidad. Después de que se aprobó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés), muchas personas “sanas” vieron cómo su atención médica aumentaba entre el 100% y el 200%. Con toda la gente dejando su cobertura más cara, las compañías entraron en pánico. Y, por lo tanto, pasó la pérdida de ingresos a aquellos que “todavía pueden pagarlo”. Esto es como un cine que te cobra el doble por palomitas de maíz porque la casa solo está medio llena.

La única forma de revisar el sistema de cabildeo es revisar quiénes son los representantes electos. Lo cual no sucederá cuando la única forma de ser elegido sea tomando sus ‘donaciones’.

Soy afroamericano, “DAEUS”, un descendiente de la esclavitud dentro (y también antes) de los Estados Unidos. También vivo en Europa y he vivido y trabajado en América Latina y el Caribe y en otros lugares. Entonces puedo comparar el cuidado de la salud que he visto y experimentado en varias sociedades. (No me enfermo a menudo, y mi experiencia no incluye una enfermedad grave.) Mi país de origen, los EE. UU., Aprecia algunas formas de ignorancia devastadoras y electivas, y lo opuesto al pensamiento hacia adelante o hacia la comunidad. Anteriormente, alguien lo describió como ciertos estadounidenses a los que realmente no les gustaban otros estadounidenses. Como en todas las Américas (incluido el Caribe), los Afrodescendientes / Gente Negra (en los EE. UU., Los descendientes de la esclavitud estadounidense o DAEUS, los “Descendientes de los africanos esclavizados en los EE. UU.”) Y los Indígenas / Indígenas anclan firmemente la los más excluidos y marginados de nuestras sociedades. Esto se aplica socialmente. Desde el siglo XVII, ha sido “correcto” que Estados Unidos y sus colonias europeas anteriores extraigan a la fuerza el 80% (o más) de su existencia total (y aún más de la tierra) de los afroamericanos y los nativos americanos. Hoy, a cambio de toda esa historia kármica, muchos de los Estados Unidos continúan viendo a la gran mayoría de nuestras dos poblaciones como “indignas”. De alguna manera, ‘no merece’. Estas elecciones de la sociedad estadounidense son extremadamente perjudiciales para los EE. UU. En su conjunto, además de tener un efecto dominó negativo en todo el mundo. Sin embargo, esta situación no puede, y no perdurará. HAGALO – Atención médica universal de los Estados Unidos o “pagador único”: Ley nacional de atención médica de los Estados Unidos o Ley ampliada y mejorada de Medicare para todos ( HR 676 ). ¡Deseando a todos un 2016 saludable y feliz! #USACanandMustDoBetter

Hacemos. Todos en los Estados Unidos tienen derecho (es decir, no se les puede negar) atención médica en caso de emergencia, independientemente de su capacidad de pago u origen nacional. Cualquier persona que necesite o desee atención médica puede buscarla y acceder a ella libremente, siempre que puedan asumir la responsabilidad de los costos, si los hubiere. Lo que no tenemos es un esquema de seguro verdaderamente completo que requiera que todos financien el sistema a un nivel predecible n retorno para acceder a la atención y, como resultado, tenemos un sistema de servicios de salud asombrosamente ineficiente, distorsionado y costoso en este país . El problema es que la atención médica individual, a diferencia de la defensa nacional o la infraestructura, no es vista por la mayoría como un bien público (más bien como una responsabilidad privada), por lo que existe una resistencia considerable a requerir fondos universales para un plan de seguro tan amplio. Además, históricamente los proveedores médicos (médicos) se han resistido a tal seguro universal porque temían que condujera a la toma de decisiones médicas por parte del pagador (el gobierno) y no del proveedor. Medicare y Medicaid fueron vociferantemente opuestos por el establecimiento médico por este motivo. Desafortunadamente, no importa si el pagador es soltero, múltiple, gubernamental o privado; quien paga las facturas hace las llamadas, pero ahora tenemos docenas de responsables de tomar decisiones en lugar de uno, y aquellos que no pueden pagar un seguro (y los considerables descuentos en los precios que garantiza) deben pagar los costos más altos en el sistema, si es que pueden hacerlo.

¡Excelente artículo! Gracias por ese enlace. Aprendí mucho.

En cuanto a la implementación de un único pagador, hay varias formas de ver esto. Ningún sistema será perfecto. La conversación sobre el cuidado de la salud a menudo trata más sobre la moralidad (cubre más personas) y es a menudo la razón por la cual se compara a los EE. UU. Con Europa u otros países de la OCDE. Incluso en estos países de la OCDE, sus sistemas de salud están severamente en rojo (Francia ha estado en números rojos desde la década de 1980). Eventualmente, este gasto excesivo tiene que abordarse y probablemente requerirá recortar los servicios junto con el aumento de la carga impositiva (Grecia tiene que hacer esto).

Primero, piense detenidamente sobre las comparaciones. Incluso cuando el artículo que proporcionó menciona, la esperanza de vida es más larga para otros países de la OCDE que para los EE. UU. Pero además indican que los impuestos más altos sobre el alcohol y el tabaco disuaden menos del uso que los de los EE. UU. Si los Estados Unidos simplemente aumentaran los impuestos en estas áreas a niveles que redujeran su consumo general, la esperanza de vida en los EE. UU. Aumentaría y probablemente elevaría a EE. UU. En este sentido. Además, la obesidad es un problema que la atención médica no solucionará. Pero mejorar esto dentro de los EE. UU. También aumentaría significativamente nuestras expectativas de vida.

En segundo lugar, los sistemas administrados por el gobierno se “venden” al público, lo que a menudo conduce a subestimar los costos y sobreestimar la inscripción. El ACA es un gran ejemplo de esto. El administrador y la OBC de Obama estimaron que se matricularían 20 millones en 2016; estamos sentados en 10 millones con cero posibilidades de llegar a ninguna parte cerca de la estimación (2015). Los costos también aumentan mucho más rápido de lo esperado y ejercen presión sobre el sistema. Además, la educación deficiente entre una prima y un deducible engañó a muchos para que pensaran que recibirían una atención de salud más baja, lo que no era el caso (excluyendo la catástrofe) y cada vez era más caro. La presentación de un único pagador no resolverá este problema. Razón similar vemos que las cooperativas creadas por la ACA fracasan y se espera que vengan más, además de una o más de las principales compañías de seguros que buscan retirarse en 2017 debido a las pérdidas.

En tercer lugar, EE. UU. Lidera el mundo en equipos, procedimientos y productos farmacéuticos innovadores. Esto se debe principalmente al enfoque con fines de lucro que tenemos, así como a no tener un jefe del gobierno para aprobar cada uno antes de ser utilizado en los pacientes. En los Estados Unidos, los pacientes generalmente obtienen acceso a medicamentos y procedimientos ~ 3 años antes que aquellos países con sistemas de pago único. El cáncer es un gran ejemplo del éxito de EE. UU. Ya que tenemos tasas de supervivencia mucho más altas.

Por último (al menos en esta publicación), EE. UU. Es el país más rico del mundo. Ser parte de este país significa que somos el 1% del mundo y pagamos más, por lo que aquellos en los países más pobres pagan menos. Varios medicamentos para salvar vidas se proporcionan a otros países a costos más bajos para permitir un uso más amplio, mientras que los de los Estados Unidos pagarían más (y a menudo con menos demanda). Un ejemplo divertido de esto es ver cómo las Naciones Unidas requieren tarifas de los países para operar. Estados Unidos paga el 22% de todo el presupuesto de gastos de la ONU. El siguiente más alto es Japón con 10%. China, Francia, Alemania y Gran Bretaña pagan ~ 5%. ¿Qué hay de Arabia Saudita con sus GRANDES ingresos mundiales de la dependencia mundial del petróleo? 0.864%.

Toda la lista aquí: ODS HOME PAGE

Tal es la vida cuando estás en la cima ¿eh? ¡Es bueno cuando eres el 1%! ¿Derecha?

Ahora bien, esto no quiere decir que nos demos por vencidos. Cada sistema tiene aspectos positivos y negativos. Pero claramente uno no es la única respuesta.

Un par de artículos si está interesado:

Nuevos datos muestran grandes pérdidas de aseguradoras en los planes de Obamacare

– negativo

Por qué Alemania y Francia siguen liderando el camino en el cuidado de la salud

– mezclado

Costos de atención médica y la carga impositiva en los EE. UU. Y Europa

– positivo

http://www.oecd.org/els/health-s …

– informes / detalles

* La investigación siempre comienza con una posición de parcialidad basada en nuestras pasiones o nuestra postura a favor o en contra. Las opiniones sesgadas es donde todos comenzamos; es su responsabilidad saber cuándo nubla el juicio. Empuja tus límites de sesgo. Así es como aprendemos que estamos equivocados y ESA es la mejor parte del aprendizaje.

– Mi profesor de investigación de mercado

Como muchos han señalado, muchos estadounidenses temen poner demasiado de este servicio vital bajo el control del gobierno.

Algunas otras razones más cínicas:

1 – Muchos estadounidenses tienen una cobertura decente por parte de sus empleadores, lo que les beneficia y esta característica o privilegio se perderá con la cobertura universal.

2 – La masa de la industria del seguro de salud en sí. Emplea a 440,000 estadounidenses, en comparación con 815,000 médicos. Por lo tanto, es una fuerza poderosa para el status quo, aunque la forma en que se usa da como resultado una mayor complejidad y burocracia que un esquema universal de atención de la salud. Y, por naturaleza, las aseguradoras privadas actúan como “paneles de defunción”, restringiendo la cobertura a los términos escritos en el contrato de uno.

3- Existe una gran aversión por los inmigrantes ilegales en el país y muchos sienten que la cobertura universal de salud recompensará a los culpables y alentará aún más la inmigración ilegal, para aprovechar el sistema.

Otra cosa en la que realmente creo es que la Affordable Health Care Act (también conocida como “Obamacare”) se escribió como un compromiso para brindar cobertura a las personas con el pretexto de un seguro privado. Ha dejado la costosa estructura de seguros en su lugar, pero la cobertura ampliada y la distribución de los costos ha reducido las primas de seguro para la mayoría de las personas.

Debido a intereses especiales muy bien financiados, tales como:

A. Empresas incurables para la salud

B. Big Pharma

C. Medicina organizada (AMA, etc.)

D. Múltiples otros intereses especiales que se benefician financieramente del presente acuerdo

Todos estos y más gastan millones / billones en cabilderos, obsequios (léase sobornos) para mantener el funcionamiento del sistema fragmentado actual en gran desventaja para el público estadounidense. Hoy en día, es una vergüenza para este, el país más rico del mundo, tener un “sistema” de salud tan fragmentado y manguito. Hoy en día, millones de estadounidenses carecen de acceso adecuado a la atención médica o del seguro para asegurarse de que recibirán la atención continua necesaria que requieren. Deberíamos estar avergonzados.

Pssst! Voy a contarte un secreto:
¡Los Estados Unidos realmente brindan atención médica universal!
¡Es verdad!
Ingrese a cualquier hospital en el país y no se negarán a atenderlo o tratar cualquier afección importante que pueda tener. Lo peor que pueden hacer es trasladarlo a otro hospital si no puede pagar SI puede ser transportado de manera segura.
Estados Unidos tiene el mejor sistema de atención médica del mundo. Aquellos que pueden pagarlo vienen a los Estados Unidos para un tratamiento que salva vidas.
Ahora bien, si la pregunta es: “¿por qué el gobierno no administra el sistema de salud como lo hacen en Canadá, el Reino Unido y otros países?”, Esa es otra pregunta. Y la respuesta sería que el cuidado simplemente no es tan bueno.
Déjame darte algunos ejemplos:
En Canadá, puede obtener una resonancia magnética para una mascota dentro de un día o dos. Para las personas, esperará meses, a menos que cruce la frontera y pague de su bolsillo.
En el Reino Unido, un sistema médico privado paralelo ha surgido para las personas que pueden pagarlo. Debido a que el gobierno tiene un presupuesto, toma decisiones sobre a quién tratará y en qué medida. En otras palabras, las burocracias deciden quién vivirá y a quién simplemente se le administrará el dolor para facilitar su muerte. En los EE. UU. (Por ahora), esto es entre personas, sus médicos y sus compañías de seguros.
La realidad es que las economías de libre mercado funcionan, proporcionando el mayor beneficio para la mayoría de las personas. En los EE. UU., El gobierno federal ha estado interfiriendo con los sistemas de atención de la salud durante décadas, lo que aumenta los costos del tratamiento mucho más rápido de lo que sería el caso.
Si el gobierno no puede manejar las compañías de automóviles mejor que las compañías privadas, o fabricar aviones mejor que las compañías privadas, o las compañías eléctricas mejor que las compañías privadas, o las compañías postales mejor que las compañías privadas, o administrar servicios de salud en otros países, o … más ejemplos ….,
¿POR QUÉ en el mundo alguien piensa que el gobierno puede administrar la atención médica?

La atención médica no es gratuita en ninguna parte, no solo en los EE. UU. Alguien siempre está pagando la factura.

Pero, ¿por qué EE. UU. No ha adoptado un sistema de cobertura universal o un sistema administrado por el gobierno como otros países? Mira algunas preguntas anteriores:

• ¿Por qué la mitad de los estadounidenses no está de acuerdo con un sistema universal de salud gratuito?
• Presidencia de Obama: Primer mandato (2009-13): ¿Por qué los republicanos no quieren que las personas tengan atención médica?
• ¿Por qué algunas personas eligen no apoyar la atención médica universal?

Estados Unidos no debería, simplemente porque es demasiado grande. En Gran Bretaña, nuestro NHS, aunque continúa brindando una excelente atención médica, está luchando bajo el peso de una burocracia inmensa pero necesaria, todo mientras el gobierno está bajo presión para reducir el gasto. Imagínese lo que sería para un sistema que tiene que soportar cinco veces más personas, bajo un gobierno donde el presupuesto puede ir de billones de dólares a ser inexistente, dependiendo de si el Presidente y el Congreso pueden o no ponerse de acuerdo sobre el tema. detalles.

Sin embargo, si los estados individuales de los EE. UU. Desean probar un sistema de salud de pagador único, los alentaría completamente a hacerlo. Un sistema estilo NHS es mucho más fácil para trabajar en un estado de 10 a 20 millones de personas que en una nación de más de 300 millones, y si se demuestra que funciona bien, servirá como incentivo para que otros estados adopten un sistema similar. modelo sin sentir que Washington se lo está imponiendo. Si, después de algunos años, demuestra no satisfacer las necesidades del pueblo estadounidense, entonces ese estado siempre puede volver al sistema de seguro privado / Medicare u otro sistema de su elección, pero al menos tendrá la experiencia del Pros y contras de ambos.

En general, en los sistemas de salud universales, lo que probablemente encontrará es que es menos probable que se ofrezcan los tratamientos experimentales más novedosos y pioneros, el gran gasto en beneficio de unos pocos se considera difícil de justificar para el erario público, pero cuidado y el tratamiento para condiciones más comunes ha mejorado mucho en comparación con un modelo de seguro principalmente privado. Lo cual prefieres priorizar, te lo dejo a ti.

Sí. Enfáticamente e inequívocamente.

Los mercados funcionan mejor cuando están regulados de manera adecuada y equitativa. Existen mercados libres donde existe la democracia; en libros, aulas, FoxFive y en las ensoñaciones de muchas personas. Pregúntele a cualquier abogado, liberal, demócrata, republicano, conservador, independiente, y todos confirmarán que Estados Unidos no es ni ha sido nunca una democracia; Estados Unidos es una nación con un gobierno representativo .

Por lo tanto, al igual que Estados Unidos no es una democracia, los mercados nunca son libres. El debate en torno a los mercados gira en torno a hacerlos equitativos, nivelando el campo de juego. Ya sea en deportes o negocios o en la vida, nivelar campos de juego por defecto y definición significa y requiere reglas; reglas significa leyes, y la ley significa gobierno en los mercados.

La pregunta sobre la reducción de los costos de atención médica en Estados Unidos es, por lo tanto, una pregunta sobre la distribución equitativa de un servicio vital para la sociedad. La atención médica es tan vital como la defensa, tan vital como la educación, tan vital como el petróleo, tan vital como el agua limpia, tan vital como los semáforos que funcionan correctamente.

El gobierno tiene el monopolio de hacer que los semáforos funcionen. Nadie defiende una solución de mercado libre para el problema con los semáforos.

El gobierno tiene el monopolio de los tribunales. Nadie aboga por una solución de libre mercado para el problema con jueces y fiscales.

Admito que el Congreso recibe un pago, sin embargo, todavía no es un mercado libre, y los principios del libre mercado no arreglarán ni pueden arreglar el Congreso.

Lo mismo vale para los costos de atención médica. Una vez que estemos de acuerdo en este principio fundamental, podemos reducir el costo exorbitante y usurario del cuidado de la salud en los Estados Unidos.

El mercado de la salud debe estar regulado . El único pagador es el único. El gobierno debe tomar el control. Nosotros, los ciudadanos, debemos entonces controlar nuestro gobierno; de las personas, por las personas, por las personas. Debemos estar eternamente atentos, ya que ese es el precio a pagar por nuestra libertad.

Absolutamente no, y no tome mi palabra para ello:

Pregúntele a los veteranos de América. Tienen el cuidado de la salud administrado por el gobierno durante décadas en suelo estadounidense.

El VA administra el sistema hospitalario de un solo proveedor más grande de los EE. UU., Emplea a más de 340,000 personas y tiene un presupuesto anual de $ 180 mil millones. Todos los doctores, enfermeras, administradores trabajan para el VA y es un empleado del gobierno. El sistema atiende a 7,000,000 de pacientes.

Denunciantes en Phoenix arrojan luz sobre las historias de terror en el VA. El tiempo de espera promedio es de 115 días solo para hacer una cita inicial. De acuerdo con la política de VA, no debería ser más de 14 días. Phoenix VA mintió al público y falsificó listas de espera.

Informe severo encuentra listas de espera de VA Hid en hospitales – New York Times

Esta tampoco es la excepción, sino la norma. En Fort Collins, se ordenó a los empleados que falsificaran los registros para mostrar que los médicos estaban viendo más pacientes de lo que eran. En Colombia, las demoras en el tratamiento del SC provocaron la muerte de muchos pacientes. Los funcionarios del hospital de Pittsburgh VA tardaron más de un año en informar a los pacientes sobre el brote de la enfermedad de los legionarios, lo que resultó en la muerte de 6 veteranos.

¿Qué hicieron los políticos? Gastó más dinero de los contribuyentes, mucho más. El VA ha duplicado su presupuesto desde el 09 ‘y contrató a más de 100.000 personas en la última década. Los tiempos de espera han aumentado y nadie ha sido despedido como resultado de los escándalos de la lista de espera. 2/3 de todos los veteranos no usan el VA, y el 75% que lo han usado con frecuencia obtienen su atención médica fuera del VA, a pesar de que tienen que pagar más. Quien puede permitirse no usar el VA no usa el VA.

La solución NO es más impuestos, más gobierno y más burocracia. Si el VA se viera obligado a competir con los sectores privados, trataría a los pacientes como clientes, no solo como nombres en una lista de espera. La competencia, la transparencia y la responsabilidad son la verdadera solución para la eficiencia y lo que siempre ha hecho que Estados Unidos tenga éxito.

De hecho, ya contratamos al mejor talento médico aquí, ¿por qué los ahuyenta, cuando el salario de un médico solo representa el 8% de su factura de atención médica? El 10% más rico en ingresos tiene resultados significativamente mejores en los EE. UU. Y expectativas de vida mucho más altas que el 10% más alto en otros países. Con frecuencia, la gente viene a los EE. UU. De otros países en lugar de obtenerla “gratis” en casa.

En profundidad: Hospitales de EE. UU. Que valen la pena – Forbes

El verdadero problema es la falta de prevención. Alrededor del 75 por ciento del gasto en atención médica en los Estados Unidos se debe a enfermedades crónicas en gran parte prevenibles. Es ampliamente conocido en medicina que la medicina preventiva se encuentra entre los especialistas médicos peor pagados. El estadounidense promedio tiende a tomar malas decisiones de salud. Lo que se necesita es más educación, más acceso a opciones saludables, impuestos sobre el azúcar, mayores impuestos sobre alcohol / cigarrillos, capacidad para prescribir programas de ejercicio, etc. Realmente no es un problema de costos, gasté $ 4 / día en comida saludable y membresía de gimnasio cuando estaba en la universidad. Los estadounidenses en “pobreza extrema” pueden permitirse eso.

¿Por qué querríamos siquiera tratar de ejecutar la atención médica de pagador único, si ni siquiera funciona en los EE. UU. Y ya tenemos algo que funciona mejor que los demás? Deberíamos analizar más a fondo si el agente único se va a aplicar a los EE. UU. Y definir mejor el “problema”.