¿Cómo podría un liberal contrarrestar el argumento de que la atención sanitaria nacionalizada es demasiado cara para el gobierno?

Los siguientes países tienen atención médica universal:

Australia desde 1975

Austria desde 1967

Bahréin desde 1957

Bélgica desde 1945

Brunei desde 1958

Canadá desde 1966

Cuba desde 1976

Chipre desde 1980

Dinamarca desde 1973

Finlandia desde 1972

Francia desde 1974

Alemania desde 1941

Grecia desde 1983

Hong Kong desde 1993

Islandia desde 1990

Irlanda desde 1977

Israel desde 1995

Italia desde 1978

Japón desde 1938

Kuwait desde 1950

Luxemburgo desde 1973

Países Bajos desde 1966

Nueva Zelanda desde 1938

Noruega desde 1912

Portugal desde 1979

Singapur desde 1993

Eslovenia desde 1972

Corea del Sur desde 1988

España desde 1986

Suecia desde 1955

Suiza desde 1994

Emiratos Árabes Unidos desde 1971

Reino Unido desde 1948

Todos esos países todavía están en pie. Entonces, no es que la atención sanitaria nacionalizada sea demasiado costosa. Somos uno de los países MÁS RICOS del MUNDO. Si pueden pagarlo, TAMBIÉN PODEMOS. Tal vez si recortamos algo de dinero de nuestro presupuesto militar inflado (gastamos más en nuestro ejército que los próximos seis países principales COMBINADOS) podríamos mitigar algunos de esos costos. Todos logran mantener sus costos de atención médica bajo control, ¿por qué nosotros no?

Se nos dice repetidamente que Estados Unidos es el líder, el que establece la tendencia, el innovador, sin embargo, ni siquiera tenemos atención médica universal para nuestros ciudadanos. No tenemos que inventar esta rueda. Todo lo que tenemos que hacer es tomar las mejores partes de todos estos otros ejemplos y hacer de nuestra atención médica universal la estrella brillante en eficiencia y calidad.

Sigo viendo diferentes versiones de esta pregunta, y cada vez que lo pienso primero, “Este OP no está claro en el concepto”. Un sistema de seguro de salud administrado por un solo pagador haría que prácticamente todos los seguros de salud privados fueran completamente innecesarios.

A partir de mayo de 2016, el costo per cápita de la atención médica en los EE. UU. Fue de $ 2,799 consumidos por la atención médica. Para Canadá, el costo per cápita fue de $ 1.696 y, sin embargo, los canadienses tienen un promedio de vida más largo. Según las estadísticas de la Organización Mundial de la Salud 2015, la esperanza de vida masculina canadiense fue de 82.2 años y la femenina de 84.1 años; las estadísticas comparativas de EE. UU. son de vida masculina 79.8 años, vida útil femenina 81.6 años, una brecha de 2.4 a 2.5 años.

Las cifras de 2016 de la CIA son Canadá, los hombres 81.9 años, las mujeres 84.6 años; las cifras de EE. UU. son masculinas 79.8 años y las mujeres 82.1 años. La diferencia oscila entre 2,1 años más para los hombres canadienses y 2,5 años más para las mujeres canadienses.

En el otro lado de la vida, las cifras de la ONU otorgan a Canadá una tasa de mortalidad infantil de 4.73 por 1000 en 2015, mientras que el CIA World Fact Book muestra un estimado de 4.6 por 1000 en 2016. Las estadísticas comparativas de Estados Unidos son estadísticas de las Naciones Unidas 5.97 / 1000 en 2015 y La CIA muestra un estimado de 5.8 por 1000 en 2016.

El sistema de Canadá cubre al 100% de la población, y conceptos como “condiciones preexistentes” o “quiebra debido a costos médicos” son prácticamente desconocidos en Canadá (la mayoría de nosotros los conocemos debido al ruido del debate sobre la atención médica al sur de la frontera).

Cabe señalar, sin embargo, que Canadá no ocupa un lugar destacado en el universo de los sistemas de atención médica de los países ricos. Una encuesta combinada de la OMS / OCDE ubicó a Canadá en el noveno lugar entre los 10 mejores sistemas de salud, después del Reino Unido, Australia, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Suiza, Suecia, Alemania, Canadá y Francia.

En resumen, la pregunta correcta es “¿Cómo pueden los Estados Unidos permitirse no acceder a alguna versión de un sistema universal de atención médica?” El sistema actual (si se puede llamar un sistema) es demasiado costoso, no cubre a toda la población, y entrega resultados inferiores

Bajo HC universal, la actividad empresarial florecería. Son las nuevas empresas las que impulsan el crecimiento del empleo en nuestra economía, por lo que esto aceleraría el crecimiento del PIB. A medida que el mercado de trabajo se vuelve más fluido porque es más fácil cambiar de trabajo y porque hay más demanda de trabajo, los salarios comenzarán a aumentar y ya no se estancarán. El intercambio de ganancias corporativas entre empleados, ejecutivos de alto nivel y accionistas se volverá más equilibrado. Los salarios más altos de los empleados generarán un mayor gasto creando más puestos de trabajo en servicios y manufactura. El impacto económico de la asistencia sanitaria universal es muy significativo. Los republicanos dicen que son el partido del conservadurismo fiscal y el crecimiento económico, pero todas sus políticas están en conflicto directo con ambas. La asistencia médica universal podría ahorrarle a los Estados Unidos $ 1,2 billones por año. (Este número se deriva de mi propia investigación y se analiza de forma triangular y cruzada a través de múltiples métodos de análisis). Suficiente para pagar nuestro presupuesto militar dos veces. Imagine si esos ahorros se invirtieran en infraestructura, educación, independencia energética, investigación y desarrollo y protección de nuestro medio ambiente. La calidad de vida de todos los ciudadanos de EE. UU. Mejoraría dramáticamente y nuestra economía podría comenzar a ver nuevamente el crecimiento del PBI al norte del 3%. Cuando los políticos eligen no apoyar la asistencia sanitaria universal, están eligiendo activamente dañar a nuestro país para proteger sus propias fuentes de financiación política. Esto no es patriótico

En cuanto a los argumentos que la calidad de la atención sufrirá, esto simplemente es percepción no respaldada por los hechos. Estados Unidos tiene resultados pobres frente a todos los países que tienen algún tipo de atención universal. Muchas publicaciones muestran los datos, por lo que no lo repetiré aquí. Creo que es muy posible mejorar la calidad de la atención, la experiencia del cliente y reducir los costos entre un 30% y un 50% dependiendo de los detalles del sistema universal que se adopte.

Cuando se presenta el argumento de que el gobierno no puede entregar HC eficientemente, esto nuevamente es un argumento fomentado por intereses que están recaudando $ 1.2T al año basados ​​en la ineficiencia fabricada de nuestro sistema actual. No hay ningún incentivo para que arreglen la ineficiencia. Los economistas llaman a esto búsqueda de renta. Es extremadamente costoso para nuestra sociedad. Es corrupción legalizada. Warren Buffett habló de esto en la convención anual 2017 de Berkshire Hathaway llamando a HC cuesta una solitaria en la expansión comercial y económica. Creo que es más parecido a un agujero negro. Los costos de atención médica y el costo de transacción financiera son un impedimento significativo para el PIB y el crecimiento salarial en los EE. UU. La carga de estos costos, que son simplemente los mismos que los impuestos, excepto que los ingresos se destinan a empresas privadas y se desembolsan a los principales ejecutivos y accionistas. del gobierno donde se usan para entregar servicios e infraestructura que benefician a todos los ciudadanos. Creo que son la razón número uno por la cual no estamos viendo un crecimiento del PIB al norte del 3%., Por qué los salarios están estancados y por qué la creación de empleos de calidad es más lenta de lo que debería ser. Están limitando seriamente la competitividad de los EE. UU. Y perjudicando nuestra seguridad nacional. Estos altos costos nos están impidiendo actualizar la infraestructura, aumentar nuestra educación y el gasto en I + D y acelerar nuestra independencia energética. Nos hacen no pagar nuestra deuda y en realidad queremos decir que aumentamos nuestra deuda nacional. Problemas que los republicanos dicen que quieren solucionar. El gobierno puede crear un sistema de atención médica y proporciona la estructura organizacional que impulsará la motivación personal y la responsabilidad con la misma facilidad que una corporación. No hay nada que impida que el gobierno lo haga. Como alguien con experiencia en el gobierno, emprendimientos empresariales y grandes empresas de Fortune 50, puedo decirle que las grandes empresas son extremadamente ineficientes. La ineficiencia es inherente a una gran organización. Las organizaciones bien administradas manejan esto, pero solo se puede eliminar tanto. Además, la única forma de impulsar la eficiencia en HC es eliminar el motivo de la ganancia. Debido a que HC no es un producto de consumo normal y debido a que la salud individual impacta muchas facetas de nuestra sociedad y economía, el beneficio es un factor negativo en la productividad, la eficiencia y la calidad. Es por eso que las compañías de seguros, los proveedores farmacéuticos y de HC luchan contra cualquier esfuerzo del gobierno para permitir la transparencia en los niveles de precios o servicios. Por último, en términos de eficiencia, el gobierno podrá adaptar mejor la oferta y la demanda y lo ubicará donde más se necesita. Esto aumentaría la utilización de activos de equipos extremadamente costosos como escáneres CT y MRI, etc. El ROI y ROA (retorno de inversión y activos) podrían mejorarse enormemente. Las áreas rurales podrían tener un acceso mucho mejor a la atención de calidad y HC es una pieza de un rompecabezas para detener el declive de las zonas rurales. Un mejor acceso a HC en áreas rurales permitiría a las empresas tener más opciones en la selección de ubicación. Brindar a las áreas rurales una posición más competitiva para competir y mantener empleos. Podría ser un impulso económico real (insisto en que es un elemento de varios que se necesitan para que esto se haga realidad. Igualar los requisitos de habilidades educativas y laborales, viviendas adecuadas, carreteras, buenas escuelas públicas y un gobierno sólido también son requisitos)

Por supuesto, a menudo HC no es una opción. Si sufres un accidente automovilístico, tu hijo o hija se rompe una pierna jugando al fútbol o al fútbol o se cae de un árbol, o si tienes cáncer, no tienes otra opción que buscar atención y, a menudo, no tienes otra opción que elegir el hospital en el que te encuentras tomado también, el médico que brinda la atención, las pruebas que piden y usted no está en posición de comparar precios.

En cuanto a la elección, muy pocas personas tienen alguna opción sobre su HC ahora. Reciben un seguro que es dictado por su empleo y su red de médicos es dictada por su compañía de seguros. Nunca entendí por qué las personas piensan que ahora tienen una gran opción. Simplemente están de acuerdo con sus elecciones, pero el hecho es que los mismos proveedores de HC estarían allí en un sistema de HC nacionalizado. Serán los mismos médicos y enfermeras y hospitales. La elección no sería un problema para el 95% o más de la población. Mejoraría para la mayoría de las personas.

A medida que uno continúa investigando los pros y los contras de nuestro sistema actual frente a un sistema nacionalizado y universal, los hechos son abrumadores de que, en términos de beneficios para la sociedad, un sistema nacionalizado es el camino a seguir. Es solo cuestión de tiempo porque el sistema actual está llevando a la bancarrota a los Estados Unidos, es insostenible. En cada medida: crecimiento económico, costos de HC, resultados de HC, niveles de deuda nacional, calidad de vida, eficiencia, todo se inclina ampliamente a favor de HC nacionalizada. El verdadero debate es sobre quién recibe el gasto anual de $ 1.2T. Si continuamos con el sistema actual, es un desperdicio puro. El equivalente de injerto. ¡Si cambiamos, realmente ahorramos dinero, cancelamos la deuda, creamos más crecimiento económico, mejoramos la calidad de vida, mejoramos los resultados, damos a cada ciudadano HC y construimos un país más fuerte, más saludable y más feliz!

Creo que lo primero que hay que señalar es que la atención sanitaria nacionalizada que ya tienen los Estados Unidos no es demasiado cara para el gobierno (federal). Lo que maneja el sector privado es lo fácil, en términos relativos, por lo que agregar eso a la atención médica nacionalizada actual tampoco será demasiado costoso.

Estados Unidos tiene un sistema parcialmente socializado:

• Los ancianos y algunos jóvenes discapacitados tienen un seguro de pagador socializado (estilo canadiense) llamado Medicare , que cubre a 55 millones de estadounidenses.
• Los pobres tienen un seguro de pagador socializado llamado Medicaid , que cubre a 74 millones de estadounidenses.
• Los niños y las mujeres embarazadas de familias que ganan demasiado para Medicaid tienen un seguro de pagador socializado llamado SCHIP , que cubre 11 millones.
• El personal militar actual y sus familias tienen un sistema integrado de atención médica socializado (estilo NHS) llamado Sistema de Salud Militar , que cubre 10 millones.
• El personal militar anterior tiene un sistema integrado de atención médica socializado llamado Veterans Health Administration , que atiende a 9 millones de personas.
• Los nativos americanos y los nativos de Alaska tienen un sistema integrado de atención médica socializado llamado Indian Health Service , que presta servicio a 2 millones de personas.
• Los miembros de la Guardia Costera y algunas otras agencias tienen la atención brindada por el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos , cuyos empleados son oficiales comisionados, y que también establece la atención médica socializada en áreas de desastre.

En total, más de 160 millones de estadounidenses ya han socializado la atención médica de una manera u otra. Eso es casi la mitad de la población. ¿Es muy caro? No. Si no fuera por los desastrosos recortes de impuestos de 2002 y la guerra multimillonaria en Irak de 2003 a 2014, el déficit del gobierno federal sería prácticamente nulo.

¿Qué quise decir con “lo fácil”? Bueno, piense en esto: la medicina socializada en los EE. UU. Cubre los casos más costosos para proveedores y aseguradores, cubriendo a los ancianos y los pobres que no pueden pagar la atención (si no pueden pagar, los otros clientes deben … como en cualquier negocio). Esto significa que las aseguradoras privadas en los Estados Unidos ya lo tienen fácil cuando se trata de su negocio. Y, sin embargo, siguen aumentando sus tarifas año tras año, aún se niegan a cubrir muchos de los procedimientos necesarios, y los costos médicos aún conducen a miles de personas a bancarrota innecesaria. Y fueron aún peores antes de que la Ley de Asistencia Asequible (también conocida como “Obamacare”) los obligara a ignorar las condiciones preexistentes, y les prohibió asignar límites arbitrarios de por vida. Y a pesar de que se hizo más fácil, las aseguradoras aún no pueden mantener bajos los costos, lo que hace que la atención médica estadounidense sea la más costosa del mundo por el momento.

Al final, la extensa atención de salud socializada en los Estados Unidos maneja fácilmente las partes más costosas de la misma y fácilmente paga dentro del presupuesto federal. Un sistema completamente socializado solo ofrece el mismo alto nivel de cuidado por el costo más bajo al que casi la mitad de nosotros tiene acceso ahora.

Me preocupa que quiera limitar la respuesta a lo que debería ser una pregunta política objetiva sobre la base de una inclinación política. No me considero un liberal.

Soy presidente de un sistema de pensiones que administra sus propios planes de atención médica para unos 150,000 jubilados. Nuestros planes son considerados excelentes por las personas que se inscriben en ellos. Utilizamos un auditor de terceros y encuestas a los miembros para verificar. También vemos nuestros números de inscripción para ver cómo las personas “votan con los pies”.

Los costos administrativos de mi sistema representan aproximadamente el 3% de los beneficios, que es similar a Medicare. Las compañías de seguros pueden cobrar un 15% por gastos generales y administración. La ACA (Obamacare) lo forzó a bajar del 20%. Esto significa que incluso en el caso más desfavorable, un sistema como el nuestro, sin accionistas ni motivación de beneficios, obtiene una ventaja de costo de 12 puntos porcentuales (u 80%) sobre un plan privado solo en este factor.

Consideraciones adicionales:

Mi sistema solo atiende las necesidades de atención médica de los jubilados y los miembros discapacitados. No tenemos muchas personas menores de 60 años o personas sanas en nuestros planes. Compensamos una porción de esta resistencia superior al tener un fondo de estabilización de la salud que, en pocas palabras, se invierte junto con el fondo de pensiones. Es más complicado que eso, pero creo que puedes entender la idea.

Un plan privado se mide por qué tan bien genera ganancias. Un plan público / nacional se mide por lo bien que sirve al público. Si llamas mi plan, obtienes a un humano capacitado e informado en la línea en menos de 20 segundos.

Mi sistema compra servicios de atención médica y medicamentos en el mercado actual de los EE. UU. Que son demasiado caros y tienen un bajo rendimiento según los estándares basados ​​en resultados en comparación con el resto del mundo desarrollado. Otros países han demostrado que hay mejoras que se pueden hacer tanto en el servicio como en el costo de esta ecuación. Esto es discutido ampliamente por otros en otros lugares.

Ningún país que haya experimentado un sistema privado de HC como el nuestro y un plan nacional ha elegido un plan como el nuestro. Ningún país que haya adoptado un plan nacional ha vuelto a un plan privado.

Después de haber visto lo que es posible, confío en que los EE. UU. Podrían usar lo que otros países han aprendido para hacer que un sistema de atención médica sea mejor que cualquier cosa que exista actualmente.

La clave es hacer objetivos claros que no se contradicen entre sí. Los departamentos militares, policiales o de bomberos con fines de lucro no son nuestra principal protección en sus respectivas áreas por algún motivo. El actual sistema de cuidado de la salud de los EE. UU. Tiene la responsabilidad de atender tanto las necesidades de atención médica como las de obtener beneficios privados. Debemos hacer la misma elección que hicimos con respecto a otros tipos de seguridad nacional. Hasta este momento, EE. UU. No ha tomado esa decisión.

---

Primera edición:

Para avanzar hacia la meta de “usar lo que otros países han aprendido para crear un sistema de atención médica mejor que cualquier cosa que exista actualmente”, sugiero que leamos y compartamos el estudio recientemente actualizado de The Commonwealth Fund sobre los sistemas de atención médica en 11 países desarrollados. CF es una organización sin fines de lucro. Fondo de la Commonwealth – Wikipedia

En el informe y en todo el sitio, hay muchas herramientas y gráficos útiles para el procesamiento de datos. El estudio se puede comparar con años anteriores para aquellos que desean analizar los efectos históricos de varios cambios de política. Otras partes del sitio pueden usarse para inferir resultados basados ​​en la experiencia de los cambios realizados en varios estados de EE. UU. También.

Mirror, Mirror 2017: la comparación internacional refleja los defectos y las oportunidades de una mejor atención médica en los EE. UU.

El sistema actual funciona como una estafa y otros países ya implementaron la asistencia sanitaria nacional por un costo menor de lo que actualmente nos cuesta.

Piénsalo. Si usted es una persona relativamente sana que no necesita atención médica constante, está descargando el dinero que está pagando al mes por el seguro privado. Sin embargo, debes tenerlo en caso de que realmente necesites la maldita cosa.

Entonces, en este punto estás pensando:

De acuerdo. Así que obtendré el plan más barato por mes para minimizar mis pérdidas, ya que estoy relativamente sano por ahora.

Punto justo. Cuando busca lo que cubre el plan más barato, descubre que cubre menos de una hoja en su entrepierna. Si eso no es lo suficientemente malo, también tiene un deducible súper alto que debe pagar antes de que se cubra algo sustancial. También encontrará que, en general, cuanto menor sea el pago mensual, peor será la cobertura y mayor será el deducible.

Por lo tanto, es posible que finalmente cumpla con su deducible. Descubrirá que aún no está completamente cubierto para todo y aún necesita hacer un buen copago. Entonces, después de todos esos meses de tirar el dinero por el inodoro y ese pago de deducible considerable, todavía no está completamente cubierto para ninguna cirugía o medicamento importante.

Oh, aún no hemos terminado. Ahora que ha cumplido con su deducible y las compañías de seguros finalmente necesitan gastar algo de dinero, intentan dificultarles sacarles más dinero. Aumentarán sus primas (porque se calculan según los factores de riesgo que acaba de aumentar debido a que necesita una operación o algún medicamento importante) y posiblemente hasta su deducible. Por supuesto, esto hace que le sea más difícil aprovechar su seguro la próxima vez.

Así que, esencialmente, tenemos una situación en la que las personas más ricas pueden permitirse estar más enfermas o tienen un colchón más grande para la enfermedad porque pueden pagar un mejor seguro. La persona promedio siempre es una enfermedad importante lejos de la ruina financiera. Demonios, incluso algunas personas de clase media alta son una o dos enfermedades importantes lejos de la ruina financiera.

Y eso es solo el lado de la estafa. Eche un vistazo a algunas de las maravillosas estadísticas publicadas por otros usuarios aquí que demuestran claramente que somos uno de los que más gastan en atención médica, pero nuestra asistencia médica apesta. Verá claramente que el argumento de que es “demasiado caro” es basura. Si nuestro gobierno no puede pagar nuestra protección (militar, civil y de salud) ¿de qué sirve?

Con matemáticas.

Todas las respuestas son excelentes y estaba votando a cada una de ellas y luego noté la respuesta del usuario de Quora a ¿Cómo podría un liberal contrarrestar el argumento de que la atención sanitaria nacionalizada es demasiado cara para el gobierno?

La respuesta más fácil es un conjunto de gráficos que indican que la atención médica es tan buena o mejor para la mayoría de la gente en países que cuentan con algún tipo de atención sanitaria nacionalizada, a menudo mucho más barata que aquí.

Me encantó la idea, así que aquí está mi débil intento de esta gran sugerencia:

Consulte la ” configuración de tasa de todos los pagadores ” en el título de la tabla? Significa:

1. todos los pagadores : todos en el sistema, sin importar si están asegurados o no …
2. ajuste de la tasa : … paga la misma tarifa

Suena muy simple , ¿verdad?

Lo es !

Deje que el gobierno se asegure de que todos paguen la misma tarifa razonable

Antes de entrar en detalles, veamos este cuadro de la respuesta de Dan Munro a ¿Hay conservadores en los EE. UU. Para un pagador único y un sistema universal de atención médica, o no pueden coexistir?

Todos los demás países industrializados ya adoptaron la cobertura universal de salud hace años (la mayoría de las décadas atrás ). Aquí está la lista de países, y cuando implementaron la cobertura de salud universal.

Oh, no es justo! Los EE. UU. Son tan grandes y diversos, todos los demás países son tan pequeños y menos diversos, ¡y esa es la razón por la cual los costos de atención son tan bajos!

Nop.

Tenemos atención asequible para una sección de clientes que utilizan la versión estadounidense de atención médica universal:

¡Es Medicare!

La propaganda conservadora le haría creer que Medicare oculta su sobrecarga bajo otras líneas de pedido, pero Medicare es al menos 6 veces más eficiente para contener los costos que la atención privada.

Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

Costes administrativos

Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2% , que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

La opción pública está volviendo al debate sobre el gran cuidado de la salud

¿Qué tal el aporte de un veterano de la industria sobre estos números? Es lo más cercano a los datos reales que puede obtener ( énfasis mío ) : Quora Respuesta del usuario a Cuando se trata de administrar un seguro de salud, que es más eficiente, la industria privada o Medicare / Medicaid?

Nunca tuve que impugnar un fallo en una de mis presentaciones de reclamaciones de Medicare. Durante más de 40 años de seguro de salud privado, tuve que impugnar más del 50% de los reclamos presentados ; fueron negados por error. Tan pronto como un superior revisó las denegaciones, se invirtieron. Esto me dice mucho sobre la calidad del personal y su capacitación y su forma ineficiente de manejar reclamos.

Escucha, no tienes que escucharme, nadie .

En cambio, dejaré que dos Presidentes de los Estados Unidos le expliquen por qué Universal Health Care es una gran idea

Entonces, ¿cómo se comparan los costos?

¡Echemos un vistazo!

Aquí hay una estadística que compara los costos:

Esto no habría sido un problema si los proveedores fueran razonables con su facturación .

Avarice está matando a US Healthcare.

Los hospitales con fines de lucro aumentan los precios en más de un 1,000 por ciento porque no hay nada que los detenga

Avarice se ha apoderado de US Healthcare tan fuertemente que la industria ha perdido toda vergüenza y es el único negocio en Estados Unidos que trata a sus clientes con cheques en blanco , negándose incluso a decirles a los pacientes cuánto costará una visita al consultorio : ¿Cómo puedo encontrar un médico general en ¿San Diego que es conocido por ayudar a la gente?

No ayuda que la mayoría de las personas con trabajos dependan del seguro provisto por el Empleador que los elimina de la ecuación financiera hasta que reciban una cuenta sorpresa de mil dólares

US Healthcare es extremadamente costoso y las personas que más lo necesitan no pueden pagarlo : este es el sistema más perverso que he visto en mi vida.

¡Los pacientes a menudo reciben facturas médicas muy infladas como una agradable sorpresa después de visitas rutinarias a la oficina!

Entonces, ¿sobre ese método del que te hablé y con el que ya estamos familiarizados?

Veamos cómo funciona el precio en India .

Hay un precio inicial y usted decide si puede o quiere pagarlo.

Si no puede, simplemente busque un proveedor que ofrezca lo que necesita, al precio que está dispuesto a pagar .

Esto funciona bien porque devuelve el poder a usted y a los que realmente buscan atención.

¡Hay precios publicados y los proveedores incluso compiten por los precios ! Ver:

Incluso puede comprar atención médica en eBay en India.

Lo que ves es lo que pagas .

Desafortunadamente , la atención médica de EE. UU. Es el único negocio en los EE. UU. Donde el paciente no tiene idea de cuánto cuesta incluso una visita a la oficina hasta dos meses más tarde cuando recibe una factura sorpresa de mil dólares .

La fijación de precios en la asistencia sanitaria de EE . UU. Es deplorable .

¿Qué países pagan más por medicinas medicinales?

Los estadounidenses pagan mucho más por esto que las personas en otros países

¿Por qué los estadounidenses gastan tanto en productos farmacéuticos?

Entonces, el precio en EE. UU. Parece un valor atípico: profundicemos

Pronóstico para Rx en 2017: aumentos de precios de medicamentos más dolorosos

¿Por qué una citación del congreso a Valeant sobre el precio? Impulsar drogas debe ser concedido

Estados Unidos paga mucho más por las mejores drogas que otros países

En Europa, los precios de los medicamentos a menudo son establecidos por los sistemas de salud del gobierno y disminuyen con el tiempo a medida que los países demandan recortes adicionales de precios, dijo Floriane Reinaud, analista principal de IHS.

Ah, ¿pero estoy seguro de que estoy tomando drogas ?

El parto puede ser de millones de dólares, como desafortunadamente descubrió esta pareja canadiense: la pareja canadiense enfrenta una factura médica de $ 1 millón después de que la mujer da a luz en los EE. UU.

Este es el precio típico de los costos de parto

Primer paso a la bancarrota: factura hospitalaria por $ 292,643 es todo matemática y sin contabilidad

21 gráficos que muestran que los precios de la atención médica en los Estados Unidos son ridículos

Aquí hay una estadística que muestra quién recibe una reducción de esos costos:

¿Y toda esta ridícula cantidad de dinero te da algo extra ? Ver por ti mismo:

Necesitamos regular los precios de la atención médica en los Estados Unidos para hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable .

Recursos:

21 gráficos que muestran que los precios de la atención médica en los Estados Unidos son ridículos

http://www.pbs.org/newshour/rund …

¿Los facturadores médicos son los culpables de los costos excesivos de atención médica?

La respuesta de Dan Munro a ¿Qué le pasa a Obamacare?

¿Por qué el público y los políticos no están más dispuestos a deshacerse del seguro patrocinado por el empleador?

¿Habría algún daño al requerir que todos los hospitales de los EE. UU. Publiquen sus precios en un sitio web?

La respuesta de Dan Munro a [EE. UU.] ¿Por qué la gente se perturba con EpiPens de $ 600 y se muestra complaciente con EpiPens de $ 100? ¿Por qué no tenemos una respuesta similar para Remicade, Humira?

La respuesta de Dan Munro a ¿Cómo podría Hillary Clinton arreglar Obamacare sin la cooperación del Congreso?

La respuesta de Dan Munro a ¿Puede el mercado libre ser una solución a la crisis de la atención médica en Estados Unidos?

La respuesta de Dan Munro a ¿Cuáles son ejemplos cotidianos del alto costo administrativo de la atención médica en los EE. UU.?

La respuesta de Dan Munro a ¿Cómo debe abordarse en los Estados Unidos el fracaso del mercado libre de los precios predatorios de las drogas farmacéuticas que salvan vidas?

Respuesta de Graeme Shimmin a US Healthcare en 2015: ¿Deberían los Estados Unidos implementar un sistema como el NHS británico?

¿Por qué EE. UU. No puede reducir los costos de atención médica al brindar acceso a servicios de salud preventivos para todos?

¿Lo es?

En primer lugar, nuestro sistema actual es el doble del costo per cápita de cualquier sistema existente para obtener resultados bastante deficientes y extremos de desigualdad. Alto costo combinado con malos resultados.

Obamacare fue una mejora, pero como estaba destinado principalmente a trabajar con y apoyar planes de seguro con fines de lucro, no fue lo suficientemente lejos.

Ahora, para ser claros, ninguna reforma sustancial real será gratuita. Tendrá ingresos en forma de primas, impuestos y deducibles. Probablemente esté diseñado para ser neutral a los ingresos y, si está bien diseñado, también contribuye a una reserva para Medicare y Medicaid.

La conclusión es que el sistema estadounidense es el menos eficiente y el más caro del mundo debido a la falta de una participación adecuada del gobierno. Un sistema de salud nacional racional, como en los sistemas británicos, franceses y alemanes muy diferentes, podría incluso reducir el déficit, sin mencionar salvar vidas, aumentar la productividad y llevar a una vida laboral remunerada más productiva.

El costo promedio de la prima para una corporación que proporciona seguro de salud es de $ 18,000 / año para una póliza familiar, es un poco menos para una sola persona. Un buen promedio de trabajo es que el costo compartido de los empleados del costo de la prima es de alrededor del 25% o alrededor de $ 380 por mes.

Por el contrario, la prima de Medicare para la Parte B (atención ambulatoria) es de aproximadamente $ 135 por persona y aún es aproximadamente el 25% del costo total de la prima y ese costo está sesgado ya que en lugar de una población diversa de jóvenes y sanos a mayores y menos sanos, Medicare cubre a personas mayores de 65 años o más y algunos trabajadores discapacitados, en otras palabras, una población mucho menos saludable.

Lo que quiero decir es que el dinero está ahí, solo sería una cuestión de determinar a) el costo actuarial de la prima, b) qué porcentaje de ese costo pagará el individuo, yc) los impuestos que tendrán que recaudarse y utilizarse para el cuidado de la salud Pero, de nuevo, las primas de seguro de salud patrocinadas por el empleador superan los $ 18K / año y aumentan cada año. No es que el dinero no esté allí.

Ah, y estamos en déficit (es un problema de presupuesto anual) porque gastamos más de lo que recaudamos en impuestos. Debido a que tenemos un déficit anual, también tenemos una deuda nacional y, como resultado, casi el 10% del presupuesto anual se destina a pagar el interés de la deuda. La respuesta progresiva es aumentar los impuestos a fin de reducir el déficit y la deuda y mejorar la vida de todos. La respuesta conservadora es reducir los impuestos a los ricos, aumentar los gastos de defensa (20%) del presupuesto, encontrar maneras de terminar con Medicare, Medicaid y Seguridad Social (40%) y recortar el gasto para pagar esos recortes de impuestos sobre el gasto discrecional porción del presupuesto (aproximadamente 15%) que no es defensa o “debe pagar”

Este liberal contrarrestaría el argumento de “demasiado caro” al señalar que es nuestro sistema actual lo que lo hace demasiado caro, y que una atención nacionalizada debidamente realizada controlaría los costos bastante bien, gracias. Incluso podríamos reducir nuestros déficits.

Pagamos casi el doble del promedio per cápita de la OCDE para la atención médica, a pesar de que todavía tenemos decenas de millones de personas sin seguro. Estamos pagando más y obteniendo menos. Eso no es nada cercano a fiscalmente conservador.

Hacemos que el sistema sea más caro, muy deliberadamente. Oh, no me refiero al votante promedio. La mayoría de los votantes promedio no entienden todo el shebang. Estos son algunos de los impulsores de los costos, generalmente impulsados ​​por personas que dicen que son fiscalmente conservadores, y en general se oponen los liberales que son conservadores fiscales reales:

• Escuelas de medicina muy costosas, con una deuda aplastante para estudiantes de medicina que no provienen de una familia de medios;
• Escuelas de enfermería muy costosas, con una deuda no tan abrumadora, sino también salarios bastante bajos;
• Seguro de negligencia médica que promedia decenas de miles de dólares por año por médico;
• Los administradores de reclamos médicos en los hospitales, a los que se les paga para trabajar a tiempo completo para tratar (pelear con, realmente) un puñado de compañías de seguros cada una, cada compañía con una variedad de planes diferentes;
• Responsables del hospital, incluidos los cambios anuales y las renegociaciones anuales con cada aseguradora para cada plan que el hospital acepte, lo que significa mucho más gastado en tiempo administrativo y dinero;
• Las personas siguen usando la atención de la sala de emergencia, que es muy costosa, como sustituto de una atención primaria mucho menos costosa, aunque afortunadamente ahora con menor frecuencia;
• Ganancias de la compañía de seguros de salud;
• Costos de la compañía de seguros médicos, incluidos los empleados, incluidos los empleados de nivel C (me refiero a uno en mi familia extendida, nivel C);
• Los costos de recursos humanos en cada empleador que proporciona seguro de salud para problemas de seguro de salud;
• Medicamentos caros debido a las disposiciones del gobierno que requieren que Medicare pague lo que las compañías farmacéuticas demanden como precio de venta;
• Duplicación masiva de registros;
• Y millones de horas gastadas y perdidas anualmente durante la temporada de renovación del seguro, con personas que intentan elegir entre múltiples planes que pueden no entender.

Esto no aborda las diferencias entre el modelo universal de pagador único utilizado en algunos países frente al modelo de salud universal regulado utilizado en otros. Estos son, en pocas palabras, los costos en los que incurrimos y los que no, y realmente suman.

¿Cómo revertimos esto?

• Escuela médica y de enfermería gratuita: es una inversión en nuestra sociedad;
• Mala praxis médica manejada en un modelo universal o de un solo pagador, como lo que queremos para el cuidado de la salud en sí mismo;
• Un único conjunto de tarifas negociadas, que finaliza el enigma y los costos de chargemaster y finaliza con la mayoría de los costos de especialistas en facturación; esto, de paso, permitiría la devolución del antiguo consultorio médico que en su mayoría hemos perdido;
• Las salas de emergencia se usan solo para emergencias, como se pretendía originalmente, lo que reduce los costos y el uso excesivo de RE;
• Reducir la mayoría de las compañías de seguro de salud, incluidas sus ganancias y sus costos;
• Reducir los costos de recursos humanos de los empleadores, sin mencionar su costo para proporcionar seguros;
• Permitir que el nuevo sistema universal negocie precios con las compañías farmacéuticas;
• Mucho menos duplicación de registros, aunque con muchas copias de seguridad saludables;
• Y no hay más tiempo dedicado a averiguar qué aseguradora cubre qué médico, qué medicamento o qué programa especial, o si se sale de estado, y así sucesivamente hasta el infinito .

Estoy seguro de que me faltan algunas cosas, o al menos simplificar demasiado, pero esto le da una buena idea de cómo podemos hacerlo más efectivo mientras gastamos menos dinero. Ni siquiera he tocado la investigación básica, los ensayos clínicos y la medicina experimental, y por qué no parece que podamos aceptar una investigación internacional viable sin volver a hacerlo aquí.

En resumen, podemos decir que podemos cubrir el cuidado de la salud para todos en los EE. UU. Por menos dinero del que gastamos ahora, reducir los costos para la mayoría de las personas y las empresas, y tener mejores resultados de salud que los que tenemos ahora. Un pequeño aumento en los impuestos más el manejo de los controladores de costos fuera de control nos daría toda esa reducción de déficit más . El cuidado de la salud adecuadamente hecho es mejor para nosotros, tanto individualmente como como país.

No existe un argumento económico sensato contra la cobertura sanitaria universal en los EE. UU. Tampoco hay un argumento sensato de salud pública en contra. Tiene sentido como política, buen sentido para la salud y buen sentido para la economía. Los únicos para los que no es bueno son los que hacen que el dinero del sistema sea tan ineficiente como lo es, principalmente las aseguradoras de salud con fines de lucro, Big Pharma y Big Ag que venden alimentos, bebidas y otros ingestibles muy poco saludables muy deliberadamente.

El argumento liberal refuta la noción de que la asistencia universal es demasiado costosa, refuta la noción de que aumentará el déficit y cuenta con décadas de evidencia internacional que la respalda en la forma de todos esos otros países con asistencia sanitaria para todos. Tenemos evidencia e ideas.

¿Qué tienen los derechistas?

Tomaré un enfoque ligeramente diferente de algunas de las respuestas que he visto (¡demasiadas, no puedo leerlas todas!).

¡Porque la atención médica nacionalizada es buena para los negocios, especialmente para las pequeñas empresas!

Como propietario de una pequeña empresa, me veo obligado a elegir qué beneficios puedo ofrecer, cuánto estoy dispuesto a pagar por estos beneficios y cuánto afectan esto a mi cuenta de resultados. Si no brindo buenos beneficios, atraer a los mejores empleados es difícil o imposible. Si mis beneficios son demasiado generosos, tengo un precio fuera de la competencia.

El costo de los beneficios de atención médica cambia anualmente. Entonces, cada año, pago más que este año. ¿Qué voy a pagar el próximo año? 2 años a partir de ahora? 5 años a partir de ahora? No lo sé, pero debido a que estoy escribiendo propuestas sobre contratos que pueden extenderse hasta 5 años, tengo que tomar una conjetura poco educada.

Entonces, digamos que los gastos de cuidado de salud van desde el salvaje oeste hasta ahora, a un impuesto nacionalizado sobre nómina de aproximadamente el 3-8% de las ganancias con un empate entre empleadores, similar al desempleo y Medicaid (6.2% cada uno).

Eso es predecible Puedo planificarlo todos los años, y sé que será lo mismo, y si cambia, recibiré un aviso con mucha antelación y podré cambiar las cosas.

Eso es justo. Todas las empresas, desde Lockheed Martin hasta SAIC y mi pequeña empresa, todos pagamos lo mismo. Inmediatamente me vuelvo más competitivo con estas compañías porque ahora puedo tomar el dinero que gasto en seguro de salud y gastarlo en otra cosa, como la igualación de 401k, salarios más altos o más ganancias para hacer crecer mi negocio.

¿Ves a dónde va esto? Si Wal Mart se viera obligado a pagar un impuesto adicional del 6.2% a cada empleado, sí, sus precios subirían. Adivina qué, la pequeña empresa local que estaba luchando para proporcionar beneficios a sus empleados ahora se libera de esa carga. Pagan lo mismo que Wal Mart, ahora son más competitivos.

¿Subirían los precios? Para servicios de conveniencia, dependientes de empleados con salarios bajos como comida rápida, restaurantes y tiendas de comestibles, sí.

Sin embargo, dado que las personas ahora pagan menos por la atención médica, tienen un poco de dinero extra en sus bolsillos para gastar en estas cosas. Mi opinión es que, como economista amateur, la opinión es que termina siendo un lavado, o ligeramente del lado de ser una ganancia neta.

La otra cosa para preguntar es, ¿quién se beneficia del status quo? Si las cosas son como son, ¿quién está ganando dinero con eso? ¿Por qué son resistentes al cambio? Creo que una vez que se ve eso, la respuesta real a la opción de resistencia pública se vuelve aparente.

Editar: ortografía

¿Cómo podría un liberal contrarrestar el argumento de que la atención sanitaria nacionalizada es demasiado cara para el gobierno?

Toda la evidencia, todas las estadísticas en otros países con atención médica nacionalizada muestran claramente que es significativamente más barata que el sistema estadounidense. También se distribuye más justamente entre los ricos y los pobres, los sanos y los enfermos. El punto es que los ricos y saludables tendrán que pagar más y es por eso que están diciendo mentiras sobre los costos reales, con el apoyo de los proveedores de salud que perderían ganancias en un sistema nacionalizado de atención médica. Les cuesta más, pero no al público en general.

Ya estamos en un déficit.

Ese es el argumento extraño cuando se trata de cuidado de la salud o educación gratuita, pero en el momento en que se trata de gasto militar los conservadores fingen que el dinero está creciendo en los árboles. Reduzca el gasto militar a una cantidad razonable y hay dinero más que suficiente para que funcione la atención sanitaria nacionalizada. En el mediano plazo será más barato de lo que es ahora y las personas tienen dinero gratis para comprar cosas, lo que aumenta el crecimiento económico interno.

Estaba en un país donde el salario mínimo es de $ 1.50 por hora. Han nacionalizado la asistencia sanitaria. Ir al doctor es gratis. Ir al dentista es gratis. Hacerse un examen de la vista es gratis. Torcerse el tobillo o sufrir un ataque al corazón es gratis.

Sin primas de seguro de salud. Sin primas de seguro dental. No hay necesidad de vender seguro de visión, tampoco.

La gente del país estaba sana. Eran pobres (recuerden que dije $ 1.50 por hora, o $ 300 por mes es el salario mínimo en un trabajo de la compañía). Pero los más pobres no se veían enfermos de la manera en que se ven en los Estados Unidos. Tuvieron cuidado de su salud, como cualquier otro ciudadano o residente del país.

Todavía hay un sistema privado de atención médica, si desea servicios adicionales.

El sistema de salud de Gran Bretaña es gratuito. Kate Middleton pagó algunos miles de dólares para obtener una cama de hospital privado, comodidades mejoradas y privacidad. Sus costos especiales aún eran menores que el precio promedio pagado por una mujer en los EE. UU. Sin seguro.

¿Por qué? Porque los costos de atención médica se disparan a un precio completo premium si no hay una compañía de seguros para negociar. Y los mejores precios negociados provienen de un plan de seguro llamado Medicare, que cubre a todos los estadounidenses mayores de 65 años.

Entonces, esos mercados libres aún existen en un sistema de salud nacionalizado. Todavía puede gastar para el lujo, para el acceso inmediato, para visitas adicionales. Usted tiene la opción de recibir atención gratuita o atención costosa de lujo. Este sistema funciona bien.

Pero, la única declaración que la gente hizo una y otra vez en este país de $ 1.50 por hora es que Estados Unidos está fallando moralmente a sus ciudadanos al no cuidar su salud.

La salud no debe ser de pago para jugar.

Todos en la sociedad deberían estar sanos y listos para producir al máximo.

Todo el tiempo dedicado a leer formularios de seguro de salud, llamar a farmacias y decidir consultar al médico o ahorrar $ 200 se guarda. Eso hace que la sociedad sea más productiva, si los trabajadores no están tratando de decidir si tienen los $ 200 para tratar su desalineación. O si ingresaron en un plan de seguro de salud o no, y cuál es el copago.

En el país de $ 1.50 por día, todos tienen su versión de Medicare nacional (pero es mejor porque incluye atención dental y de la vista, ya que los ojos y los dientes también son partes del cuerpo). No hay necesidad de darse una vuelta en los intercambios de atención médica, no hay necesidad de pedirle a su empleador sus ofertas de seguro de salud, no es necesario que su empleador dedique tiempo a ocuparse de los recursos humanos para obtener un plan de seguro médico. Todo se soluciona, y se hace a bajo costo porque el gobierno puede establecer los precios.

Si un país de $ 1.50 al día puede pagar este sistema y la gente universalmente dijo que era grandioso (los expatriados estadounidenses también lo dijeron), entonces creo que el “país más poderoso de la tierra” puede permitirse ayudar a sus ciudadanos más pobres a obtener atención médica gratuita. Y también es de clase media. Y, bueno, toda la gente en sus fronteras, para que no propaguen enfermedades …

Si podemos permitirnos acumular suficientes armas nucleares para destruir a la mayoría de las ciudades más importantes del planeta, cuando supuestamente planeamos no utilizar estas armas de destrucción masiva, entonces el problema no es que Estados Unidos es demasiado pobre para poder costear una atención sanitaria nacionalizada. , lo que solo requeriría una pequeña fracción de lo que gastamos en todo nuestro complejo industrial militar / de inteligencia. Los decisores en nuestro gobierno no tienen la voluntad política de promulgar la atención médica universal, porque hay muchos lobbys adinerados, desde aseguradoras de salud privadas hasta cualquiera que trabaje o suministre medicamentos o equipos para la industria médica, ninguno de ellos quiere tener su las ganancias retenidas por el gobierno, y el seguro de salud privado sería degradado de la necesidad al lujo, el 90% + de su negocio desaparecería de la noche a la mañana, por lo que gastarían cualquier cosa para asegurarse de que eso no ocurra.

Otros ya han señalado que la atención médica de pagador único siempre ha resultado ser el costo total más bajo cuando se suman los gastos públicos y privados. Elimina horas de papeleo insensato centrado en la facturación y determina quién paga por qué, porque la respuesta ya se conoce, el gobierno paga la mayor parte de la factura, aunque puede haber un pequeño copago y los ciudadanos pagan por las necesidades de atención médica. de todos en sus impuestos. Incluso el GOP entiende un pagador único, es tan simple: todos pagan por el tratamiento de los enfermos y el cuidado preventivo del pozo. Haces esto cuando te sientes bien, cómodo sabiendo que también estará ahí para ti cuando seas desafortunado de estar enfermo. Todos nosotros necesitamos atención médica en nuestras vidas, todos nacemos y todos morimos, los cuales suelen estar acompañados por atención médica, y a menos que esos dos eventos estén realmente juntos, habrá muchas otras oportunidades en las que cuidemos nuestra atención. entre. ¿Por qué preocuparse por alguien?

El primer problema aquí es definir ‘liberal’. En el uso tradicional europeo (de John Locke, Adam Smith, JS Mill, etc.) “liberal” significa que cada individuo tiene la misma agencia moral, es decir, puede tomar decisiones personales con mínima interferencia externa, por lo que los liberales prefieren mercados libres sobre el control gubernamental, excepto cuando sea necesario. Lo está usando en el sentido de los Estados Unidos, donde significa lo que los europeos llaman “socialismo democrático” o “socialdemocracia”, es decir, favorecen la provisión colectiva de bienes considerados necesarios para el bienestar humano. Aquí hay una idea de vinculación: para que una agencia moral igual sea válida, deben cumplirse ciertos “derechos sociales”, lo que generalmente significa educación, salud y un nivel mínimo de ingresos. Pero seamos claros acerca de esta cosa ‘liberal’. En el cuidado de la salud: en la teoría liberal pura, toda la atención de la salud puede ser provista por el mercado y, en teoría, todos los riesgos para la salud personal pueden cubrirse con un seguro. Sin embargo, el seguro de salud es de muy alto riesgo, los altos riesgos no se distribuyen equitativamente, y aquellos con menores riesgos personales tienen un incentivo para no autoasegurarse. Entonces, las sociedades capitalistas más avanzadas tienen seguro de salud obligatorio. El Reino Unido es un caso atípico al tener cuidado de salud “nacionalizado”, es decir, mayormente provisto por (no solo comprado por) el estado y financiado por impuestos – no un sistema basado en seguros. El sistema de los EE. UU. Es relativamente caro, aunque con un nivel muy alto para quienes tienen seguro. Ya sea que estén o no “nacionalizados”, todos los sistemas de atención de la salud se enfrentan a la cuestión de cuánto se deben destinar los ingresos al consumo de atención médica y cómo se pueden asignar los recursos de manera eficiente. Si el sistema del Reino Unido fuera ‘desnacionalizado’ (improbable ya que cualquier gobierno que proponga tal cosa sería ‘de-elegido’) entonces podríamos gastar más en él, como una sociedad, aunque las personas más pobres lo harían peor. La cuestión del gobierno los déficits no son lo mismo, ya que los gobiernos gastan mucho dinero en todo tipo de cosas aparte de la salud, y una medida de endeudamiento del gobierno es (posiblemente) esencial para la economía capitalista.

Podríamos discutir sobre qué otro plan de salud nacional de cobertura universal de otras naciones industrializadas es el mejor y el menos costoso o podríamos arrojar dardos y recoger donde sea que aterrice, todos cuestan aproximadamente la mitad de los costos de atención médica en EE. UU. Y brindan mejor atención como evidenciado por su longevidad y reducciones en las tasas de mortalidad infantil y materna. ¡Todos son mejores! También podríamos extender Medicare para que se convierta en Medicare para todos, aunque probablemente tendremos que permitir que Medicare negocie precios de Rx como se hace en todos los demás países. Los republicanos cuando crearon la Parte D de Medicare dieron un regalo de precio completo de un perpetuo de ganancias a sus amigos en la gran industria farmacéutica cuando no le permitieron al gobierno negociar precios, esto es estúpido y tiene que parar.

La pregunta planteada contiene una suposición falsa de que la atención sanitaria nacional universal sería más costosa (sí, sería más caro para el gobierno, en lugar de pagar primas a las compañías de seguros que tendríamos que pagar impuestos), sin embargo, el costo total disminuiría, y debería ser aproximadamente la mitad del costo total actual para una mejor atención general y mejores resultados.

Vínculo entre el gasto en salud y la esperanza de vida: EE. UU. Es un valor atípico

Si desea más mejoras o más servicios que un plan que cuesta el 50% de nuestros costos actuales con un pagador único universal que también brinda mejores resultados de cuidado que nuestro mercado actual, tome personalmente sus ahorros del 50% y compre cobertura suplementaria para usted, habría nada te detiene.

Un plan de pagador único puede negociar mejores tarifas. Dado que hay un plan, no más de 1,000 planes diferentes, todos sabrán qué se cubre, cuáles son los incentivos para una atención menos costosa y el costo de administración de reclamos que es de aproximadamente el 25% al ​​30%. El costo de la atención médica debería disminuir significativamente cuando cada paciente usa el mismo no diferentes formularios de reclamaciones. El costo publicitario competitivo de las compañías de seguros de salud debe ser eliminado.

También hay ahorros para la atención médica preventiva menos costosa que se cubre para todos, por lo que hay menos pacientes con enfermedades que no se tratan hasta que su tratamiento sea más difícil y más costoso. Esto debería reducir el costo de la sala de emergencias, la forma más costosa de atención médica, pero a menudo la única forma de atención disponible para los pacientes sin cobertura. Los precios médicos adicionales no necesitarán subsidiar a los hospitales por la factura médica no pagada de otros.

Hay muchas razones económicas por las cuales la cobertura universal es la única forma racional de avanzar. Además, a medida que la población se vuelve más saludable, también se vuelven más productivos y necesitan tomar menos días o días de enfermedad para atender a otras personas enfermas. También existe la razón compasiva de bienestar social para que un país brinde atención médica a todos. Al final, todos los pacientes ganan. Sí, hay menos compañías de seguros, ya que esta es la principal fuente de cabildeo que actualmente insiste en planes privados no universales, esto es lo que impide la reforma.

La respuesta de Erik Hille a ¿Por qué Estados Unidos gasta mucho más por persona en atención médica que los países con atención médica universal?

Un pariente mío (canadiense) está consultando para el gobierno del estado de Rhode Island, en un proyecto relacionado con una debacle de un proyecto de atención médica.

El estado estaba tratando de mover su sistema de registro de atención médica a formato electrónico. El proyecto es una falla costosa (esa es otra historia).

Sus comentarios son reveladores. Él dice que se requiere un personal completo (aproximadamente equivalente al personal administrativo habitual en un hospital canadiense) solo para determinar exactamente cómo se pagarán las facturas de un paciente. Medicare, Medicaid, SCHIP, seguro privado, qué compañía, qué está cubierto, etc.

En Canadá esto toma aproximadamente 10 segundos por paciente – “muéstrame tu tarjeta de salud”.

Entonces, para responder a su pregunta, un sistema de pagador único (gobierno) reduciría los costos de atención médica entregados en general. Se esperan ahorros sustanciales adicionales (más allá de los administrativos) por la influencia que el sistema de pagador único tendría sobre los costos de entrega. Por ejemplo, un angiograma en los Estados Unidos se factura a más de $ 900. En Canadá, OHIP paga $ 35.

Si consideramos que “solo hay un contribuyente”, como los costos en general se reducirían sustancialmente, se reduciría el costo por persona. No hay ninguna razón para imaginar que el déficit se incrementaría con la atención sanitaria nacionalizada. Actualmente existe una oportunidad para reducir el déficit promediando una prima de reemplazo a todos los contribuyentes para pagar la atención sanitaria nacionalizada que, aunque potencialmente menos que la prima promedio que se paga hoy a las aseguradoras privadas, brindaría una mejor atención (en promedio) para todos, y proporcionar suficientes ingresos para pagar todo el shebang.

Habría perdedores en este escenario. Las compañías de seguros completas desaparecerían. Los cirujanos deberían satisfacerse con un solo Porsche (como hacen los médicos canadienses). El socialismo es duro.

Al mostrar que el argumento es incorrecto.

Mire y comprenda los cuadros en este sitio web:

Recursos de salud – Gasto en salud – Datos de la OCDE.

Lo que muestran es que Estados Unidos, un sistema de salud nominalmente privado, gasta más dinero per cápita en asistencia sanitaria en dinero público que otros gobiernos que tienen sistemas de pago único. No importa los fondos privados, que son lo que ostensiblemente financia nuestro sistema de salud.

Si Estados Unidos estuviera descalzo y los pies de todos sangrando, mientras que los ciudadanos de todas las demás naciones desarrolladas usaran zapatos, sería una tontería insistir en que los zapatos no son lo que se trata de nuestro país. Y, sin embargo, esa es la retórica que escuchamos.

La única objeción posible a estas abrumadoras estadísticas debería ser algo así como: “Está bien, pero esa asistencia sanitaria es mala”. La nuestra es buena “.

Tal vez, sinceramente, no lo sé. Pero para que la sociedad no esté mejor en un solo sistema de pagadores, el tratamiento bajo ese régimen debería ser terriblemente malo.

Si tiene tiempo, Dan Carlin hizo un maravilloso espectáculo mínimamente partidista sobre el tema de la salud que es muy esclarecedor:

El sexto capítulo de Rise of the Robots, de Martin Ford, también tiene una excelente crítica del sistema estadounidense actual, también muy no partidista.

El NYT también defendió el caso del pagador único: ¿Por qué la atención médica de un solo pagador ahorra dinero?

Algunos terminología

No soy liberal (los liberales generalmente son pro-Establecimiento en los EE. UU., En comparación con la izquierda), pero en términos de atención médica, la atención médica universal cuesta menos y ofrece resultados superiores.

Parece haber cierta confusión entre los liberales (generalmente de izquierda social y económicamente más conservadores) y la izquierda (se llamarían socialdemócratas en Europa).

Resultados

Ahora puede haber costos de transición, pero la pregunta que tengo que hacer es, ¿cómo se puede permitir ese status quo? Es terrible en términos de valor para los estadounidenses.

Las naciones a menudo ridiculizan como “socialistas” en los EE. UU., Especialmente Canadá está obteniendo un mejor valor por su dinero.

Peor aún, la esperanza de vida cayó en 2016.

Expectativa de vida en Estados Unidos cae por primera vez desde 1993: CDC

Ausente de una guerra, una gran epidemia de enfermedad o cualquier otra cosa, la causa principal parece ser la economía. Eso no tiene precedentes. Mientras tanto, las primas aumentaron dramáticamente.

Aquí, por ejemplo, es para 2017:

Las primas de Obamacare para 2017 aumentaron un 25% en Healthcare.gov

Tengo una pregunta para aquellos que defienden el status quo. ¿Cómo se puede brindar el status quo? Está generando costos y resultados vertiginosos que retrasan al resto del mundo desarrollado. Las primas no pueden subir más rápido que los ingresos para siempre.