Sin reformas sistemáticas, solo hay algunas maneras de reducir el costo del seguro de salud, todo lo cual implica el cambio de costos: puede cubrir menos servicios (adiós a la maternidad o condiciones preexistentes), menos personas (suscripción médica), requieren copagos más altos, primas subsidiadas con dinero de los contribuyentes, etc.
Los ahorros reales requerirían reformas estructurales sustanciales.
En la actualidad, alrededor del 20-30% del total de dólares de atención médica de los pacientes con seguro privado se gasta en gastos generales de facturación y seguro . Podríamos reducir fácilmente eso al 5% en un sistema de pagador único. (Medicare es MUCHO más eficiente que el seguro privado, pero Medicare aún requiere que los proveedores tengan un aparato de facturación para cobrar los copagos de los pacientes y coordinar con los planes complementarios. Hay tanto desperdicio que se puede recortar …)
En la actualidad, algunos servicios de salud operan con márgenes de ganancia poco claros . La resonancia magnética promedio cuesta 4 veces más en EE. UU. Que en Francia: por qué una resonancia magnética cuesta $ 1,080 en Estados Unidos y $ 280 en Francia. Los oncólogos en EE. UU. Mantienen un porcentaje del costo de los medicamentos de quimioterapia que recetan, y muchos oncólogos de radiación operan su propios centros de radiación porque son muy rentables. Y luego hay casos famosos de que el precio de un medicamento se incrementa en un factor de 10, solo porque un ejecutivo farmacéutico decide que quieren mayores márgenes de ganancia …
Un sistema de pagador único tendría mucha más influencia para negociar precios con los proveedores . Por supuesto, reducir las tasas de los proveedores requeriría algunos otros cambios estructurales para evitar consecuencias involuntarias.
- Las escuelas de medicina financiadas por los contribuyentes nos permitirían reducir las tasas de reembolso para los médicos. No más de $ 300k de deuda de la escuela de medicina que necesita pagar.
- La mayoría del desarrollo de medicamentos debe financiarse con dinero de los contribuyentes. Por desgracia, el afán de lucro no se alinea con las prioridades de salud pública. No necesitamos más medicamentos para el TDAH derivados de las sales de anfetaminas o más ISRS. Financiamos el desarrollo de medicamentos públicamente y no otorgamos patentes para medicamentos desarrollados con dinero público o medicamentos que son variaciones químicas menores de medicamentos ya existentes.
Mientras las compañías farmacéuticas tengan suficiente dinero para pagarle a sus ejecutivos decenas de millones por año, para que publiquen avisos televisivos diarios, para donar grandes cantidades de dinero a campañas políticas y para llevar a médicos a “conferencias” en destinos vacacionales exóticos, están haciendo más ganancias que nuestro sistema de salud debe mantener.